Определение № 11-5/2017 11-69/2016 АП-11-5/2017 от 9 января 2017 г. по делу № 11-5/2017

Дело №АП-11-5/2017

Мировой судья Борцова Е.Л.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия 10 января 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бугановой Н.В.,

при секретаре Николаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца - Министерства транспорта Красноярского края ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** по иску Министерства транспорта Красноярского края к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования ...,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района от *** в иске Министерства транспорта Красноярского края к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель истца - Министерства транспорта Красноярского края ФИО1, действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия от *** отменить, принять по делу новый судебный акт с учётом представленного ответчиком ФИО2 в суд первой инстанции договора купли-продажи транспортного средства от *** и привлечения в качестве соответчика покупателя по данному договору ФИО3; взыскать в пользу Министерства транспорта Красноярского края с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета Красноярского края 9 636 руб. 18 коп., в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильной(ым) дороге(ам) общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Красноярского края транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму 9 636 руб. 18 коп., с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, включая день фактической уплаты.

Возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Министерства транспорта Красноярского края и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» - ФИО1, действующая на основании доверенностей не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. По существу доводов апелляционной жалобы пояснил, что согласно карточки учёта транспортных средств автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** снят с регистрационного учёта *** в Республике Хакасия по уведомлению через г.Красноярск. Вместе с тем данный автомобиль в г.Красноярске новым собственником ФИО3 на регистрационный учёт поставлен не был, госномер, ПТС и СТС не сданы.

В силу ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в переделах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1.1 Положения «О Министерстве транспорта Красноярского края», утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 06 июля 2010 года №377-п, Министерство транспорта Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края осуществляет управление и распоряжение государственной собственностью в областях транспорта (за исключением воздушного транспорта) и дорожного хозяйства.

Из материалов дела следует, что краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» является органом, осуществляющим оперативное управление автомобильной(ыми) дорогой(ами) общего пользования Красноярского края «...» по маршруту «***», что подтверждается выписками из реестра государственной собственности Красноярского края от *** ***, от *** ***, ***.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в установленном порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Обязанность владельцев транспортных средств, при получении специального разрешения согласовать маршрут движения транспортного средства и возместить вред, причиняемый при осуществлении перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, установлена частями 1, 3 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ.

Предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в Приложениях 1, 2 (соответственно) к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011года №272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

Согласно требований п. 1 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с п. 6 этой же статьи, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, т.е. Федеральным дорожным агентством.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» от 16 ноября 2009 года № 934 (далее – Правила возмещения вреда) в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, определена плата с владельцев транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по дорогам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 июля 1998 года № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Пунктом 2 Правил возмещения вреда определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ***, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство «*** года выпуска, а продавец обязуется принять это транспортное средство и уплатить за него 780 000 руб.

Согласно карточке учёта транспортного средства, *** автомобиль «*** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, снят с регистрационного учёта в связи с прекращением у ФИО2 права собственности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату выявления факта превышения водителем транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, т.е. на момент причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования ... - ***, ФИО2 владельцем транспортного средства «*** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, не являлся.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку на момент обращения истца в суд ответчик ФИО2 не являлся собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, соответственно не являлся надлежащим ответчиком.

Ходатайств о замене ответчика истцом в суде первой инстанции не заявлялось, соответчиком на основании ст. 40 ГПК РФ суд первой инстанции ФИО3 не привлекал.

Между тем, в соответствии с п. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.

Довод представителя истца о том, что судом не указаны идентифицирующие данные покупателя транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, ФИО3, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку у суда нет обязанности сообщать истцу о наличии другого ответчика и тем более его идентифицирующие данные, в силу ст. 41 ч. 1 ГПК РФ суд может допустить замену ответчика по ходатайству истца или с согласия истца.

Поскольку представитель истца в судебном заседании отсутствовал, суд обоснованно по иску к указанному ответчику вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 года №1626-О, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с иском о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края к надлежащему ответчику.

Иное толкование представителем Министерства транспорта Красноярского края норм материального права и обстоятельств дела признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

Выводы суда подробно мотивированы в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** по иску Министерства транспорта Красноярского края к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Министерства транспорта Красноярского края ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В.Буганова