Решение № 12-104/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 12-104/2020

3

Дело № 12-104/2020

УИД: 42RS0009-01-2020-000838-02


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 05 марта 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Иванова И.М.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 109 от 21.01.2020г., вынесенное начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово- главным государственным санитарным врачом по г. Кемерово ФИО3, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.35 КРФобАП и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 109 от 21.01.2020г. вынесенное начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово- главным государственным санитарным врачом по г. Кемерово ФИО3, ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.35 ч.1 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

С указанным постановлением представитель по доверенности ФИО1- ФИО2 не согласилась, обратилась в суд с жалобой, мотивировав доводы тем, что постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

В доводах жалобы указывает, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены требования предусмотренные ст. 26.1 и 26.11 КРФобАП.

Кроме того, указывает, что субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.35 КРФобАП является лицо, ответственное за соблюдение установленных санитарно-эпидемиологических требований, по смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать санитарно-эпидемиологические требования применительно к осуществляемой им деятельности, связанной с отходами производства и потребления.

Представитель ФИО1 – ФИО2 указывает, что собственником помещения, где располагается проверяемый магазин, является ООО «...». При этом сам магазин расположен в многоквартирном доме.

Между ООО «... и ООО «...» заключен договор на оказание эксплуатационных услуг, целью которого является обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с нормами и правилами. Таким образом, бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования отходов и территории, прилегающей к месту погрузки ТКО, несут собственники земельного участка, на котором расположены такие площадки и территория, в данном случае, собственники многоквартирного жилого дома. Об этом ФИО1 пояснила в своих объяснениях, приложенных к материалам проверки, однако ни сами объяснения, ни мотивы, по которым административный орган не принял их во внимание в постановление не отражены. Кроме того, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что контейнеры, на которые указано в постановление, принадлежат ООО ...».

Кроме того, заявитель указывает, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения ничем не подтверждаются, не отражены ни в одном протоколе осмотра, также отсутствует фотоматериал, подтверждающий наличие выявленных нарушений.

Представитель ФИО1 – ФИО2 считает, что в деяниях должностного лица состав правонарушения отсутствует, что исключает производство по делу. Просит признать незаконным и отменить постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово ФИО3 № 109 от 21.01.2020г.

В судебное заседание не явилась лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, извещенная о дне, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ее представителем в судебном заседании представлено ходатайство ФИО1, в котором она просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие (л.д.20).

В судебном заседание не явился представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово, извещенная о дне, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом (письмом и телефонограммой), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении по изложенным в ней основаниям.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленный административный материал, считает жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.35 КРФобАП образуют нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления.

Судом установлено, что в отношении ООО «... проведена проверка с **.**.**** по **.**.****., в результате которой были выявлены нарушения, выразившиеся в том, что по адресу: г. Кемерово, ..., территория находилась в неудовлетворительном состоянии (загрязнена пометом голубей, мусорные урны наполнены более чем на 2/3, около них разбросаны упаковочная бумага, обертки и т.д.), что является нарушением п.4.1 СанПиН 42-128-4690-88 «санитарные правила содержания территорий населенных мест», п. 2.8 СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Кроме того, условия сбора и хранения производственных отходов не соответствует п. 3.7 СанПиН 2.1.7-1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» для сбора и хранения отходов: на предприятии предусмотрено оборудование площадок с водопроницаемым покрытием, однако поверхность отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, что не обеспечивает защиту почвы, поверхностных и подземных вод от загрязнения.

Как следует, из обжалуемого постановления несоблюдение требований санитарного законодательства выявленные на момент проведения надзорных мероприятий магазина «...»по адресу: г. Кемерово, ... полностью подтверждается материалами административного дела, а том числе актом проверки от 28.10.2019 № 972, Протоколом № 2077 об административном правонарушении от 03.12.2019г.

Постановлением № 109 от 21.01.2020г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.35 КРФобАП и подвергнута наказанию в виде штрафа, в размере 30000 рублей, за нарушение требований 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»; СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» СП2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Из объяснений (возражений) ФИО1 следует, что с протоколом по делу об административном правонарушении она не согласна, поскольку ООО «...» является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., земельный участок на котором расположен многоквартирный дом, также принадлежит собственникам многоквартирного жилого дома. Кроме того, указывает, что в силу заключенного между ООО «...» и ООО «...» бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования отходов и территории, прилегающей к месту погрузки ТКО, несут собственники земельного участка, на котором расположены такие площадки и территория. ФИО1 указывает, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения ничем не подтверждаются, не отражены на в одном протоколе осмотра, также отсутствует фотоматериал, подтверждающий наличие выявленных нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 6.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 4.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» на всех площадях и улицах, в садах, парках, на вокзалах, в аэропортах, на пристанях, рынках, остановках городского транспорта и других местах должны быть выставлены в достаточном количестве урны. Расстояние между урнами определяется органами коммунального хозяйства в зависимости от интенсивности использования магистрали (территории), но не более чем через 40 м на оживленных и 100 м - на малолюдных. Обязательна установка урн в местах остановки городского транспорта и у входа в метро. Очистка урн должна производиться систематически по мере их наполнения. За содержание урн в чистоте несут ответственность организации, предприятия и учреждения, осуществляющие уборку закрепленных за ними территорий.

В соответствии с п. 2.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» территория организации торговли и примыкающая к ней по периметру благоустраивается и содержится в чистоте.

Как указано в п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» При временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

- временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;

- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

- по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;

- поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает, что материалы дела не содержат доказательств события административного правонарушения, поскольку при проведении проверки в отношении ООО «Розница К-1» должностным лицом фиксация факта правонарушения отсутствует, протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся, фото- и видео-фиксация, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств суду не представлено и в материалах дела не содержится. Кроме того, при вынесении постановления № 109 по делу об административном правонарушении от 21.01.2020 начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово ФИО3 указывает, что несоблюдение требований санитарного законодательства полностью подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 28.10.2019 № 972. Однако указанный акт проверки в материалах дела отсутствует.

Таким образом, доказательств нарушения ФИО1 требований 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»; СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» СП2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» - суду не представлено.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По мнению суда при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом, в нарушение ст. 26.1 КРФобАП, не установлены и не исследованы всесторонне и полно обстоятельства, имеющие значение для дела, не было достоверно установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно материалов дела, административное правонарушение совершено28.10.2019г., то есть срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № 109 от 21.01.2020г., вынесенное начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово- главным государственным санитарным врачом по г. Кемерово ФИО3, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.35 КРФобАП и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, является незаконным и подлежит отмене. Дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 109 от 21.01.2020г., вынесенное начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово- главным государственным санитарным врачом по г. Кемерово ФИО3, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.35 КРФобАП и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей– отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня получения в Кемеровский областной суд.

Судья И.М. Иванова