Постановление № 1-1/2025 1-15/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 1-1/2025

УИД ___

Уголовное дело ___


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 год. с. Павино.

Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Мочаловой Т.А., при секретаре Шмакове Л.А., с участием: государственных обвинителей – и.о. прокурора Павинского района Костромской области Березинского Л.С., прокурора Павинского района Костромской области Алиевой Н.В., защитника подсудимого ФИО1, – адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» Буцукина А.В., а так же с участием близкого родственника подсудимого ФИО1 и представителя его близкого родственника ФИО2, – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, "__"__ года рождения, уроженца ..., не состоящего в браке, без иждивенцев, пенсионера <..>, не судимого, умершего "__"__, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 умер. Судом установлено, что его близкими родственниками являются дочери: ФИО3 (до брака "__"__ - ФИО4) ФИО5 Васильевна, ФИО2 (до брака "__"__ - ФИО4) Юлия Васильевна.

Данные лица извещены о рассмотрении судом уголовного дела, им разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого ФИО1

ФИО2 надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении от 23.09.2024 просила о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, указала, что её интересы в уголовном деле будет представлять сестра ФИО3

В судебном заседании близкий родственник подсудимого ФИО1 – ФИО3 возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

По результатам судебного следствия судом установлено, что ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

ФИО1, до 12.10.2016 года на основании разрешение ___ ___ на право хранения (без права ношения) законно владел двуствольным гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием, – ружьем модели «<..>», 16 калибра, с заводским номером ___, по месту регистрации по адресу: .... Разрешение на хранение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны было выданного "__"__ в ПП ___ МО МВД России «Вохомский».

В период законного владения огнестрельным оружием и боеприпасами, в достоверно неустановленном следствием месте, не позднее 12.10.2016, ФИО4 законно приобрел промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия - дымный и бездымный порох для целей изготовления боеприпасов к имеющемуся у него и законно хранящемуся огнестрельному оружию. После приобретения взрывчатого вещества и до 2014 года хранил его по месту своей регистрации и постоянного проживания по адресу: ..., а с 2014 года, - хранил указанное взрывчатое вещество по новому месту своего проживания по адресу: ....

"__"__ истек срок разрешения ___ ___ на право хранения (без права ношения) по месту регистрации по адресу: ..., огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны. И, начиная с "__"__, ФИО1 перестал являться законным владельцем огнестрельного оружия и боеприпасов, утратив право на хранение взрывчатых веществ метательного действия - дымного и бездымного пороха.

В период с "__"__ по "__"__ у ФИО1, не имеющего разрешения соответствующих государственных органов на приобретение, ношение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, действующего в нарушение требований ст. 6, 7, 9, 13, 16, 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»; п.п. 54-61 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»; абзаца 4 «Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179; п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», возник умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ метательного действия - дымного и бездымного пороха без цели сбыта по месту своего жительства в ....

В этот период ФИО1 не принял меры для сдачи в установленном законом порядке в уполномоченный орган взрывчатых веществ метательного действия - дымного и бездымного пороха, являющихся в соответствии с Указом Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции и отходах производства, свободная реализация которых запрещена» видом продукции, запрещенной к свободной реализации.

Осознавая неправомерность своих действий, в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», запрещающих гражданам, не имеющим соответствующего разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, приобретать и хранить порох для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, который относится к взрывчатым веществам, ФИО1, достоверно зная о существующем запрете, осознавая противоправный характер своих умышленных действий, незаконно, в отсутствии соответствующего разрешения компетентных государственных органов, из личной заинтересованности в период с "__"__ по "__"__ хранил в металлическом ящике в летней веранде квартиры по адресу: ..., взрывчатые вещества метательного действия - дымный и бездымный порох, до момента обнаружения и изъятия их сотрудниками полиции, то есть до 02.02.2024.

02.02.2024, в период с 11 часов 45 минут до 12 часов 40 минут, в ходе осмотра места происшествия в помещении летней веранды квартиры ФИО1 по вышеуказанному адресу, из металлического ящика сотрудниками ПП ___ МО МВД России «Вохомский» обнаружены и изъяты: металлическая банка с бумажной этикеткой красного и желтого цвета с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол», содержащая пластинчатое вещество сине-зеленого цвета массой 100,24 г, металлическая банка без этикетки, содержащая пластинчатое вещество сине-зеленого цвета массой 71,99 г, металлическая банка из-под кофе «Саfе Ре1е», содержащая вещество коричневого цвета массой 38,86 г, картонная коробка серого цвета с бумажной этикеткой светло-зеленого цвета с надписью «Дымный охотничий порох», содержащая вещество темного цвета массой 249,21 г, стеклянная емкость размерами 140x55 мм без этикетки с полимерной винтовой крышкой светло-серого цвета, содержащая вещество темного цвета массой 68,16 г, стеклянная емкость размерами 90x40 мм без этикетки с полимерной винтовой крышкой светло-серого цвета, содержащая вещество темного цвета массой 49,62 г.

Согласно заключению эксперта от "__"__ ___, - изъятые у ФИО1 вещества являются промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия: - бездымным порохом, общей массой 211,09 грамма (в трех металлических банках) и дымным порохом, общей массой 366,99 грамма в двух стеклянных емкостях и картонной коробке. Исследованные вещества пригодны для взрывчатого превращения (взрыва) при определенных условиях. Эти взрывчатые вещества ФИО1 незаконно хранил в металлическом ящике в помещении летней веранды своей квартиры в ..., для личного пользования без цели сбыта.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы стороны обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в незаконном хранении взрывчатых веществ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, доказана как признательными показаниями самого обвиняемого в ходе предварительного следствия, так и совокупностью иных исследованных судом доказательств.

В ходе судебного следствия подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признавал, отрицая умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ по месту своего проживания, так как был уверен, что разрешение на хранение охотничьего ружья было выдано ему бессрочно.

В ходе предварительного следствия ФИО4 признавал свою вину в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в томе 1 л.д.84-89, 97-101, показывал, что с 1976 по 1999 годы служил в органах внутренних дел на должностях дежурного дежурной части ОВД и участкового инспектора милиции. Вышел на пенсию по выслуге лет. С 1977 года являлся владельцем охотничьего ружья марки <..> в специализированном магазине приобретал к нему боеприпасы и порох, пользовался ружьем на охоте. Неоднократно продлевал разрешение на хранение, ношение оружия и боеприпасов к нему. В последний раз разрешение на хранение указанного оружия было выдано "__"__ по адресу: .... По данному адресу проживал с женой Свидетель №1 до мая 2014 года. В мае 2014 года переехали в ..., куда были перевезены и металлический ящик с оружием, боеприпасами и порохом. Металлический ящик был установлен на летней веранде новой квартиры и приколочен к стене. В данном ящике продолжал хранить оружие, боеприпасы и порох до "__"__. Доступ посторонних лиц к оружию был исключен, ключ от металлического ящика находился только у него.

По новому месту жительства условия хранения оружия никто из сотрудников ОВД не проверял.

2 февраля 2024 в первой половине дня домой к ФИО1 явились сотрудники полиции для проверки информации о хранении по месту жительства ФИО1 оружия. ФИО1 уверил сотрудников полиции, что у него имеется разрешение на хранение оружия. Сотрудники полиции предложили проверить условия его хранения. ФИО4 дал разрешение на проведение необходимых мероприятий. Были приглашены понятые, - Свидетель №9, Свидетель №8, проживающие на той же улице, что и ФИО1 В ходе осмотра ФИО4 предъявил разрешение на хранение оружия и увидел, что срок разрешения закончился еще 12.10.2016.

ФИО4 открыл на летней веранде металлический ящик, в котором хранил ружье, патроны и порох, и сотрудники полиции при понятых изъяли все содержимое ящика: охотничье ружьё <..>, 19 снаряженных патронов 16-го калибра, 3 металлических банки, 2 стеклянные емкости, одну бумажную коробку с остатками пороха.

ФИО4 показал, что в полном объеме признает свою вину в хранении пороха на веранде своей квартиры с просроченным разрешением на хранение оружия и боеприпасов, однако совершил данное преступление по своей невнимательности, так как не посмотрел на срок действия разрешения, полагая, что оно выдано ему бессрочно. Сам он ружьём не пользовался, планировал передать его внуку по наследству на память.

В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1, показала суду, что желает давать показания, указала, что брак с ФИО1, расторгнут "__"__ по причине его пьянства. Вместе с бывшим супругом проживает по адресу: ... мая 2014 года. До этого проживали в ....

ФИО1 являлся пенсионером <..>, имел в собственности охотничье ружье и до выхода на пенсию занимался охотой. Примерно с 2004 года на охоту перестал ходить. Свое охотничье ружье хранил в металлическом ящике, ключ никому не давал, планировал это ружье оставить на память внуку. Разрешение на хранение ружья ФИО4 не показывал. При переезде в ... перевез металлический ящик с ружьем на новую квартиру, установил его на веранде.

2 февраля 2024 года к мужу приехал сотрудник полиции, увез его куда-то, а потом они вернулись на двух машинах уже 6 или 7 человек. На её вопрос ФИО4 ответил, что у него забирают ружье.

Сотрудники полиции достали содержимое сейфа и выложили на стол. Свидетель не присутствовала при осмотре, но видела это, когда проходила по коридору мимо веранды: на столе там лежали ружье и две баночки из-под кофе. После этого пригласили понятых, а потом уехали.

Спустя некоторое время, снова приехали с документами, и ФИО4 их подписал не читая, так как уже выпил и был в состоянии опьянения.

В последние 2-3 года ФИО4 сильно пил, был забывчив, раздражителен, плохо слышал и видел. В пространстве ориентировался хорошо, - самостоятельно ездил в ... в госпиталь, ходил за покупками в магазин, вместе с тем, часто не мог найти какие-то свои вещи, так как забывал, куда их положил, плохо спал, разговаривал громко по ночам. Год назад он проходил обследование в госпитале МВД, ему назначили лечение, но муж эти документы потерял и занимался самолечением, пил обезболивающие таблетки. Свидетель хотела увезти его на лечение от алкоголизма, но ФИО4 не согласился.

Допрошенные в порядке ст. 278 УПК РФ свидетели Свидетель №8, Свидетель №9, в ходе судебного следствия подтвердили показания подсудимого относительно своего присутствия при изъятии пороха из сейфа на летней веранде ФИО1 02.02.2024.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №9 показал, что проживает в соседнем с П-выми доме, в первой половине дня 02.02.2024 его пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятого при изъятии пороха. Он прошел в холодную веранду, сейф был уже открыт, ружье уже лежало там на столе, банки с порохом сотрудники полиции достали из сейфа при нём, бумажную коробочку с порохом положили на пол у сейфа, минут через 20 подошел второй понятой – Свидетель №8 Сотрудники полиции при понятых произвели фотофиксацию изъятия пороха и ружья. Тогда же на кухне в квартире П-вых понятые и ФИО4 подписали протокол осмотра. Свидетель запомнил, что у ФИО4 спросили, есть ли еще, кроме этого у него незаконно хранящиеся предметы? Он ответил, что нет.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №8 показал, что проживает в соседней квартире в одном доме с П-выми. 02.02.2024 около 12.00 по просьбе участкового Свидетель №5 участвовал в качестве понятого при изъятия оружия у ФИО1

Прошел в дом к ФИО4, где на веранде уже находился понятой Свидетель №9, дознаватель из .... Жена Пономарева входила-выходила из квартиры в квартиру по коридору, проходила мимо, что-то говорила ФИО1

Свидетель №8 разъяснили, при каких действиях он будет участвовать в качестве понятого. Потом все вышли на улицу, сделали фото участников осмотра, потом зашли на веранду, сфотографировали сейф и предметы из сейфа, ФИО1 и понятых на веранде у сейфа. При понятых достали железный шкаф, он был открыт, все содержимое находилось в этом сейфе, потом сотрудники полиции все достали из сейфа и сфотографировали, все делали при понятых.

В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №2 показал суду, что с 2010 года по март 2011 года был начальником ОВД Павинского района, а потом с марта 2011 по декабрь 2014 года являлся начальником ПП ___ МО МВД России «Вохомский».

Ранее с 1994 года являлся сослуживцем ФИО1, который работал участковым по Леденгскому административному участку ....

ФИО1 являлся владельцем охотничьего оружия, хранил его по месту своего жительства, каждые 5 лет продлевал разрешение на его хранение.

Разрешение на хранение оружия и боеприпасов к нему серии ___ ___ от "__"__ было выдано ФИО4 в ПП ___ МО МВД России «Вохомский» на основании пакета документов, представленных заявителем в установленном порядке, он лично проверял эти документы и подписывал разрешение.

В 2011 году функции по лицензионно-разрешительной работе в ПП ___ МО МВД России «Вохомский» были возложены на начальника ИВС капитана полиции Свидетель №7

В 2011 году электронной базы ведения учета оружия еще не было, но на всех владельцев оружия, в том числе, и на ФИО1 при оформлении разрешения были составлены статистические учетные карточки. Они были направлены в УВД .... Оружие ФИО4 регистрировалось в обычном порядке.

Свидетелю неизвестны причины, по которым ФИО1 на протяжении более 6 лет незаконно хранил у себя оружие и боеприпасы.

За время службы ФИО10 не было случаев, чтобы разрешение было оформлено, но гражданин не был поставлен на учет в единую базу УМВД. Все документы в строгом порядке направлялись в УВД .... Не менее двух раз в год управлением ЛРР УВД в отделе проводились проверки правильности оформления личных дел охотников, проверялись законность и порядок выдачи разрешений, сроки рассмотрения заявлений на выдачу разрешений, а также осуществлялись проверки (сверки) наличия неиспользованных бланков разрешений. В строгом порядке сверялись выданные бланки разрешений с базой данных ЛРР УВД. Сотрудники на местах не имели права выдать разрешение без занесения в базу данных и постановки на учет, это было бы грубым нарушением, повлекшим служебную проверку.

В 2012 году в связи с реорганизацией органов ОВД все личные дела охотников ..., а также неиспользованные бланки разрешений должны были быть переданы по актам приема-передачи в МО МВД России Вохомский. Свидетелю неизвестно, по какой причине в электронной базе управления Росгвардии отсутствует информация о выдаче в 2011 году разрешения на хранение оружия ФИО1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 - он проходил службу в ОВД с ноября 1993 года по "__"__. Является пенсионером МВД. В 2011 году он проходил службу в должности начальника ИВС ОВД по Павинскому муниципальному району. На него так же были возложены обязанности по лицензионно-разрешительной работе, то есть он отвечал за выдачу разрешения на право хранения или ношения гладкоствольного длинноствольного охотничьего оружия гражданам и боеприпасов к нему, выдачу лицензий на приобретение такого оружия. В его обязанности входила проверка документов у граждан, подавших заявления на выдачу разрешений. Заявитель обязан был предоставить документы: справки о состоянии здоровья, от психиатра, нарколога, оплата госпошлины, справки о судимости, характеристику от участкового уполномоченного, справку о наличии возможности хранения в оборудованном сейфе, копии документов, удостоверяющих личность и другие документы. Все процедуры проверки и постановки на учет граждан имеющих оружие регламентированы нормами Федерального законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

Номера и данные разрешения, он заносил в специальный учетный журнал, бланки разрешений являлись бланками строгой отчетности (номерные), за каждый бланк, выданный ему в УВД ..., он лично расписывался.

Он оформлял документы на выдачу ФИО1 разрешения на хранение оружия и боеприпасов к нему в 2011 году.

Все документы для получения разрешения ФИО4 были предоставлены. Свидетель заполнил учетную карточку владельца оружия, заполнил бланк удостоверения, после чего отнес начальнику ФИО10 на подпись. Разрешение номерное, бланк строгой отчетности, выдавалось под роспись, в журнале владелец оружия ставил свою подпись. В 2011 году электронной базы ведения оружия не было, но на всех владельцев оружия, в том числе и на ФИО1, при оформлении разрешения были составлены статистические учетные карточки. Они точно направлялись в Кострому. По ФИО1 оружие регистрировалось в обычном порядке.

При выдаче разрешения в бланке заявления владелец оружия ставит свою подпись о том, что он предупрежден об ответственности, что при смене места жительства или при окончании срока действия разрешения ему необходимо известить службу ЛРР о данных обстоятельствах, и, либо продлить разрешение, либо сдать оружие на хранение.

Все оформленные документы в строгом порядке направлялись в .... Не менее двух раз в год сотрудники управления ЛРР УВД проводили сверки учетов владельцев оружия, а так же проверяли правильность ведения личных дел охотников, законность и порядок выдачи разрешений, сроки рассмотрения заявлений на выдачу разрешений, а также наличие и сверку неиспользованных бланков разрешений. В строгом порядке сверялись выданные бланки разрешений с базой данных ЛРР УВД. Сотрудники на местах ни в коем случае не могли выдать разрешение без его постановки на учет, это было грубым нарушением, и что повлекло бы служебную проверку, но таких случаев у них не было.

Кроме того, в 2012 году в связи с реорганизацией все личные дела охотников, а также неиспользованные бланки разрешений должны были быть переданы по актам приема-передачи в МО МВД России Вохомский. У него в кабинете был сейф с ячейками, в которых хранились личные дела владельцев (охотников) гладкоствольного оружия. Примерно по ... было около 300 таких личных дел. Все личные дела были переданы в МО МВД России «Вохомский».

Обязанности по контролю за хранением действующего оружия и боеприпасов возлагается на участкового уполномоченного полиции, который как минимум один раз в год должен проверить каждого владельца оружия на обслуживаемой территории, проверить крепление сейфа, целостность, номерные части оружия. Сотрудник полиции после проверки составлял рапорт, который приобщался к личному делу владельца оружия. В период осуществления обязанностей свидетелем по работе ЛРР, участковые уполномоченные были обязаны контролировать владельцев оружия на вверенных участках, и предоставлять рапорты о таких проверках, которые хранились в личных делах владельцев оружия.

Допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №10 показал, что работал в Павинском ОВД инспектором по лицензионно разрешительной работе в период с 2003 по 2006 г.г. До прихода свидетеля на эту должность личные дела владельцев оружия не велись, были карточки владельцев оружия. Он на каждого владельца формировал наблюдательное дело, привел в порядок документацию. Автоматическая база данных была только в УВД, где инспекторы на основании учетных данных, представляемых с мест, вносили в АБД информацию о владельцах оружия: ФИО, адрес, дату рождения, сведения о выданных разрешениях, об изъятии оружия, аннулировании разрешения. В случае просрочки разрешения, оружие, боеприпасы к нему и порох изымались, владельцу выдавалось предписание, в соответствии с которым он должен был устранить выявленное нарушение. Если владелец в установленный срок оформлял новое разрешение, ему обратно выдавалось все изъятое.

Свидетель не помнит, чтобы изымал в 2006 году оружие у ФИО4. Если такие данные имеются в автоматической системе данных о владельцах оружия, то возможно, оружие у ФИО4 и изымалось в связи с нарушением срока его хранения, но впоследствии после оформления нового разрешения, было выдано ФИО4. Но это только предположения.

Точно помнит, что в какой-то период своей деятельности проверял порядок хранения оружия у владельца оружия ФИО1 в ....

Допрошенный в ходе судебного следствия в порядке ст. 278 УПК РФ свидетель Свидетель №3 показал, что работал в МО МВД России «Вохомский» в должности инспектора по лицензионно-разрешительной работе с "__"__. С "__"__ по настоящее время проходит службу в должности старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Шарьинскому, Пыщугскому, Вохомскому, Павинскому, Октябрьскому, ...м) Управления Росгвардии по ... (ОЛРР Управления Росгвардии по ...).

По должностным обязанностям контролирует на вверенной территории оборот гражданского и служебного оружия, оказывает государственные услуги по выдаче, продлению, аннулированию лицензий (разрешений) на приобретение, хранение и ношение оружия и патронов к нему, что регламентировано Федеральным законом РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», а также различными приказами об утверждении административных регламентов Росгвардии, приказами МВД по реализации мер Постановления Правительства РФ.

Ему известно, что 02.02.2024 по месту жительства ФИО1 в ... были изъяты охотничье ружьё марки <..>, 19 патронов к данному ружью 16-го калибра, 3 металлических банки, 2 стеклянные емкости и картонная коробка, в которых находился порох - взрывчатое вещество.

В ходе проверочного мероприятия ФИО1 представил сотрудникам полиции разрешение ___ ___ от "__"__, согласно которому его право на хранение указанного оружия, боеприпасов и пороха закончилось "__"__.

Однако, до "__"__ о наличии оружия, боеприпасов и пороха у ФИО1 свидетелю, как инспектору ОЛРР не было известно в связи с тем, что данные об этом разрешении не были занесены в электронную базу данных специальных разрешений и лицензий ОЛРР.

Поскольку до "__"__ функции контроля за оборотом оружия и выдачей разрешений на хранение оружие и патронов к нему осуществлялись МВД России, то разрешение на хранение оружия ФИО4 было выдано в районном ОВД по месту его жительства. В системе МВД для контроля за оборотом оружия существовала электронная база АИПС «Оружие».

На местах сотрудники, ответственные за разрешительную работу, начали вносить сведения в эту базу о выданных разрешениях и о состоянии оружия в период времени с начала 2012 – до конца 2013 годов, а до того статистические учетные карточки заполнялись вручную и переправлялись в ... в Центр ЛРР УМВД России по .... Там эти сведения заносились в электронную базу.

В силу отсутствия сведений о разрешении ФИО1 ___ ___ от "__"__, по всей видимости, оно не было занесено в базу «АИПС Оружие» МВД по причине не направления учетной карточки в ..., или по причине не внесения сведений учетной карточки в базу данных в ....

С 01.10.2016, когда контроль за оборотом гражданского оружия был передан Росгвардии, в базе данных оружие ФИО1 в системе СЦУО не было учтено, то есть сведения о разрешении ФИО1 от "__"__ в системе СЦУО отсутствовали.

В архиве системы в заархивированном состоянии находились сведения о ранее выданном разрешении ФИО1 от "__"__ сроком действия до "__"__ серии ___ ___.

При передаче информации из базы данных АИПС «Оружие» в СЦУО Росгвардии данное оружие уже не состояло на учете. Если бы в системе СЦУО было занесено разрешение ФИО1 от "__"__, то по окончанию срока его действия система отобразила его в списке «с истекшим сроком действия». Система позволила бы увидеть данные о разрешении и его сроке.

Помимо отделения ЛРР Росгвардии контролем за оборотом оружия занимаются сотрудники МВД России, в том числе, в случае нарушения гражданами условий хранения оружия и боеприпасов к нему, а также в случае смерти граждан, - сотрудники МВД изымают оружие.

При смене адреса регистрации в соответствии со ст. 13 № 150-ФЗ «Об оружии» владелец оружия обязан в двухнедельный срок обратиться с заявлением о переоформлении разрешения на оружие. В ином случае, владелец оружия несет административную ответственность. Вместе с тем, срок действия разрешения ФИО1 истек в 2016 году, а место регистрации, согласно регистрационным данным о месте его жительства, он сменил в 2019 году.

При истечении срока действия разрешения ___ ___ на хранение оружия, ФИО1 не освобождался от обязанности по принятию мер для продления срока действия либо сдачи оружия для утилизации. При выдаче разрешения у гражданина автоматически возникает обязанность по соблюдению законодательства, касающегося оборота гражданского оружия. При выдаче разрешения гражданин под роспись ознакамливается об административной и уголовной ответственности в случае несоблюдения данных правил.

В 2012 году наблюдательные дела владельцев оружия ... были переданы из ОВД ... в МО России «Вохомский». Среди наблюдательных дел, переданных из Павинского ОВД, наблюдательное дело и карточка учета в отношении владельца оружия ФИО1 отсутствует, причина такого отсутствия неизвестна. Поскольку карточка учета на ФИО4 не была передана вместе с другими, ФИО4 не проверяли как владельца оружия все это время.

При этом, у свидетеля отсутствуют сомнения в том, что разрешение на хранение оружия ФИО1 было выдано "__"__ на срок до "__"__ законно и уполномоченным должностным лицом, с проведением необходимых проверок, несмотря на не занесение данных в базу АИПС «Оружие» УМВД в .... По этому разрешению до "__"__ ФИО1 имел законное право хранить по месту регистрации, указанному в разрешении, оружие <..>, патроны к нему, а также боеприпасы, в том числе порох. Однако, с "__"__ такое право ФИО1 утратил, и обязан был либо продлить разрешение либо сдать оружие, патроны и порох на утилизацию либо реализацию (продать в установленном порядке). По всей видимости порох ФИО1 покупал в магазинах до "__"__, так как в магазинах в обязательном порядке у покупателей спрашивают разрешение на хранение оружия и боеприпасов к нему. Без разрешения либо с просроченным разрешением ФИО1 не смог бы приобрести порох в магазине.

В случае добровольной сдачи гражданином оружия, патронов, пороха, то есть когда гражданин не желает продлевать разрешение на хранение оружия, патронов и пороха, ему необходима личная явка в территориальные органы внутренних дел или Росгвардии (в любом удобном населенном пункте) с заявлением о добровольной сдаче оружия. Должностное лицо выдает гражданину соответствующую квитанцию на принятое оружие, патроны, порох.

В случае продления разрешения на хранения оружия и патронов к нему, в соответствии с пунктом 67 Приказа МВД России № 288 от 12.04.1999, не позднее, чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия, их владельцы представляют в соответствующий орган по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений. При выдаче лицензии и разрешений, ранее полученные разрешения, с истекшим сроком действия, подлежат сдаче.

Допрошенный в ходе судебного следствия по ВКС в порядке ст. 278 УПК РФ свидетель Свидетель №4 показал, что в феврале 2024 года работал дознавателем в ПП ___ МО МВД России «Вохомский», осуществлял свою служебную деятельность на территории Павинского, Пыщугского, Октябрьского, Вохомского районов. Плохо помнит события о проведении следственных действий "__"__ у ФИО1

Помнит, что в тот день получил сообщение от дежурного о том, что ФИО4 по адресу проживания незаконного хранит оружие и боеприпасы. ФИО4 с участковым Свидетель №5 выехали по адресу ФИО4. Он открыл им дверь. ФИО4 сообщил ФИО4 о цели их приезда, последний ответил, что хранит оружие на основании разрешения и предъявил документ, при изучении которого выяснилось, что разрешение просрочено. ФИО4 добровольно показал место, где хранится оружие, Свидетель №5 пошел за понятыми. В присутствии понятых, которым разъяснены их права и суть происходящего следственного действия, боеприпасы и банки с сыпучим веществом были изъяты. ФИО4 производил фотосъемку в ходе осмотра места происшествия и письменно фиксировал ход осмотра. После осмотра понятые и ФИО1 поставили подписи в протоколе осмотра. После этого изъятые предметы были сданы в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вохомский».

Жена ФИО1 не участвовала в осмотре, но находилась дома и несколько раз проходила по коридору, что-то говорила ФИО4.

Свидетель точно помнит, что он приехал на осмотр места происшествия в жилище ФИО4 в первой половине дня "__"__, до этого он не был знаком с ФИО1 и после осмотра с ним не встречался. Свидетель не помнит, что бы в осмотре кроме него, Свидетель №5, двух понятых и ФИО1 кто-то участвовал. Перед проведением следственного действия свидетель не проверял наличие в базе данных владельцев оружия разрешения на имя ФИО6

Ввиду того, что свидетель плохо помнил очередность событий, связанных с осмотром жилища ФИО1 "__"__ и в его показаниях имелись противоречия относительно момента времени, когда ФИО4 показал разрешение на хранение оружия, открыл сейф и показал его содержимое, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в томе 1, л.д. 60-63.

ФИО4 разъяснил на месте, что в полиции есть зарегистрированная информация о незаконном хранении у ФИО4 ружья, боеприпасов и пороха к нему, было предложено все это выдать. ФИО1 подтвердил, что у него имеется ружье и патроны, и пояснил, что хранит все законно на основании разрешения на хранение оружия и боеприпасов. ФИО4 было предложено открыть сейф и осмотреть его содержимое.

После чего ФИО4 разъяснили, что необходимо провести осмотр его жилища, спросили на это разрешение. ФИО1 разрешил проведение осмотра его жилища, после чего участковый Свидетель №5 пригласил понятых для осмотра. Понятым был разъяснен порядок проведения осмотра и их права, о чем сделана отметка в протоколе.

В ходе осмотра, на холодной веранде слева по коридору при входе в квартиру ФИО1 был обнаружен металлический ящик. Ящик перед осмотром был заперт на запорный механизм в виде навесного замка. ФИО1 лично открыл его ключом. В ящике были обнаружены: охотничье ружье марки <..> в разобранном виде, патроны к данному ружью в количестве 19 штук в патронташе, 3 металлические банки, на одной из которых было обозначение «Сокол», 2 стеклянные емкости и одна картонная коробка, в которых находилось сыпучее вещество темного цвета, похожее на порох.

ФИО1 пояснил, что в трех металлических банках, двух стеклянных емкостях (пузырьках), и в коробке находится порох, и что его он приобретал давно в различных магазинах, когда являлся охотником.

Затем попросили ФИО1 показать документы, подтверждающие законность хранения оружия и боеприпасов к нему, на что ФИО1 показал разрешение на хранение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны ___ ___, выданное "__"__ на срок до "__"__, в котором было указано место регистрации ФИО1: .... То есть разрешение было просрочено более чем на 7 лет, а также адрес хранения не соответствовал фактическому нахождению оружия и боеприпасов к нему.

ФИО1, предъявляя разрешение, уверял, что у него все в порядке с документами. А когда Свидетель №4 ознакомился с разрешением и сообщил ФИО1, что оно у него просрочено с "__"__, то ФИО1 сказал, что не знал о том, что его нужно продлевать, думал, что все документы у него в порядке и оружие и боеприпасы хранятся законно.

Так как оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества (порох) хранились у ФИО1 незаконно с просроченным разрешением, - охотничье ружье марки ИЖ-58М, 19 патронов 16-го калибра, 3 банки, 2 стеклянных емкости (пузырьки), 1 картонная коробка с веществом были надлежащим образом упакованы в пакеты и изъяты в ходе осмотра места происшествия, помещены в камеру хранения МО МВД России «Вохомский».

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель Свидетель №5, показавший, что он работает участковым уполномоченным полиции ПП ___ МО МВД России «Вохомский». "__"__ он в составе СОГ совместно с дознавателем Свидетель №4 прибыл по адресу проживания ФИО1 в ... для производства следственных действий. По распоряжению дознавателя он обеспечил участие в осмотре жилища ФИО1 двух понятых – Свидетель №8 и Свидетель №9. Как помнит свидетель, сначала пришел Стельмачено, потом подошел Свидетель №9.

Дознаватель в ходе проведения осмотра проводил фотосъемку, понятые присутствовали при осмотре и изъятии ружья, патронов и пороха в жилище ФИО4.

Он видели, что оружие и боеприпасы хранились в железном ящике. К приходу понятых ФИО4 для удобства осмотра подвинул ящик, находившийся на холодной веранде ближе к выходу в коридор, предметы, находившиеся в ящике, выкладывали в коридоре на пол, там же фотографировали.

Супруга ФИО4 в осмотре не участвовала, иногда проходила по коридору, что-то сердито говорила мужу. ФИО1 во время проведения осмотра был трезвый.

У суда нет оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, так как они последовательны, дополняют друг друга и согласуются с оглашенными показаниями ФИО1 данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, и иными доказательствами по делу.

Так, на л.д. 20 т.1 имеется зарегистрированный в КУСП "__"__ рапорт заместителя начальника полиции МО МВД России «Вохомский» Свидетель №6, согласно которому "__"__ им получена информация о том, что гражданин ФИО1 проживающий по адресу: ... незаконно хранит у себя дома охотничье огнестрельное оружие и боеприпасы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от "__"__ с фототаблицами на л.д. 21-36, объектом осмотра является ... по адресу .... Из металлического ящика в помещении веранды в присутствии понятых и ФИО1 были изъяты, хранившиеся в металлическом ящике в помещении веранды квартиры по адресу ... три жестяные банки с сыпучим веществом темного цвета, две стеклянные емкости с сыпучим веществом темного цвета и одна картонная емкость в виде коробки с сыпучим веществом темного цвета. Указанные предметы помещены в картонную коробку с пояснительной надписью, заверенной подписями участвующих лиц и оттиском печати.

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицами в томе 1 на л.д. 137-141, - "__"__ осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 02.02.2024г. по адресу: ..., упакованные в картонную коробку с пояснительными надписями, предметы: металлическая банка размерами 170x60 мм с бумажной этикеткой красного и желтого цвета с надписью «порох охотничий бездымный «Сокол» с крышкой (на крышке имеется рукописный ___); металлическая банка размерами 125x75 мм без этикетки с крышкой (на крышке имеется рукописный ___); металлическая банка размерами 70x75 мм из-под кофе «Саfe Ре1е» с пластиковой крышкой красного цвета (на крышке имеется рукописный ___); картонная коробка размерами 120x60x70 мм серого цвета с бумажной этикеткой светло-зеленого цвета с надписью «Дымный охотничий порох»; стеклянная емкость размерами 140x55 мм, без этикетки с полимерной винтовой крышкой светло-серого цвета (на крышке имеется рукописный ___); стеклянная емкость размерами 90x40 мм, без этикетки с полимерной винтовой крышкой светло-серого цвета (на крышке имеется рукописный ___).

В ходе осмотра предметов установлено, что в них ничего не содержится, предметы пустые. В ходе осмотра перечисленные предметы сфотографированы с использованием масштабной линейки.

Все указанные в протоколе осмотра от "__"__ предметы, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, постановлено об их хранении в камере хранения вещественных доказательств Шарьинского МСО СУ СК РФ по ... по адресу: ... (т.1 л.д. 142).

По исследованиям взрывотехнической экспертизы (заключение эксперта от "__"__ ___ на л.д. 129-134 в т.1), - металлическая банка с бумажной этикеткой красного и желтого цвета с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол», содержит промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия бездымный порох массой 100,24 г; металлическая банка без этикетки, содержит промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия бездымный порох массой 71,99 г; металлическая банка из-под кофе «СаFе Ре1е», содержит промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия бездымный порох массой 38,86 г; картонная коробка серого цвета с бумажной этикеткой светло-зеленого цвета с надписью «Дымный охотничий порох», содержит промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия дымный порох массой 249,21 г; стеклянная емкость размерами 140x55 мм без этикетки с полимерной винтовой крышкой светло-серого цвета, содержит промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия дымный порох массой 68,16 г; стеклянная емкость размерами 90x40 мм без этикетки с полимерной винтовой крышкой светло-серого цвета, содержит промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия дымный порох массой 49,62 г.

Изъятые у ФИО1 вещества являются промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия, а именно: в трех металлических банках - бездымным порохом, общей массой 211,09 грамма, в двух стеклянных емкостях и картонной коробке - дымным порохом, общей массой 366,99 грамма. Данные взрывчатые вещества пригодны для взрывчатого превращения (взрыва) при определенных условиях. В представленном виде вещества пригодны к применению по назначению, а именно для снаряжения патронов к огнестрельному оружию самодельным способом.

В ходе проведения экспертного исследования вещества бездымный порох общей массой 211,09г и дымный порох общей массой 366,99г полностью израсходованы.

Заключение экспертизы, проведенной на предмет исследования сыпучего вещества, изъятого по месту жительства ФИО4, в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, обоснованно ссылками на конкретные обстоятельства и конкретные результаты исследования, дано в установленном законом порядке лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности; заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Процедура проведения исследования не нарушена, выводы эксперта являются категоричными, т.к. использованные в заключении термины и понятия, в том числе те на которых основаны выводы, соответствуют положениям уголовного закона и ФЗ «Об оружии», а также требованиям специальных ГОСТов, справочников и типовых методик производства соответствующих экспертиз. Выводы эксперта основаны на всесторонней оценке обстоятельств уголовного дела, материалов проведенных исследований.

По заключению эксперта от "__"__ ___, изъятое протоколом осмотра места происшествия "__"__ по адресу: ..., ружьё является двуствольным гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием 16 калибра, модели <..><..> - ___ Ружье исправно и для стрельбы пригодно. Ружье изготовлено заводским способом. Признаков указывающих на переделку ружья с целью изменения его тактико-технических характеристик не выявлено (том 1, л.д. 107-109).

По заключению эксперта от "__"__ ___ на л.д. 117-120 т.1, шесть патронов, изъятые протоколом осмотра места происшествия "__"__ по адресу: ..., являются изготовленными промышленным способом охотничьими патронами центрального боя 16 калибра промышленного изготовления, предназначенными для производства выстрелов из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра и пригодны для производства выстрелов.

Тринадцать патронов, изъятые в ходе того же следственного действия, являются снаряженными самодельным способом охотничьими патронами центрального боя 16 калибра, предназначенными для производства выстрелов из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра и пригодны для производства выстрелов.

Согласно информации лицензионно разрешительного отдела, ФИО1 имел разрешения на хранение оружия – охотничьего гладкоствольного ружья <..> ___ ___ выдано "__"__, дата окончания – "__"__ (разрешение аннулировано) (л.д. 156 т.1).

Согласно данным копии разрешения ___ ___ на хранение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны по адресу: ..., разрешение было выдано ФИО1 начальником ПП ___ МО МВД России «Вохомский» Свидетель №2 "__"__ сроком на 5 дет до "__"__ (л.д.150-151 т.1).

Согласно заключению специалиста ФИО23 по изученным им медицинским документам ФИО1, данных, свидетельствующих о том, что он страдал нарушениями памяти, не имеется. Жалобы на головные боли не связаны с такими нарушениями. ФИО1 был пенсионером <..>, периодически проходил обследования и лечение по поводу обострения хронических заболеваний, не связанных с психическими заболеваниями, в госпитале МВД, на учетах у врача психиатра, врача нарколога не состоял.

Злоупотребление спиртными напитками ФИО1, в последние 2-3 года, на что указано в показаниях Свидетель №1 и пояснениях дочери подсудимого – ФИО3, утверждающих, что у ФИО1 наблюдались частые запои, не могло привести к долговременной (более 7 лет) алкогольной амнезии.

Все указанные доказательства в совокупности подтверждают время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений у суда не вызывает.

Нарушений прав обвиняемого в ходе предварительного следствия при рассмотрении дела судом не установлено. По итогам предварительного расследования в адрес заместителя начальника Управления Росгвардии по ...- начальнику центра лицензионно-разрешительной работы направлено представление в порядке ст.158 УПК РФ в связи с выявленными в ходе расследования дела фактами ненадлежащего контроля и учета владельцев оружия со стороны должностных лиц отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по ... (т.1 л.д.171-174).

Исследованные в судебном заседании доказательства полностью изобличают ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

При этом, то обстоятельство, что ФИО1 понимал незаконность своих действий по хранению взрывчатых веществ, и у него была возможность использовать их по назначению, у суда сомнений не вызывает. Так, согласно показаниям Свидетель №1 и оглашенным показаниям ФИО1, он хранил оружие, боеприпасы и порох, по месту жительства в ..., и перевез их на новое место жительства в ..., передавать все это на хранение в органы ОВД не планировал, а планировал передать это внуку на память, а по выводам взрывотехнической экспертизы, взрывчатое вещество, изъятое по месту жительства ФИО4 пригодно для взрыва, что подтверждает направленность умысла подсудимого на незаконное хранение взрывчатых веществ с целью их использования по назначению. ФИО4 не отрицал, что имел возможность для выдачи пороха сотрудникам органов внутренних дел, но в течение более семи лет не сделал этого, ссылаясь на то, что ошибочно полагал, что имеет бессрочное разрешение на хранение ружья, боеприпасов и пороха, несмотря так же, и на то, что он, будучи ранее участковым уполномоченным милиции, осуществлял проверки правил хранения оружия, боеприпасов, пороха у владельцев оружия на вверенном участке, длительное время состоял в обществе охотников и как владелец охотничьего оружия, не мог не знать, что разрешения на хранение (без права ношения) по месту регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны не являются бессрочными, при том, что в разрешении РСОа ___, выданного "__"__ на имя ФИО1 ясно указан срок его окончания – "__"__.

Более того, способ хранения пороха в герметичных банках, в запертом железном ящике, подсудимым в отсутствии у него для этого законных оснований и разрешения на хранение гражданского оружия, свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал, что указанное вещество не потеряло свои свойства и является взрывчатым.

Протокол осмотра места происшествия от "__"__, в ходе которого было с разрешения ФИО1 осмотрено его жилище, оформлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, с применением технических средств фиксации его хода и результатов, участники осмотра ознакомлены с протоколом, подписали его без замечаний. Перед началом осмотра ФИО1 было предложено выдать запрещенные к обороту вещи и предметы, о чем имеется отметка в протоколе.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия от "__"__ не допустимым и не достоверным доказательством суд не усматривает. ФИО4 добровольно в ходе осмотра холодной веранды своей квартиры сообщил сотрудникам полиции, где находятся запрещенные к обороту предметы.

Расхождения в показаниях свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, касающиеся подробностей осмотра места происшествия обусловлены давностью воспроизводимых событий. Оба понятых хорошо помнят, время, обстоятельства проведения осмотра, круг лиц, принимавших участие в осмотре, подлежавшие изъятию предметы и место их расположения. Вопреки показаниям свидетеля Свидетель №9 о том, что часть предметов из сейфа лежала на полу сейфа к его приходу, - на фототаблице ___ и ___ на л.д.30 т.1, Свидетель №9 изображен у сейфа, который открывает ФИО1, внутри сейфа под частями охотничьего ружья расположен мешок, из которого впоследствии извлечены банки, стеклянные емкости и коробка с сыпучим веществом (фото № 14,16-18,19,20-21 на л.д. 34-36 в т. 1).

При рассмотрении дела судом не установлено наличия оснований для признания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, малозначительным на основании ч. 2 ст.14 УК РФ. Общее количество взрывчатого вещества, изъятого у ФИО4, составляет 578,08 гр., данного вещества хватило бы для снаряжения нескольких десятков патронов для охотничьего ружья. Из показаний подсудимого следует, что у него по отношению к найденному взрывчатому веществу были планы передачи иному лицу. Никаких намерений по сдаче пороха в органы внутренних дел у ФИО4 не было, о чем свидетельствует длительность незаконного хранения пороха. При этом, несмотря на то, что существенный вред объекту уголовно-правовой охраны - общественной опасности в сфере незаконного оборота огнестрельного, газового оружия и боеприпасов, не причинен, имелась реальная угроза причинения такового, поскольку у ФИО1 в его распоряжении было огнестрельное оружие, при использовании которого возможно применить обнаруженное у него взрывчатое вещество.

Таким образом, суд не находит оснований для признания действий ФИО1 малозначительными, с учетом общего количества пороха, условий его хранения, планов по его использованию, возможности применения.

Из материалов уголовного дела следует, что "__"__ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. О совершении данного преступления правоохранительным органам стало известно "__"__, что подтверждается протоколом осмотра жилища ФИО4, в ходе которого были изъяты незаконно хранящиеся взрывчатые вещества. В ходе судебного следствия, из показаний свидетелей ФИО7, ФИО4 установлено, что ФИО4 до осмотра уверял сотрудников полиции, что у него имеется ружье и хранит он его на основании разрешения, однако, как пояснили свидетели, от оперативного дежурного им поступила информация о хранении запрещенных предметов и веществ в своем жилище ФИО4, данное обстоятельство было подтверждено в ходе его проверки.

Показания свидетелей об основаниях для проведения осмотра подтверждаются рапортом заместителя начальника полиции МО МВД России «Вохомский» Свидетель №6, содержащимся в материалах уголовного дела на л.д.20 в т.1, списанным "__"__ начальником МО МВД России» Вохомский» для производства проверки Свидетель №5, и тогда же зарегистрированным в КУСП за номером 159.

В силу своих должностных обязанностей сотрудники полиции обязаны были осуществить проверку сведений, содержащихся в рапорте. При этом суд не усматривает оснований для признания рапорта, зарегистрированного в КУСП и подлежащего обязательной проверке, ненадлежащим доказательством, данный рапорт подтверждает, что у сотрудников полиции имелись основания для проведения осмотра места происшествия у ФИО1

Из материалов дела следует, что до осмотра жилища ФИО4 каких-либо заявлений о желании добровольно выдать порох не высказывал. Осмотр в жилище подсудимого был проведен с целью обнаружения и изъятия запрещенных к свободному обороту в РФ предметов и взрывчатых веществ. Перед началом осмотра ФИО4 было предложено выдать незаконно хранящиеся огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, и другие запрещенные к обороту предметы, после чего он сослался на то, что у него имеется разрешение на хранение охотничьего ружья, а в последствии указал сотрудникам правоохранительных органов, где хранятся банки с порохом, а так же другие боеприпасы для охотничьего ружья. При таких обстоятельствах оснований полагать, что подсудимый и далее имел реальную возможность незаконно хранить эти взрывчатые вещества по месту жительства и выдал их добровольно, не имеется, в связи с чем, не усматривается оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 222.1 УК РФ.

Анализируя перечисленные выше доказательства, положенные в основу постановления, и оценив их: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что все они собраны в установленном законом порядке, каких-либо не устраненных противоречий в них, имеющих существенное значение для выводов суда, и сомнений в доказанности вины, подлежащих толкованию в пользу подсудимого, по делу не установлено, содержащиеся в них сведения согласуются между собой.

О незаконном хранении взрывчатых веществ ФИО1, помимо его признательных показаний на предварительном следствии, свидетельствует его осведомленность о правилах хранения взрывчатых веществ в силу его профессиональных навыков. Он как бывший охотник и как бывший участковый милиции, проводивший проверки хранения оружия у владельцев, несомненно, был осведомлен о данных правилах и о срочности выдаваемых владельцам оружия разрешений. В ходе рассмотрения дела ФИО4 показывал, что ранее к нему приходили с проверками хранения оружия сотрудники полиции. Несмотря на доводы защиты, из показаний ФИО4 следует, что он хорошо помнил, где у него хранятся оружие, боеприпасы, порох, ключ от металлического ящика для их хранения и разрешение на хранение оружия. По заключению специалиста ФИО23 употребление алкоголя не могло вызвать у ФИО1 длительную амнезию, более семи лет. Каких-либо психических заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, у него не имелось.

В судебном заседании нашли подтверждение все признаки вмененного ФИО1 преступления.

ФИО1 в период с "__"__ по "__"__ без цели сбыта незаконно хранил в металлическом ящике в холодной веранде своей квартиры по адресу ... промышленно изготовленные взрывчатые вещества метательного действия: - бездымный порох, общей массой 211,09 грамма (в трех металлических банках) и дымный порох, общей массой 366,99 грамма в двух стеклянных емкостях и картонной коробке. Указанные вещества были пригодны для взрывчатого превращения (взрыва) при определенных условиях.

На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 222.1 УК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9», при возражении близких родственников обвиняемого против прекращения уголовного дела в связи с его смертью, рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации.

Поскольку совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ именно ФИО1 и его вина в совершении данного преступления доказаны, основания для реабилитации ФИО1 отсутствуют.

Уголовное дело следует прекратить в связи со смертью обвиняемого, что является не реабилитирующим обвиняемого обстоятельством.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с его смертью.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу, - металлическую банку с бумажной этикеткой красного и желтого цвета с надписью «порох охотничий бездымный «Сокол» с крышкой, металлическую банку без этикетки с крышкой, металлическую банку из-под кофе «Caf? Pele» с пластиковой крышкой красного цвета; картонную коробку без этикетки с полимерной винтовой крышкой светло-серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шарьинского МСО СУ СК России по Костромской области, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Павинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья подписано

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 27.03.2025

Постановление Павинского районного суда Костромской области от 15.01.2025 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Буцукина А.В. без удовлетворения.