Приговор № 1-177/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-177/2017

Дело № 1 - 177/2017 год


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муром 24 июля 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Жуковской О.В.

при секретаре Волковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Муромского городского прокурора Дмитриева И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Романовой Н.А., представившего удостоверение № 354 и ордер № 1745 от18 июля 2017 года,

потерпевшего Б.В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

14 мая 2017 года в 23 часу ФИО1 употреблял спиртные напитки со своим знакомым Б.В.Е. около дома последнего по адресу: адрес.

Увидев около дома адрес автомобиль «марки», государственный регистрационный знак знак, принадлежащий Б.В.Е.., ФИО1 решил неправомерно без цели хищения завладеть указанным автомобилем.

В исполнение преступного умысла ФИО1 воспользовался тем, что Б.В.Е.. ушел спать в дом и не запер дверцы автомобиля, оставив ключи в замке зажигания, подошел к автомобилю «марки», через переднюю левую дверцу проник в салон автомобиля и сел на место водителя.

С целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения ФИО1 при помощи ключей в замке зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и проехал на нем от дома адрес до дома № 1 по улице Зеленой села Борисоглеб Муромского района, где был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Муромский».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным признал себя полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил заявленное на предварительном слушании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, осознанием последствий особого порядка судебного разбирательства и пределов обжалования приговора, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Представитель государственного обвинения Дмитриев И.В. и потерпевший Б.В.Е. с особым порядком судебного разбирательства согласны..

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Основания и условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

По ходатайству государственного обвинителя суд признает объяснения ФИО1 (л.д. 15), данные сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, явкой с повинной и учитывает данное смягчающее обстоятельство при назначении наказания подсудимому.

Соответственно, при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 85 - 86), употребляет спиртные напитки, иные сведения (л.д. 82), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. 91), официального источника дохода не имеет.

Суд считает, что наказание в виде ограничения свободы, предложенное государственным обвинителем, не предупредит совершение повторных преступлений подсудимым ФИО1, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности и освобождался от назначенного наказания в связи с декриминализацией на основании ст. 10 УК РФ (л.д. 64 - 67, 79 - 80).

Вместе с тем, суд считает, что ФИО1 осознал противоправный характер своих действий и раскаялся в совершении преступления, поэтому полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы и возлагает на него обязанности, которые будут способствовать его исправлению и позволят специализированному государственному органу осуществлять контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает в приговоре судьбу вещественных доказательств по уголовному делу.

Автомобиль «марки», государственный регистрационный знак знак, необходимо оставить во владении потерпевшего Б.В.Е.., полиэтиленовую бутылку емкостью 1 литр с этикеткой «Портвейн 777», не представляющую материальной ценности, следует уничтожить, дактилопленки со следами рук ФИО1 необходимо хранить при деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Владимирской области Романовой Н.А. суд относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «марки», государственный регистрационный знак знак - оставить во владении потерпевшего Б.В.Е.

- полиэтиленовую бутылку емкостью 1 литр с этикеткой «Портвейн 777» - уничтожить,

- дактилопленки со следами рук ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО1 и потерпевший Б.В.Е.. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Жуковская О.В.