Апелляционное постановление № 22-2441/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 4/17-31/2024

Судья Куканова Н.А. № 22-2441/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 мая 2024 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенцевой С.А., с участием:

- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

- адвоката осужденного ФИО1 – Рыжковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лесникова П.Г. на постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 22 марта 2024 года, которым удовлетворено представление начальника Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 о заключении под стражу и направлении к месту отбывания наказания под конвоем

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина РФ, осужденного приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 28.04.2023 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 24.12.2021 (с учетом постановления и.о. мирового судьи судебного участка №5 Кудымкарского судебного района мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района от 02.03.2023 и апелляционного постановления Кудымкарского городского суда от 28.04.2023) окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено ФИО1 заключить под стражу и направить в колонию-поселение для отбытия наказания, определенного приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 28.04.2023, под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 20 марта 2024 года.

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционной жалобы адвоката Лесникова П.Г., возражений помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Толстолуцкого Д.В., выслушав выступление адвоката Рыжковой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниленко И.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 24.12.2021 (с учетом постановления и. о. мирового судьи судебного участка №5 Кудымкарского судебного района мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района от 02.03.2023 и апелляционного постановления Кудымкарского городского суда от 28.04.2023) окончательно к отбытию назначено наказание в соответствии с п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Указанным приговором суда осужденному ФИО1 постановлено следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Однако осужденный ФИО1 уклонился от получения в Кудымкарском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю предписания и денежных средств для следования в колонию-поселение, в связи с чем 04.12.2023 отделом розыска ГУФСИН России по Пермскому краю осужденный ФИО1 объявлен в розыск.

20.03.2024 осужденный ФИО1 в соответствии с п. 6 ст. 75.1 УИК РФ, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» был задержан на МАПП «Донецкий».

Начальник Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ обратилась в Донецкий городской суд Ростовской области с представлением о заключении ФИО1 под стражу и направлении его к месту отбывания наказания в виде лишения свободы под конвоем.

Постановлением Донецкого городского суда Ростовской области от 22 марта 2024 года представление начальника Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат осужденного ФИО1 - Лесников П.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что осужденный ФИО1 25.06.2023 заключил контракт с Вооруженными силами РФ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и, не дожидаясь судебного разбирательства по рассмотрению его ходатайства о предоставлении ему отсрочки отбывания наказания, в связи с поступлением на контрактную службу в ВС РФ убыл для прохождения службы.

Постановлением Кудымкарского городского суда от 21.07.2023 ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В конце декабря 2023 года сотрудник Кудымкарского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю отправил осужденному смс-сообщение о том, что ФИО1 объявлен в розыск за уклонение от отбывания наказания. В свою очередь, осужденный отправил в адрес представителя Кудымкарского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю копию контракта и справку о прохождении службы.

Цитируя положения п. 12 Инструкции по направлению в колонию-поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.04.2009 №102, адвокат указывает, что осужденный ФИО1 является военнослужащим ВС РФ, не скрывался, предписание и денежное довольствие не получал, почтовая и телефонная связь у него не постоянная, представителю Кудымкарского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю было известно местонахождении ФИО1 Адвокат отмечает, что у осужденного имеется контракт, справка из войсковой части о прохождении службы, приказ о предоставлении ему отпуска и проездные документы. По мнению адвоката, принятое постановление в отношении осужденного военнослужащего ФИО1 незаконно и необоснованно. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Донецкого городского прокурора Ростовской области Толстолуцкий Д.В. приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления суда в отношении ФИО1, просит апелляционную жалобу адвоката Лесникова П.Г. оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396, п. 18.1 ст. 397, п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопрос о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, но не более чем на 30 суток, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст. ст. 75, 76 УИК РФ, разрешается судом по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного.

Из положений ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ следует, что после задержания осужденного суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Указанные требования закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения представления начальника Кудымкарского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, судом первой инстанции не нарушены.

Представление о заключении осужденного ФИО1 под стражу и направлении для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным должностным лицом - начальником Кудымкарского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

Выводы суда о необходимости заключения под стражу осужденного ФИО1 в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о заключении под стражу ФИО1, осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, который уклонился от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1, будучи достоверно осведомленным о своем осуждении приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы с его отбыванием в колонии-поселении, необходимости самостоятельного следования к месту отбывания наказания, а также вступлении указанного приговора в законную силу 27.06.2023, в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, уклонился от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, по месту регистрации и месту фактического проживания отсутствовал, о своем местонахождении инспекцию своевременно не уведомил, что послужило основанием для объявления его в розыск, и безусловно свидетельствовало о том, что исполнение назначенного осужденному наказания возможно только в случае его заключения под стражу и направления для отбытия наказания в колонии-поселении под конвоем.

При принятии решения суд первой инстанции располагал полными данными о личности осужденного ФИО1, в том числе сведениями о заключении им контракта и прохождении военной службы в рядах ВС РФ в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проверил законность его задержания, что подтверждается как представленными материалами, так и протоколом судебного заседания, приняв обоснованное решение, не посчитав указанные сведения о личности осужденного безусловными основаниями для отказа в удовлетворении представления органа уголовно-исполнительной системы.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин не получения осужденным ФИО1 предписания в уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства, неприбытия к месту отбывания наказания, со ссылками на п. 12 Инструкции по направлению в колонию-поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.04.2009 № 102, являются неубедительными.

Из п. 12 указанной Инструкции следует, что если судом будет установлена уважительность причины неявки осужденного для получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он направляется в колонию-поселение в обычном порядке, предусмотренном разделом II настоящей Инструкции.

Между тем заключение 25.06.2023 осужденным ФИО1 контракта для прохождения воинской службы в ВС РФ, который при этом был достоверно осведомлен о назначении ему приговором суда наказания в виде лишения свободы, и необходимости получения им предписания и прибытия к месту отбывания наказания, не может быть расценено в качестве уважительной причины. При этом дальнейшее прохождение ФИО1 военной службы в рядах ВС РФ в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем осужденный уведомил представителя Кудымкарского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю лишь после объявления его в розыск 04.12.2023, то есть спустя более чем пять месяцев после вступления в отношении ФИО1 приговора в законную силу, также не является основанием для отказа в удовлетворении представления органа уголовно-исполнительной системы.

То обстоятельство, что оценка, данная судом представленным материалам, расходится с предложенной адвокатом в апелляционной жалобе, не может служить безусловным основанием для признания нарушения судом правил их оценки. Обоснованность мотивировки принятого судом решения сомнений не вызывает, все значимые обстоятельства судом учтены. Несогласие адвоката с выводами суда не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные материалы по представлению начальника Кудымкарского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю и юридически значимые для разрешения представления обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным материалам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного представления.

Рассмотрение судом первой инстанции представления осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, при обеспечении им возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушения права ФИО1 на защиту судом не допущено.

В вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения представления.

Доводы адвоката, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что ФИО1 не скрывался и не уклонялся от отбывания наказания, противоречат представленным материалам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 22 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лесникова П.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: