Апелляционное постановление № 22-2614/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 4/17-31/2024

Судья Астахова В.В. Материал № 22–2614/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 июня 2024 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко Р.Х.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного-адвоката Бегьяна А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бегьяна А.Ю. в интересах осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2024 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части назначенного судом наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 16 августа 2022 года ФИО1 осужден в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания: 06.09.2022.

Окончание срока: 08.02.2026.

Начальник ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный ФИО1 обратились в суд с представлением и ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2024 года оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части назначенного судом наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Бегьян А.Ю. считает незаконным решением суда. Указывая положительные характеризующие данные осужденного ФИО1, полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 Ссылается, что ФИО1 достигнуты все основные средства исправления осужденного, что говорит о его исправлении. Полагает, что удовлетворение ходатайства ФИО1 является для него шансом для скорейшей социализации в обществе и возможность посвящать время и оказывать моральную и финансовую поддержку своей семье. Просит отменить постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2024 года, удовлетворить представление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

От осужденного ФИО1 поступило ходатайство о приобщении доказательств, в котором он указывает на несогласие с постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и его ходатайства о замене неотбытой части назначенного судом наказания более мягким видом наказания, поддерживает доводы апелляционной жалобы адвоката Бегьяна А.Ю., просит приобщить и учесть при вынесении решения выписку из протокола № 7 от 18 апреля 2024 года о снятии с профилактического учета ФИО1, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бегьяна А.Ю. помощник городского прокурора Лоханов В.В. считает постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2024 года законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отбытие установленного законом срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

При этом, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции и усматривается из представленного материала, ФИО1 с 23.10.2022 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области по настоящее время. Состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, прошел обучение, трудоустроен, к трудовым обязанностям относится добросовестно, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участвует.

Вывод суда о невозможности замены неотбытой части назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным. В отношении осужденного к порядку отбывания наказания имеется положительная динамика, которая должна быть закреплена при дальнейшем отбытии наказания.

Доводы жалобы не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления суда и не являются безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием судом учитываются конкретные обстоятельства, в совокупности с представленными и исследованными материалами, допущенные осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подробно изложены в постановлении, являются правильными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции осужденным (выписки из протокола № 7 от 18 апреля 2024 года, о снятии с профилактического учета осужденного ФИО1 как лицо, склонное к совершению суицида/членовредительству) и защитником осужденного (характеризующие данные), приняты во внимание, однако сами по себе они не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления, суд апелляционной инстанции не находит, признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бегьяна А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: