Приговор № 1-186/2024 1-781/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-186/2024

Дело №1-186/2024

УИД 42RS0007-01-2023-005253-06

Уголовное дело №12301320059001902


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 05 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лупань Л.С.,

при секретаре Ельниковой А.И.,

с участием государственного обвинителя Оськиной Я.В.,

защитника – адвоката Дорошкевич О.И.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося **.**,** в ..., гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

**.**,** приговором Заводского районного суда ... по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ (наказание отбыто **.**,**)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

ФИО2 **.**,** в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 10 минут, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, подошел к автомобилю Газель ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № **, принадлежащему Потерпевший №1, отжал форточку на двери указанного автомобиля, после чего просунул руку в салон и открыл дверь, затем проник в салон автомобиля. Находясь в салоне автомобиля ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, взял в руки имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: автомагнитолу «В0S-5020SВТ», стоимостью 1 500 рублей; автосканер KONNWEi, стоимостью 2 350 рублей; ящик для инструментов, стоимостью 2 000 рублей; набор ключей в количестве 10 штук, стоимостью 1 000 рублей; набор отверток, в количестве 5 штук, стоимостью 1 000 рублей; прибор электротестер, стоимостью 1 000 рублей; инструмент обжимной для проводов интернета, стоимостью 1 500 рублей, а всего на общую сумму 9850 рублей, тем самым тайно похитил его. Затем удерживая похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, покинул салон вышеуказанного автомобиля. Намереваясь скрыться с места преступления, ФИО2 обнаружил, что его действия стали очевидны для свидетеля ФИО6, не прекратил их, а действуя умышленно, с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее Потерпевший №1, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 850 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник – адвокат Дорошкевич О.И. поддержала заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Оськина Я.В., потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в отношении ФИО2 в порядке особого судопроизводства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести; ФИО2 понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что отсутствие у ФИО2 судимостей на момент совершения преступления, ФИО2 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет социальные связи, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, то есть занимается общественно полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, а также состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку ФИО2 с повинной, в качестве которой суд расценивает его объяснения от **.**,** (л.д. 23), в котором ФИО2 добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, принесение извинений перед потерпевшим, который их принял и не настаивал на строгом наказании, наличие стойких социальных связей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, занятость общественно полезной деятельностью, наличие медали при прохождении военной службы по призыву, наличие спортивных достижений, оказание посильной и материальной помощи близким родственникам, наличие постоянного места жительства и регистрации, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе матери и отчима, бабушки, имеющих неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, судом не усматривается, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО2, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность его исправления без реального отбывания наказания.

Суд не усматривает правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, т.е. для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие у ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, суд применяет к ФИО2, не имеющего отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие в ходе дознания адвоката Дорошкевич О.И. в размере 8 559 рубля 20 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2:

- встать на учет в течение 15 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомагнитолу BOS-5020SBT, автомобильный сканер KONNWEi, рюкзак, пластмассовый ящик, набор ключей, набор отверток, электротестер, набор обжимной для интернета, возращенный потерпевшему Потерпевший №1, - считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий /подпись/ Л.С. Лупань