Апелляционное определение № 33-298/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Меремьянина Т.Н. Дело № 33-298/2026

(номер дела в суде первой инстанции - № 2-1030/2025)

УИД 37RS0005-01-2025-000699-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Гараниной С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Разводовой З.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.,

дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 28 октября 2025 года по делу по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «БЛОК РОСКО МОТОРС» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЛОК РОСКО МОТОРС» (далее – ООО «БЛОК РОСКО МОТОРС») о защите прав потребителей, в котором, с учетом заявления об изменении заявленных требований, предъявленного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила обязать ответчика произвести восстановительный ремонт в автоматической коробке переключения передач (АКПП) в виде замены неисправного электромагнитного клапана (соленоида) линейного давления (АКПП) на автомобиле <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, взыскать с ООО «БЛОК РОСКО МОТОРС» в свою пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 9 374,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (т.1 л.д. 7-10, т.3 л.д. 170).

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истица является собственницей автомобиля <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN №, который был приобретен для личных целей у ООО <данные изъяты> на основании договора купли-продажи №. Общество приобретало новый автомобиль по договору лизинга, что подтверждается свидетельством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В собственность ООО <данные изъяты> транспортное средство перешло на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «<данные изъяты>. Истица использовала автомобиль для личных целей с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе когда он находился во владении лизингополучателя - ООО <данные изъяты>, так как она являлась директором общества. Автомобиль находился на гарантии изготовителя, срок обслуживания составлял 3 года либо 100 000 км пробега. Первое обращение к официальному дилеру <данные изъяты> ЗАО «СИБКАР» имело место уже через месяц (пробег 640 км) в связи с заменой масла. Через год (пробег 5210 км) было повторное обращение к официальному дилеру <данные изъяты> ЗАО «СИБКАР», причина обращения - течь масла из двигателя через теплообменник, так же из-за этой течи смешалась охлаждающая жидкость с моторным маслом. ДД.ММ.ГГГГ дисплей автомобиля показал ошибку системы контроля механизма передач, истица сразу же обратилась на диагностику в ООО «Автостандарт». Через несколько дней автомобиль был возвращен уже без ошибки, но информация о ней уже имелась в истории. ДД.ММ.ГГГГ ошибка повторилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был опять передан в ООО «Автостандарт», в сервисном центре пояснили, что неполадка в коробке передач является не гарантийной, обнаружено загрязнение масла. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ООО «Автостандарт» с претензией, с требованиями гарантийного ремонта АКПП автомобиля. Претензию принял ответчик - ООО «БЛОК РОСКО МОТОРС». Ответом от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ООО «БЛОК РОСКО МОТОРС» уведомило истицу о проведении экспертизы на основании пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя». Экспертиза была произведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ в присутствие истицы. После осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, где требовала произвести работы по замене АКПП в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо согласовать необходимый срок для проведения данного вида работ в письменном виде, а в случае невозможности удовлетворения требований произвести замену автомобиля на аналогичный автомобиль в срок, установленный действующим законодательством. Согласно заключению специалиста № в ходе исследования технического состояния АКПП автомобиля <данные изъяты> установлено, что на внутренних поверхностях АКПП и остатках масла зафиксировано наличие продуктов трения серебристого цвета, гидравлическая жидкость имеет нерабочее состояние, присутствуют следы перегрева АКПП, представленная на исследование и являющаяся элементом автомобиля <данные изъяты> имеет достаточный объем внешних признаков, которые бы могли свидетельствовать о нарушении условий эксплуатации. Также специалист указал, что на данном этапе более подробно высказаться о причинах образования продуктов трения и изменения состояния гидравлической жидкости преждевременно, поскольку для этого необходимо выполнить полную разборку АКПП с проведением детальной дефектовки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истицы, указав на выявленную неисправность электромагнитного клапана гидроблока АКПП, которая находится в прямой причинно-следственной связи с надлежащей эксплуатацией автомобиля, гарантия изготовителя ограничена исключительно дефектами производственного характера. Однако гарантия изготовителя на новый автомобиль для России распространяет свое действие на любой элемент автомобиля <данные изъяты>, за исключением отдельных комплектующий, перечисленных в подпунктах 1.2,1.3,1.4 и 2.2 условий гарантии, подлежит бесплатной замене или ремонту любым авторизованным сервисным партнером <данные изъяты> в течение гарантийного периода при выявлении в нем дефектов материала или изготовления, допущенных до передачи автомобиля первому покупателю, при условии своевременного прохождения технического обслуживания в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации и пунктом 5 настоящих Условий гарантии. По мнению истицы, ответчик уклоняется от гарантийного ремонта АКПП и не намерен осуществить замену АКПП на новую.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 28 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «БЛОК РОСКО МОТОРС» о защите прав потребителей отказано.

С решением суда не согласилась истица ФИО4, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы ФИО4 по доверенности ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО «БЛОК РОСКО МОТОРС» по доверенности ФИО2 возражала относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила решение суда оставить без изменения.

Истица ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ЗАО «СИБКАР», ООО «Автостандарт», ООО «Хендэ Мотор СНГ», будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истица ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО <данные изъяты>, является собственницей автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN):№ (т. 1 л.д. 16-17, 18-19).

В свою очередь ООО <данные изъяты> стало собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи №, заключенного с ПАО <данные изъяты> (т.1 л.д. 22-23). Ранее спорное транспортное средство <данные изъяты> находилось в лизинге у ООО <данные изъяты> на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО <данные изъяты> (лизингодатель) и ООО <данные изъяты> (лизингополучатель), согласно условиям договора продавцом предмета лизинга выступило ЗАО «СИБКАР» (т. 3 л.д. 214-223).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО <данные изъяты> обращался к официальному дилеру компании <данные изъяты> - ДЦ ЗАО «СИБКАР» для проведения планового технического обслуживания и замены масла при пробеге 640 км, что следует из заказ-наряда №. Согласно письменным объяснениями ЗАО «СИБКАР», масло было предоставлено клиентом, каких-либо неисправностей в работе автомобиля не обнаружено, автомобиль после обслуживания принят без замечаний (т.2 л.д. 148, 149-150, 169).

В пределах установленного гарантийного срока на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ также имело место обращение в ЗАО «СИБКАР» в связи с наличием «потеков масла под автомобилем». Согласно заказ-наряду №, а также письменным объяснениями ЗАО «СИБКАР», сотрудниками ЗАО «СИБКАР» был выполнен осмотр ходовой части и рулевого управления, снятие и установка теплообменника, был произведен ремонт по замене уплотнительных колец на теплообменнике, работы оплачены и приняты клиентом (т.2 л.д.151-152, 153-154, 169).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «Автостандарт» с претензией (претензия принята ООО «БЛОК РОСКО МОТОРС»), в которой требовала проведения гарантийного ремонта коробки передач автомобиля, а в случае невозможности проведения гарантийного ремонта, просила заменить автомобиль на аналогичный. Также ФИО4 просила провести экспертизу автомобиля для определения недостатков автомобиля (коробки передач) (т. 1 л.д. 37-38).

В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЛОК РОСКО МОТОРС» сообщило ФИО4, что заявленные ею в претензии дефекты коробки переключения передач (КПП) носят эксплуатационный характер. Также ФИО4 была уведомлена о готовности официального дилера <данные изъяты> ООО «БЛОК РОСКО МОТОРС» провести экспертизу за свой счет с постановкой вопросов о причине возникновения неисправности АКПП автомобиля, указано, что ориентировочная стоимость экспертизы составит 30 000 рублей, предложено согласовать даты и время проведения экспертизы (т.1 л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЛОК РОСКО МОТОРС» направило ФИО4 извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ досудебной экспертизы автомобиля (т.1 л.д.40).

Для определения причин выхода из строя механизмов автоматической коробки передач ООО «БЛОК РОСКО МОТОРС» обращалось в <данные изъяты>». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного исследования технического состояния АКПП автомобиля <данные изъяты> установлено, что на внутренних поверхностях АКПП и остатках масла зафиксировано наличие продуктов трения серебристого цвета. Гидравлическая жидкость имеет нерабочее состояние, присутствуют следы перегрева, АКПП, представленная на исследование и являющаяся элементом автомобиля, имеет достаточный объем внешних признаков, которые бы могли свидетельствовать о нарушении условий эксплуатации (т.1 л.д. 80-106).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО «БЛОК РОСКО МОТОРС» с досудебной претензией, в которой требовала в рамках гарантийного обслуживания произвести устранение недостатков автомобиля, а именно: произвести работы по замене АКПП в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо согласовать необходимый срок для проведения данного вида работ в письменном виде. В случае невозможности удовлетворения указанного выше требования, произвести замену автомобиля на аналогичный автомобиль в срок, установленный действующим законодательством (т.1 л.д. 41-43).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЛОК РОСКО МОТОРС» сообщило ФИО4 о том, что на автомобиле обнаружены следы эксплуатации автомобиля с нарушением руководства по эксплуатации, о чем ранее уже сообщалось. Диагностические работы были проведены и выявлена неисправность электромагнитного клапана гидроблока АКПП, которая находится в причинно-следственной связи с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля. Гарантия производителя ограничена исключительно дефектами производственного характера. Также сообщалось о возможной полной разборке АКПП автомобиля с опломбировкой запасных частей агрегата, однако согласия на разборку клиентом не было дано. С учетом изложенного, в настоящее время основания для проведения гарантийного ремонта автомобиля, замены автомобиля, отсутствуют (т.1 л.д. 44).

Определением суда от 24 марта 2025 года по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты> (т.1 л.д. 148-150).

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> №, на автомобиле <данные изъяты> Fe, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN):№, на момент исследования пробег 15016 км, имеются неисправности в автоматической трансмиссии в виде нарушения цепи управления электромагнитной катушкой клапана (соленоида) линейного давления АКП из-за размерной группы коннекторов. Причиной неисправного состояния электромагнитного клапана (соленоида) линейного давления АКП является размерная группа коннекторов. Установленный дефект носит производственный характер. Признаков существенности с технической точки зрения (отсутствие многократности и устранения ранее, соизмеримость устранения) не установлено. Относить или нет установленный дефект к существенным по техническим признакам является прерогативой суда. АКПП на автомобиле <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, подлежит ремонту - необходимо заменить неисправный электромагнитный клапан (соленоид) линейного давления АКП. Проведение замены АКП не требуется. Стоимость восстановительного ремонта АКПП автомобиля составляет 18 749,50 рублей (т. 3 л.д. 1-87).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО3 выводы заключения судебной экспертизы поддержал (т. 3 л.д. 171-179).

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика указывалось, что экспертом при проведении экспертного исследования фактически был выполнен ремонт АКПП, поскольку был установлен новый соленоид, представленный ООО «БЛОК РОСКО МОТОРС» по запросу эксперта. В подтверждение данных обстоятельств, стороной ответчика представлен в материалы дела акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле <данные изъяты> был произведен ремонт и техническое обслуживание, покупателем указано ООО <данные изъяты>». Также представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому были проведены работы по замене масла, заказчиком и плательщиком указано ООО <данные изъяты> (т. 3 л.д. 204-205, 206).

На запрос суда ООО <данные изъяты> представлен ответ, согласно которому в рамках производства судебной экспертизы на автомобиль <данные изъяты> был установлен новый соленоид, предоставленный ООО «БЛОК РОСКО МОТОРС». После проведения экспертного исследования указанный соленоид не был демонтирован с автомобиля, а остался установленным на объекте исследования (т.3 л.д. 242).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку первоначальные отношения по факту приобретения ООО <данные изъяты> транспортного средства не регулировались Законом о защите прав потребителей, были связаны с хозяйственной деятельностью субъекта предпринимательской деятельности, в связи с чем иск ФИО4, обусловленный недостатками находящегося на гарантии автомобиля, заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения в сфере договоров купли-продажи и ответчиком по таким делам предусмотрен только продавец товара, каковым ООО «БЛОК РОСКО МОТОРС» не является.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе истица ФИО4 оспаривает выводы суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «БЛОК РОСКО МОТОРС» ввиду того, что данная организация не является надлежащим ответчиком.

По мнению судебной коллегии данные доводы заслуживают внимания в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пункт 3 статьи 477 ГК РФ предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что покупатель, предъявивший требование об устранении недостатков, должен доказать, что они возникли до истечения гарантийного срока, а продавец, не согласный с предъявленным требованием, подтвердить их возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, за которые не отвечает продавец, в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим потребителем.

По общему правилу право на гарантийный ремонт обусловлено приобретением товара ненадлежащего качества, обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) возлагается на изготовителя (продавца) или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара.

Из представленных в материалы дела Условий гарантии изготовителя на новый автомобиль <данные изъяты> (далее – Условия гарантии) следует, что организация, осуществляющая продажу автомобилей <данные изъяты> и оригинальных запасных частей и аксессуаров, а также осуществляющая техническое обслуживание и ремонт автомобилей на основании заключенного дилерского договора, расположенная на территории Российской Федерации по определению является официальным дилером <данные изъяты>. Также согласно Условиям гарантии любой элемент автомобиля <данные изъяты> подлежит бесплатной замене или ремонту любым авторизированным сервисом или партнером <данные изъяты> в течение гарантийного периода при выявлении в нем дефектов материала или изготовления, допущенных до передачи автомобиля первому покупателю (т.1 л.д. 28-36).

Из ответов ООО «БЛОК РОСКО МОТОРС» в адрес истицы следует, что ответчик является официальным дилером <данные изъяты>, в чьи обязанности входит гарантийный ремонт автомобиля, о чем было заявлено истицей, связи с чем его следует рассматривать в качестве надлежащего ответчика по рассматриваемому спору. Данных факт также не оспаривался ООО «БЛОК РОСКО МОТОРС» в ходе судебного процесса.

Вместе с тем, ошибочные выводы районного суда не могут явиться основанием для удовлетворения заявленных истицей требований о возложении на ответчика обязанности по проведению восстановительного ремонта в автоматической коробке переключения передач (АКПП) в виде замены неисправного электромагнитного клапана (соленоида) линейного давления (АКПП) на автомобиле <данные изъяты>, поскольку соответствующие работы были проведены в ходе проведения судебной экспертизы, что подтверждается заключением эксперта и ответом экспертной организации, а также не оспаривается самой истицей.

Также при данных обстоятельствах непривлечение к рассматриваемому спору ООО <данные изъяты>, на что указывает истица в апелляционной жалобе, не может явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку принятое решение суда на права и обязанности данной организации не влияет.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе истица также указывает на свое несогласие с выводами о неприменимости к правоотношениям сторон спора Закона о защите прав потребителей, утверждая, что автомобиль <данные изъяты> приобретался и использовался для личных нужд.

Проверяя решение суда в части указанных выводов, судебная коллегия соглашается с районным судом, что, исходя из содержания преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 и подпунктах «а», «б» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при переходе права собственности на товар гражданин наделяется правами предоставленными потребителю в случае покупки этого товара у гражданина, который приобретал и использовал его исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку изначально автомобиль приобретался для передачи в лизинг, купленный истицей ФИО4 автомобиль использовался продавцом ООО <данные изъяты> в коммерческой деятельности, то оснований для применения Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом споре не имеется (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2025 года по делу № 36-КГ24-6-К2).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2026 года.