Решение № 2-3263/2019 2-3263/2019~М-2085/2019 М-2085/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-3263/2019

Дело № 2-3263/2019
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шулуу Л.К., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании начисленных процентов по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала обратилось в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 было заключено соглашение № на предоставление кредита, согласно условиям, которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб. под 19,5 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит, что подтверждается мемориальным ордером. Погашение кредита производится заемщиком в соответствии с графиком платежей. Кредитор также вправе предъявить заемщику требования об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащее образом исполнит какое-либо свое денежное обязательство, в связи с чем, пеня начисляется за каждый день просрочки. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что привело к образованию просроченной задолженности. Ранее в отношении ответчика было вынесено решение суда, согласно которому в пользу Банка присуждено 427245,77 рублей. За время исполнения решения суда в связи с погашением основного долга были начислены проценты и неустойка.

Просит суд, расторгнуть соглашение № заключенный между банком и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 172571,55 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4651,43 рублей.

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, однако при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Данное ходатайство суд удовлетворяет и рассматривает дело безучастия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился, просил уменьшить сумму неустойки. Также просил не взыскивать сумму задолженности с поручителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен в части. Взыскано в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 427 245 рублей 77 копеек в счет задолженности по кредитному договору, а также 7472 рубля 46 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Вынесение решения о взыскании задолженности по кредитному договору не свидетельствует о прекращении или расторжении кредитного договора.

В соответствии с пп.7.2 кредитного договора следует, что при расторжении договора, существующие к такому моменту обязательства заемщика сохраняют свою силу до их полного исполнения.

Между тем, несмотря на то, что кредитный договор не был расторгнут сторонами, он продолжал действовать, у заемщика обязанность по дальнейшему гашению кредита сохранилась, однако заемщиком исполнение обязательства по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов не выполнялись, что вновь привело к образованию задолженности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3 было заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, имело место быть ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств, в этой связи, по вступившему в законную силу решением суда взыскана с ответчиков сумма задолженности по указанному кредитному соглашению.

В связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда, АО «Россельхозбанк» обращается в суд о взыскании задолженности по кредитному договору в части начисленных процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма которых составляет 172571,55 рублей, в том числе проценты за пользование кредитом 97186,35 рублей, пеня за несвоевременное погашение основного долга 46920,36 рубля, пеня за несвоевременное погашение процентов 28464,84 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 6 соглашения предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Согласно представленным расчетам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма которых составляет 172571,55 рублей, в том числе проценты за пользование кредитом 97186,35 рублей, пеня за несвоевременное погашение основного долга 46920,36 рубля, пеня за несвоевременное погашение процентов 28464,84 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков, суд считает подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и предусмотрено условиями кредитного договора.

По правилу с п. 1 ст. 333 ГК РФ, неустойка может быть снижена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Принимая во внимание, имеющееся вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, учитывая тот факт, что банк не принял разумных своевременных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должниками со дня вынесения первоначального судебного акта, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, путем подачи искового заявления спустя более 1 года, суд приходит к выводу об уменьшении сумм неустойки и пени, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени за несвоевременную погашение основного долга до 4000 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов до 2000 рублей, посчитав заявленную банком сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 103186,35 рублей, в том числе проценты за пользование кредитом 97186,35 рублей, пеня за несвоевременное погашение основного долга 4000 рубля, пеня за несвоевременное погашение процентов 2000 рублей.

Ходатайство ответчика о том, что сумму задолженности взыскивать только с него, судом не принимаются, поскольку ФИО3 является заемщиком 2 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, несет солидарную ответственность наряду с ФИО2 и не может быть освобождена от обязанности возвращения суммы кредита.

Истцом также заявлены требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

В деле имеются требования, направлявшиеся истцом ответчикам от ДД.ММ.ГГГГ. Направление требования подтверждается реестром отправки заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В связи с чем, суд полагает обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора.

Однако истец просит считать договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит правовых оснований для расторжения договора с указанной даты, поскольку истцом в обоснование указанной даты не представлены доводы и документы.

На основании ч.1 ст.98ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, расчет государственной пошлины производится пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на основании п.п.6 п.1 ч.1 ст.333.19НК РФ при удовлетворенной части иска в размере 103186,35 рублей, размер подлежащей государственной пошлины составил 3263,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании начисленных процентов по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала 103186,35 рублей в счет задолженности по кредитному договору, а также 3263,73 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2, ФИО3 и акционерным обществом «Россельхозбанк».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2019 года.

Судья Л.К. Шулуу