Приговор № 1-374/2023 1-6/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-374/2023

№ 1-6/2024 (1-374/2023)

УИД 56RS0009-01-2023-002598-46


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре Кумпеевой З.У.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора

Дзержинского района г. Оренбурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шмидт М.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 19.05.2023 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в кабинете для приема граждан отдела полиции <Номер обезличен> Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» (далее – МУ МВД России «Оренбургское), расположенного по адресу: <...>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно зная о том, что перед ним находится представитель власти, то есть должностное лицо правоохранительных органов – <данные изъяты> отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» (далее – ОУУП и ПДН ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское») <данные изъяты> Потерпевший №1, назначенный на указанную должность на основании приказа <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> МУ МВД России «Оренбургское», находящийся при исполнении своих должностных обязанностей согласно графику службы ОУУП и ПДН ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» на май 2023 года, утвержденного <Дата обезличена> врио начальника ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» подполковником полиции <ФИО>5, действующий в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденной начальником ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» <Дата обезличена>, согласно п. 5, 6, 15, 21 которому он осуществляет служебную деятельность на закрепленном приказом начальника МУ МВД административном участке <Номер обезличен> г. Оренбурга, на закрепленном административном участке выполняет задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, по противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности, осуществляет деятельность по утвержденному начальником отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» графику несения службы, осуществляет рассмотрение обращений, заявлений или сообщений о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, а также действующий в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее ФЗ «О полиции»), согласно которому к основным направлениям деятельности полиции относятся предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; п. 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции», согласно которому к обязанностям полиции относятся прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, п. 1, 2, 6, 8, 13, 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции», согласно которым, полиция, для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; патрулировать населенные пункты и общественные места, использовать другие формы охраны общественного порядка; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, то есть является представителем власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, желая наступления противоправных последствий в виде негативного отношения окружающих к деятельности сотрудников полиции и повышению своего авторитета, действуя умышленно, незаконно, по мотиву несогласия с законными действиями Потерпевший №1, доставившего его в кабинет для приема граждан ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, направленными на пресечение административного правонарушения и составление в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, с целью применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления последствий, направленных на причинение телесных повреждений и физической боли потерпевшему, осознавая, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, применил в отношении <данные изъяты> Потерпевший №1 физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в выкручивании и отдёргивании левой руки Потерпевший №1, хватании за форменное обмундирование, хватании и выкручивании правой руки Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 физическую боль и нравственные страдания, а также телесное повреждение в виде закрытого вывиха головки левой плечевой кости, осложнившегося повреждением Банкарта и Хилл-Сакса, повлекшее вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель), согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, после чего высказал в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия.

Далее ФИО2, желая наступления противоправных последствий в виде негативного отношения окружающих к деятельности сотрудников полиции и повышения своего авторитета, действуя умышленно, незаконно, с целью унижения чести и достоинства представителя власти Потерпевший №1 по мотиву несогласия с законными действиями Потерпевший №1, направленными на пресечение административного правонарушения и составление в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, публично, в присутствии посторонних лиц Свидетель №6 и Свидетель №7, высказал в адрес Потерпевший №1 оскорбления и ругательства, выраженные в неприличной форме, резко противоречащие принятой в обществе манере общения между людьми, унижающие честь и достоинство сотрудника полиции, подрывающие его профессиональную репутацию, чем унизил честь и достоинство Потерпевший №1 как представителя власти.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что 19.05.2023 года в <данные изъяты> с другом выпивали, у них при себе была бутылка виски Блейк Лэйбл, которую они приобрели в магазине «Красное-Белое». Друг ушёл в ТЦ «Север», а зашел в магазин «Магнит», где хотел купить шоколадки. У него с собой во внутреннем кармане жилетки была бутылка виски. На выходе из магазина его остановил сотрудник полиции, начал спрашивать про бутылку виски, он сказал, что купил ее в магазине «Красное Белое». Так как у него не было при себе документов, для проверки его личности он был доставлен в отдел полиции <Номер обезличен>. Когда они ещё находились в магазине, к нему и второму сотруднику полиции, который его остановил на выходе из магазина, подошёл Потерпевший №1 и стал ему угрожать привлечением к уголовной ответственности за хищение из магазина алкоголя, хватал его за жилетку, дергал за руку, затолкнул в служебную машину. Во время поездки Потерпевший №1 продолжал угрожать ему. В отделе полиции, когда он с Потерпевший №1 находились в кабинете для приема граждан, он попросился в туалет, но Потерпевший №1 не разрешил, схватил его за жилет, прижал к стене, ударил в грудь, швырнул в сторону стола. Когда Потерпевший №1 стал выходить из кабинета, он пошел следом за ним, Потерпевший №1 развернулся и стал заталкивать его обратно в кабинет. За руку Потерпевший №1 он не хватался и не дергал её, честь и достоинство его не унижал. Никаких противоправных действий в отношении Потерпевший №1 он не совершал. Он только разговаривал с ним на повышенных тонах ввиду того, что не был согласен с задержанием. При выходе из кабинета Потерпевший №1 на боли области руки не жаловался.

Виновность ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что работает <данные изъяты> ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» с <Дата обезличена> года. 19.05.2023 года он заступил по графику на суточное дежурство вместе с <данные изъяты> Свидетель №1, передвигались на служебном автомобиле <данные изъяты> с опознавательными знаками отдела полиции. Оба находились в форменном обмундировании. Примерно в 15.50 часов поступило сообщение из дежурной части ОП <Номер обезличен> по факту мелкого хищения в гипермаркете «Магнит», куда они с <данные изъяты> Свидетель №1 прибыли в 19.00 часов. Ими был задержан ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, с бутылкой алкогольного напитка в руке. Поскольку у ФИО2 отсутствовали документы, удостоверяющие личность, Свидетель №1 было принято решение о доставлении ФИО2 в отдел полиции для установления личности и обстоятельств хищения. Физической силы в отношении ФИО2 они не применяли, однако ФИО2 вел себя агрессивно. По прибытию в отдел полиции, Свидетель №1 пошел в дежурную часть, он вдвоем с ФИО2 зашли в кабинет приема граждан, чтобы опросить ФИО2 по обстоятельствам хищения и отобрать у него объяснение. В кабинете они располагались напротив друг друга. ФИО2 вел себя агрессивно, оскорблял его, в том числе по национальному признаку, выражался в его адрес нецензурной бранью, махал руками перед его лицом, пытался его ударить. Он выставил перед ФИО2 свою левую руку, чтобы тот не смог ударить, удерживая ею его, при этом успокаивал, и в какой-то момент ФИО2 дернул его за руку, от чего он почувствовал сильную боль в левой руке. После чего направился к выходу из кабинета, ФИО2 бросался на него, он пытался его оттолкнуть. Когда он вышел в фойе, находившиеся рядом сотрудники ППС стали успокаивать ФИО2 Свидетель №1 отвез его в больницу, где ему вправили плечо, потом в травмпункт, где ему наложили повязку, обездвижили руку. ФИО2 вывихнул ему плечо. На больничном листе он находился в период с 22 мая по 18 сентября 2023 года. Изначально по снимкам ему был выставлен диагноз: вывих плечевого сустава, а потом перелом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал суду, что работает полицейским <данные изъяты> ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское». Он находился на службе в фойе отдела на первом посту, осуществлял пропускной режим. Сотрудники участковой службы Потерпевший №1 и Свидетель №1, находившиеся на суточном дежурстве, доставили в отдел полиции <Номер обезличен> по адресу: <...> ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и препроводили его в комнату для приема граждан, оборудованная лавочкой, стулом и столом. Через некоторое время он услышал в кабинете приёма граждан шум, крики, грохот, как будто упал стул или стол, началось какое-то физическое воздействие. В кабинете произошла словесная перепалка между ФИО2 и Потерпевший №1, они ругались, разговаривали на повышенных тонах. В момент конфликта Свидетель №1 вышел из кабинета. Далее ФИО2 и Потерпевший №1 поочередно вышли в фойе перед входом в комнату приёма граждан, он увидел, что ФИО2 держал Потерпевший №1 двумя руками за запястье правой руки, потом дернул руку Потерпевший №1 движением на себя. От физического воздействия правая рука Потерпевший №1 повисла. Потерпевший №1 сказал, что не может поднять руку, корчился от боли. Свидетель №1 отвез Потерпевший №1 в травматологический пункт. Специальные средства и физическая сила к ФИО2 не применялись.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании в части даты и времени произошедших событий, расположения потерпевшего и подсудимого по отношению друг к другу во время конфликта, за какую руку схватил ФИО2 Потерпевший №1, а также событий, происходивших после конфликта, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного следствия, согласно которым 19.05.2023 года в 08 часов 00 минут он заступил на службу на пост <Номер обезличен> отдела полиции <Номер обезличен>, осуществлял пропускной режим. Примерно в 19 часов 20 минут в отдел полиции приехали <данные изъяты> Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые находились в форменном обмундировании и при исполнении служебных обязанностей, они сопровождали ФИО2 Свидетель №1 сразу же прошел в дежурную часть, а Потерпевший №1 вместе с ФИО2 прошли в комнату приема граждан. Примерно через 5 минут он пошел на ужин, в это время на пост <Номер обезличен> для осуществления пропускного режима заступила по его просьбе оперативный дежурный Свидетель №3 Примерно через 5 минут он услышал, что на первом посту <Номер обезличен> ругается ФИО2 Когда прибежал на пост, увидел, как ФИО2 применял физическую силу к <данные изъяты> Потерпевший №1, а именно хватался за его форменное обмундирование, хватал и дергал за правую руку, пытался вывернуть ему руку, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Первыми к ФИО2 подбежали 2 сотрудников ППС, которые успокоили ФИО2 и отвели его в сторону от Потерпевший №1, а Потерпевший №1 подошел к окну дежурной части и, держась за левую руку, стал жаловаться на боли в левом плече, а также сказал, что ФИО2 вывернул ему левую руку, он не может ее поднять. После этого Потерпевший №1 попросил Свидетель №1 отвезти его в больницу, что тот и сделал. ФИО2 остался в фойе первого этажа, вел себя агрессивно, от него пахло алкоголем, он шатался из стороны в сторону, в связи с чем, был водворен в камеру для административно-задержанных – КАЗ до полного вытрезвления (т. 1 л.д. 84-88).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, объяснив наличие противоречий давностью произошедших событий. Пояснил, что потерпевший жаловался на боль в левой руке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала суду, что работает помощником оперативного дежурного ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское». По просьбе сотрудника полиции Свидетель №2, в связи с его уходом на обеденный перерыв, она подменяла его на посту. Потерпевший №1 вместе с ФИО2 находился в комнате для приема граждан. Она слышала, что ФИО2 и Потерпевший №1 разговаривали в кабинете на повышенных тонах. Первым из комнаты для приема граждан вышел ФИО2, за ним Потерпевший №1, держался за руку, за какую не помнит, говорил, что испытывает сильную боль в руке.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия, их которых следует, 19.05.2023 года она подменяла Свидетель №2 на посту <Номер обезличен> во время осуществления им приема пищи. Примерно в 19.20 часов в отдел полиции приехали <данные изъяты> Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые находились в форменном обмундировании и при исполнении служебных обязанностей, которые сопровождали ФИО2 Свидетель №1 прошел в дежурную часть, чтобы зарегистрировать сообщение о мелком хищении, совершенным ФИО2, а Потерпевший №1 вместе с ФИО2 прошли в комнату приема граждан, где ФИО2 громко возмущался по поводу его задержания, не хотел давать объяснения. Потерпевший №1 требовал от него успокоиться и дать объяснения по поводу мелкой кражи. Далее произошла какая-то потасовка, Потерпевший №1 первым вышел из комнаты, а следом за ним выбежал ФИО2, нападал на Потерпевший №1, применял к нему физическую силу, хватался за его форменное обмундирование, хватал и дергал за правую руку, пытался вывернуть ему руку, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Потерпевший №1 отталкивал ФИО2 от себя. К ФИО2 подбежали 2 сотрудников ППС, которые стали успокаивать ФИО2 и отвели его в сторону от Потерпевший №1, а последний подошел к окну дежурной части и, держась за левую руку, стал жаловаться на боли в левом плече, сказал, что ему ФИО2 вывернул левую руку и он не может ее поднять. В это время на пост <Номер обезличен> пришел Свидетель №2, который видел произошедшее. Потерпевший №1 попросил Свидетель №1 отвезти его в больницу и они уехали вдвоем. ФИО2 остался в фойе первого этажа, вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был водворен в камеру для административно-задержанных (т. 1 л.д. 90-94).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий. Уточнила, что у Потерпевший №1 болела левая рука.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду, что работает <данные изъяты> ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское». Он с Потерпевший №1 находился на суточном дежурстве. Поступил звонок в дежурную часть ОП <Номер обезличен> от сотрудника службы безопасности <данные изъяты> на <...> по факту мелкого хищения товарно-материальных ценностей. По приезду на место, он пошел в комнату видеонаблюдения, прошелся по торговому залу, на выходе увидел ФИО2, в руках у которого была бутылка алкогольного напитка. Он задал ФИО2 вопрос о приобретении данного алкогольного напитка, на что тот сказал, что приобрел в другом магазине, но чека на покупку у него нет В этот момент к ним подошел Потерпевший №1, представился ФИО2 Они доставили ФИО2 в отдел полиции для выяснения обстоятельств хищения. По приезду в отдел, они втроем прошли в кабинете для приема граждан, где Потерпевший №1 сел за стол, а он у ФИО2 спросил фамилию, имя и отчество, потом пошел в дежурную часть просмотреть его личные данные по базе. Находясь в дежурной части, услышал, как старший оперативный дежурный <ФИО>6 кричал, что в кабинете для приема граждан что-то происходит. Он вышел в фойе, где увидел, что у Потерпевший №1 под правой рукой находится папка, а левая рука висит. Сотрудники ППС придерживали ФИО2 В этот момент в фойе также находился Свидетель №2 Он проводил Потерпевший №1 в комнату отдыха, у него болела левая рука, после чего на служебном автомобиле он отвез его в больницу. ФИО2 остался в отделе полиции, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1 в части даты произошедших событий, очевидцев конфликта, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым 19.05.2023 года, находясь на суточном дежурстве совместно с <данные изъяты> Потерпевший №1, примерно в 19.00 часов они прибыли в гипермаркет «Магнит» адресу: <...> связи с поступившим сообщением в дежурную часть ОП <Номер обезличен> по факту мелкого хищения товарно-материальных ценностей, где ими был задержан ФИО2 и доставлен в отдел полиции <Номер обезличен> для выяснения обстоятельств хищения и установления личности ФИО2 Когда они приехали в отдел полиции, Потерпевший №1 и ФИО2 зашли в комнату приема граждан, где Потерпевший №1 должен был отобрать объяснение у ФИО2, а он пошел в помещение дежурной части для установления личности ФИО2 по базе данных. Через минут 5 в фойе перед постом <Номер обезличен> раздался шум потасовки и угрожающие крики ФИО2 о применении физической силы Потерпевший №1 Он увидел, что ФИО2 снял с себя куртку, чтобы ударить Потерпевший №1, а последний держался правой рукой за левое плечо. В этот момент ФИО2 оттеснили сотрудники ППС, а Потерпевший №1 согнулся от боли, жаловался на боль в левом плече, сказал, что ФИО2 вывихнул ему руку, когда он пытался взять с него объяснение (т. 1 л.д. 79-83).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работает полицейским <данные изъяты> отделения <данные изъяты> взвода <данные изъяты> роты батальона ППСП МУ МВД России «Оренбургское». В июне или июле 2023 года, точную дату не помнит, находился вместе с Свидетель №5 в отделе полиции <Номер обезличен> около дежурной части в связи с доставлением подозреваемых в хищении лиц. В этот момент из комнаты для опроса граждан услышали словесную перепалку и звук удара. Затем из данного кабинета вышел участковый уполномоченный, фамилию не помнит, который сказал, что его ударили, и удалился в дежурную часть. Они заглянули в комнату для опроса граждан и увидели там ФИО2, который сидел на стуле. Кроме ФИО2 в кабинете никого не было.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №4 в части даты произошедших событий, указания на фамилию участкового уполномоченного полиции, нанесения ему телесных повреждений, в судебном заседании оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что 19.05.2023 года он совместно с полицейским Свидетель №5 на служебном автомобиле осуществляли дежурство и патрулирование улиц. Им поступило сообщение о краже колпаков с колес автомобиля на <...>. Ими были задержаны Свидетель №6 и Свидетель №7, которых они доставили в ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское». Находясь в помещении дежурной части, он составлял протокол доставления подозреваемых. Затем они услышали шум драки, матерную брань и крики из комнаты для приёма граждан. В фойе перед дежурной частью, где кроме них, находились двое доставленных ими лиц, помощник оперативного дежурного, полицейский комендантского отделения, они увидели, что <данные изъяты> Потерпевший №1 вышел из кабинета приема граждан и одной рукой отталкивал от себя нападавшего на него ФИО2 Потерпевший №1 хватался за левую руку, говорил, что испытывает физическую боль в области левого плеча, так как ФИО2 вывернул ему левую руку. Они оттеснили и отвели в сторону нападавшего на участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 ФИО2, успокаивали его. ФИО2 вел себя неадекватно и находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 96-100).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 полностью подтвердил, настаивал на них, объяснив наличие противоречий давностью произошедших событий. Дополнил, что после того, как они оттеснили ФИО2 от <данные изъяты> Потерпевший №1, который пытался его схватить за руку, ФИО2 вернулся обратно в кабинет. У ФИО2 телесных повреждений он не видел.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №5 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4, касаются обстоятельств конфликта между ФИО2 и <данные изъяты> Потерпевший №1, агрессивного поведения ФИО2 в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1, его жалоб на боли в области в левой руке в связи с тем, что ФИО2 вывихнул ему руку (т. 1 л.д. 96-100).

Свидетель Свидетель №7 пояснил суду, что 19.05.2023 год в вечернее время вместе с Свидетель №6 находились на 1 этаже отдела полиции <Номер обезличен> на <...>, куда были доставлены в связи с составлением административного правонарушения, около кабинета для приема граждан. Он видел, как в данный кабинет зашли трое сотрудников полиции с ФИО2 Потом он услышал из кабинета крики, ФИО2 просился в туалет, но его не выпускали, угрожали ему, после чего дверь резко открылась и ФИО2 сотрудник полиции вытолкнул из кабинета. Сотрудник уехал, а ФИО2 остался в фойе. ФИО2 не выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №7 по обстоятельствам произошедшего в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены данные им на стадии предварительного следствия показания, согласно которым 19.05.2023 года около 19.00 часов он и его друг Свидетель №6 приехали в отдел полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» для составления протокола по ст. 7.27 КоАП РФ, но так как заявитель отказался писать заявление, они находились в фойе 1-го этажа и ждали, когда их отпустят. Примерно в 19.20 часов они услышали, что из кабинета для приема граждан раздаются матерные слова, ругань в адрес сотрудника полиции, которые кричал находившийся в кабинете мужчина. Затем они услышали шум драки в кабинете, после чего из кабинета сначала вышел полицейский, а за ним мужчина, который стал нападать на полицейского, оскорблять его в их присутствии грубой нецензурной бранью, пытался схватить его за форменное обмундирование. Мужчина вел себя агрессивно, находился в состоянии опьянения, его завели в камеру, а полицейский схватился за левую руку, жаловался на боль (т. 1 л.д. 108-109).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 не подтвердил, пояснив, что подписал протокол допроса, не читая его содержания.

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что 19.05.2023 года их с Свидетель №7 доставили в отдел полиции. Он видел, как ФИО2 два сотрудника полиции завели в комнату для приема граждан. ФИО2 несколько раз просил выйти из кабинета, но сотрудники полиции ему отказывали. Сотрудник полиции применял к ФИО2 физическую силу, заталкивая его в кабинет, когда он хотел выйти. В адрес сотрудника полиции ФИО2 нецензурной бранью не выражался, никаких противоправных действий по отношении к нему не применял, потасовки между ними не было. Сотрудник полиции на болевые ощущения не жаловался. После того, как они вышли из кабинета, сотрудник полиции уехал, а ФИО2 увели другие сотрудники полиции.

Оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями по обстоятельствам произошедших событий показания свидетеля Свидетель №6, данные им на стадии предварительного следствия, аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д. 111-112).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 не подтвердил, настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании.

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства по делу.

Согласно протоколу очной ставки от 30.05.2023 года между потерпевшим Потерпевший №1, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, и подсудимым ФИО2 с участием защитника Шмидта М.Е., потерпевший Потерпевший №1 показал, что 19.05.2023 года доставленный в отдел полиции <Номер обезличен> ФИО2 для проверки его личности и обстоятельств мелкого хищения, в комнате приема граждан выкрутил ему левую руку и дернул на себя, после чего он почувствовал резкую боль в левом плече и его девая рука потеряла чувствительность. При выходе из кабинета ФИО2 накинулся на него, продолжал хватать за форменное обмундирование, пытаясь ударить, после чего рядом стоящие сотрудники ППС оттеснили от него ФИО2 ФИО2 вывихнул ему левое плечо (т. 1 л.д. 152-157).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.05.2023 года с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено фойе первого этажа и кабинет для приема граждан, расположенный на первом этаже здания ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: <...>, где ФИО2 19.05.2023 года около 19.20 часов вывихнул ему левую руку (т.1 л.д. 36-41).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 26.05.2023 года осмотрен оптический диск с видеозаписью от 19.05.2023 года с камеры внутреннего наблюдения, установленной над окном дежурной части в фойе первого этажа ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», в ходе которого установлено, что в 19 часов 27 минут в помещении фойе 1-го этажа на посту <Номер обезличен> сидит девушка, оформляет пропуск гражданке, за турникетом стоят двое сотрудников ППС, склонившиеся над столом при оформлении документов, возле двери кабинета для приема граждан стоят двое парней в гражданской одежде. Через 58 секунд дверь в кабинете для приема граждан распахивается и из него выходит <данные изъяты> Потерпевший №1, левая рука которого свободно висит вдоль тела, следом за ним выходит ФИО2, который хватается обеими руками за правую руку Потерпевший №1, а также за форменное обмундирование. Потерпевший №1 отходит в сторону дежурной части и хватается правой рукой за левое плечо. Оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 44-50, 52).

В судебном заседании была воспроизведена видеозапись событий преступления, которая объективно подтверждает показания потерпевшего и свидетелей по делу.

Заключением судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено наличие у Потерпевший №1 повреждения в виде закрытого вывиха головки левой плечевой кости, которое могло образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Вышеуказанное повреждение повлекло вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель) (т. 1 л.д. 134-135).

Заключением судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено наличие у Потерпевший №1 повреждения в виде закрытого вывиха головки левой плечевой кости, осложнившегося повреждением Банкарта и Хилл-Сакса, которое было получено от действия твердого тупого предмета либо об ударе о таковой, в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Вышеуказанное повреждение повлекло вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня.

Судом исследовались иные документы:

- заявление Потерпевший №1 от 23.05.2023 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который 19.05.2023 года, около 19 часов 20 минут, в кабинете для приема граждан ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» применил в отношении него насилие, опасное для жизни или здоровья, а именно: схватил его за левую руку, вывернул ее, отдернул, в результате чего он получил телесное повреждение в виде вывиха левого плеча (т. 1 л.д. 75);

- должностной регламент (должностная инструкция) <данные изъяты> ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», согласно которой Потерпевший №1 в соответствии с п. 5, 6, 15, 21 осуществляет служебную деятельность на закрепленном приказом начальника МУ МВД административном участке <Номер обезличен> г. Оренбурга, рассмотрение обращений, заявлений или сообщений о преступлении, об административном правонарушении, выполняет задачи по противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности (т. 1 л.д. 58-64);

- выписка из приказа <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена>, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность <данные изъяты> отдела полиции <Номер обезличен> Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» (т. 1 л.д. 54);

- график службы <данные изъяты> ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» на май 2023 года, утвержденный 18.04.2023 года, согласно которому 19.05.2023 года Потерпевший №1 находился на суточном дежурстве (т. 1 л.д. 55-56);

- протокол об административном правонарушении <...> от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения 19.05.2023 года в 19 часов 12 минут в <данные изъяты> по адресу: <...> шоколадного батончика в количестве 2 штук, причинив АО «Тандер» ущерб на сумму 92,06 рублей (т. 1 л.д. 15).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Непризнание подсудимым ФИО2 своей вины расценивается судом как избранный им способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное преступление.

Установленные судом фактические обстоятельства дела объективно согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые суд находит последовательными, непротиворечивыми, они дополняют друг друга, подтверждают установленные обстоятельства дела, сомнений не вызывают.

За основу приговора суд принимает также показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, данные ими на стадии предварительного следствия, о том, что они являлись очевидцами шума драки, оскорблений, доносившихся из кабинета для приема граждан со стороны ФИО2 в адрес сотрудника полиции, а также агрессивного поведения подсудимого по отношению к сотруднику полиции в момент, когда те находились в фойе отдела полиции <Номер обезличен>. При этом, данные свидетели подтвердили тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 после выхода из кабинета для приема граждан держался за левую руку, жаловался на боль.

Показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 обличены в предусмотренную законом процессуальную форму, зафиксированы в протоколе допроса каждого из них. Допрос производился надлежащим процессуальным лицом – следователем <данные изъяты> в производстве которого находилось уголовное дело. Перед проведением допроса свидетелям Свидетель №6 и Свидетель №7 разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Кроме того, они были предупреждены о том, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, о чем имеется их подпись в протоколе.

К показаниям указанных свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, данных ими в ходе судебного следствия, суд относится критически, изменение ими показаний в пользу подсудимого суд расценивает как способ помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетели предупреждались за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, суду не представлено.

Принятые судом показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, иными документами, которые получены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в них суд не находит.

Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются обоснованными и мотивированными.

Достоверность просмотренной видеозаписи сомнений не вызывает, поскольку ее содержание согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей. Данных о признаках монтажа видеозаписи не имеется.

Доводы стороны защиты о провокационных действиях со стороны потерпевшего Потерпевший №1 суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, указавших, что угрожающие крики о применении физической силы к Потерпевший №1, а впоследствии и сами действия, сопровождавшиеся агрессией, направленные на применение насилия потерпевшему, исходили именно от подсудимого ФИО2, который громко возмущался по поводу своего задержания, отказывался от выполнения требований сотрудника полиции Потерпевший №1 успокоиться и дать объяснения по поводу мелкого хищения.

Действия Потерпевший №1 по отношению к подсудимому ФИО2 по удержанию подсудимого своей рукой в области его груди при попытке оттолкнуть ФИО2 от себя в момент проявления им агрессивных действий в его сторону в виде нанесения ударов руками, были направлены на пресечение его противоправных действий по нарушению общественного порядка и невыполнению законных требований. Поскольку ФИО2 вел себя крайне агрессивно, вызывающе, на законные требования не реагировал, продолжал нарушать общественный правопорядок, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью, Потерпевший №1 был вынужден применить в отношении ФИО2 физическую силу, отталкивая его от себя, что последний не отрицает. При этом сотрудник полиции Потерпевший №1 какие-либо действия, явно выходящие за пределы его служебных полномочий, не совершал. Правомерность действий сотрудника полиции Потерпевший №1 подтверждается результатами служебной проверки, проведенной <данные изъяты> и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> за отсутствием в действиях Потерпевший №1 признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ.

Представленное в материалы дела стороной защиты заключение судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не подтверждает доводы ФИО2 о противоправности действий Потерпевший №1 в его сторону, поскольку, как следует из указанного заключения, телесные повреждения ФИО2 были получены позже наступления события преступления от 19.05.2023 года.

Исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности — достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 19 мая 2023 года в период времени с 19.00 часов до 20.00 часов, находясь в кабинете для приема граждан отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское, расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, незаконно, достоверно зная, что Потерпевший №1 является представителем власти, должностным лицом правоохранительных органов – <данные изъяты> ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», высказал в адрес потерпевшего оскорбления и ругательства, выраженные в неприличной форме, резко противоречащие принятой в обществе манере общения между людьми, унижающие честь и достоинство сотрудника полиции, подрывающие его профессиональную репутацию, чем унизил честь и достоинство Потерпевший №1 как представителя власти, а также применил в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, выразившееся в выкручивании и отдёргивании левой руки потерпевшего Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого вывиха головки левой плечевой кости, осложнившегося повреждением Банкарта и Хилл-Сакса, повлекшее вред здоровью средней тяжести.

Действия подсудимого ФИО2 при совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 являлись умышленными, поскольку он осознавал, что высказывает оскорбления и применяет насилие, опасное для жизни и здоровья, именно в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, выкрутив и одернув левую руку потерпевшего на себя, в результате чего Потерпевший №1 получил телесное повреждение в виде закрытого вывиха головки левой плечевой кости, о чем свидетельствуют показания самого потерпевшего; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, непосредственно наблюдавших момент, когда Потерпевший №1 вышел из кабинета, где находился ФИО2, держась за левую руку, жалуясь на боль в области левого плеча; письменные материалы дела, в том числе видеозапись, на которой зафиксирован момент выхода потерпевшего из комнаты опроса граждан, левая рука которого висела вдоль тела, при этом следовавший за ним ФИО2 набрасывался на него, проявлял по отношению к нему агрессию.

По смыслу закона к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти. Исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший Потерпевший №1 является представителем власти – <данные изъяты> отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», что подтверждено в судебном заседании выпиской из приказа МУ МВД России «Оренбургское» <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена>.

В исследуемой ситуации потерпевший Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании, что не оспаривалось сторонами, и действовал в связи с исполнением своих должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным начальником отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» <Дата обезличена>, согласно п.п. 6, 21 которого он выполняет задачи по противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности, осуществляет рассмотрение обращений, заявлений или сообщений о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, а также в соответствии со ст. ст. 2, 12, 13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ.

Публичное оскорбление и применение ФИО2 насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

На место совершения подсудимым ФИО2 административного правонарушения по факту мелкого хищения товарно-материальных ценностей в гипермаркете «Магнит», расположенного по адресу: <...>, потерпевший Потерпевший №1 прибыл в связи с поступившим в дежурную часть ОП <Номер обезличен> сообщения сотрудника службы безопасности <ФИО>8 о совершенном хищении в гипермаркете «Магнит». Он совместно с <данные изъяты> Свидетель №1 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, прибыли на место совершения административного правонарушения на служебном автомобиле <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> с опознавательными знаками полиции.

Таким образом, Потерпевший №1, являющийся представителем власти, приехал на место совершения ФИО2 правонарушения в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как установлено материалами дела, за совершение мелкого хищения 19.05.2023 года в ГМ «Магнит» <данные изъяты>» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <...> от <Дата обезличена>, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1

Судом установлено, что подсудимый ФИО2, желая воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции, который усмотрел в действиях подсудимого состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем, он был доставлен в отдел полиции для выяснения обстоятельств мелкого хищения, публично, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, оскорбил Потерпевший №1, высказывая в его адрес оскорбления и ругательства, выраженные в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство, а также применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в выкручивании и одергивании левой руки потерпевшего, который от полученных противоправных действий подсудимого почувствовал физическую боль и испытал нравственные страдания.

Указанные действия объективно подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о наличии у потерпевшего телесного повреждения в виде закрытого вывиха головки левой плечевой кости, осложнившегося повреждением Банкарта и Хилл-Сакса, что вызвало причинение вреда здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного Кодекса Российской Федерации» под насилием, опасным для жизни или здоровья, понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Учитывая установленную исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> среднюю степень тяжести вреда здоровья потерпевшего Потерпевший №1 ввиду полученного им повреждения в виде закрытого вывиха головки левой плечевой кости, осложнившегося повреждением Банкарта и Хилл-Сакса, суд считает доказанным факт применения подсудимым ФИО2 по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 насилия по признаку опасности для жизни и здоровья.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 318 УК РФ, поскольку, по смыслу закона, если в действиях виновного содержатся признаки нескольких одновременно совершенных посягательств на нормальную деятельность представителей власти в связи с исполнением ими должностных обязанностей, например, оскорбление и применение насилия, содеянное квалифицируется по статье УК РФ, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкий вид посягательства.

Таким образом, факт совершения подсудимым ФИО2 преступления в отношении представителя власти – <данные изъяты> ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей установлен.

Относительно совершенного преступления подсудимый ФИО2 вменяемый, что следует из исследованных письменных материалов уголовного дела, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает состояние здоровья подсудимого, характеризующееся наличием у него и его близких родственников хронических заболеваний; оказание помощи бабушке и отцу в быту, положительно характеризующие его данные по месту жительства, учебы, работы и близкими родственниками.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку считает, что достаточных данных для признания отягчающим обстоятельством указанного признака не имеется. Кроме того, как пояснил подсудимый ФИО2 в судебном заседании, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения никаким образом не повлияло на его поведение, он помнит все обстоятельства происходящего.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО2, который <данные изъяты>, не судим, в зарегистрированном браке не состоит, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 185, 187, 189), работает, по месту жительства службой участковых уполномоченных ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» характеризуется посредственно (т.1 л.д. 179), по месту жительства соседями, администрацией МО «<данные изъяты>», месту учебы, предыдущему месту работы в <данные изъяты>», - положительно (т. 2 л.д. 104-112). Отцом <ФИО>9 характеризуется исключительно с положительной стороны как спокойный, уравновешенный, неконфликтный человек.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд принимает во внимание то, что ФИО2 совершил одно оконченное умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких, направленное против порядка управления, имеющего повышенную общественную опасность, в связи с чем находит, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление осужденного возможны путем назначения ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы повлиять на назначение наказания, с учетом того, что в предусмотренной законодателем санкции за совершенное ФИО2 преступление не установлена нижняя граница наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией указанной статьи.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ – условное осуждение, учитывая такие данные о личности подсудимого ФИО2 как то, что он по месту жительства характеризуется посредственно, ранее привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хулиганство, в связи с чем, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы с обязательной изоляцией его от общества.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Ввиду отсутствия в действиях подсудимого ФИО2 п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 определить исправительную колонию общего режима.

Основания для освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ – в период с 30 мая 2023 года по 31 мая 2023 года и время содержания его под стражей с 20 февраля 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- оптический диск с видеозаписью от 19.05.2023 года с камеры внутреннего наблюдения, установленной в фойе первого этажа ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: <...>, хранящийся при уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора), осужденный вправе с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья: В.В. Яшникова