Апелляционное определение № 33-820/2026 от 14 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 г.

Судья Шишова А.Н.

№ 33-820/2026

УИД 51RS0002-01-2024-004330-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО2

судей

Брандиной Н.В.

ФИО3

с участием прокурора

Анисимовой Н.С.

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2025 по исковому заявлению ФИО5 к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманский областной клинический многопрофильный центр», Министерству здравоохранения Мурманской области о взыскании утраченного заработка, дополнительно понесенных расходов на проезд к месту лечения и обратно, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 17 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский областной клинический многопрофильный центр» ГОБУЗ «МОКМЦ» ФИО6 относительно доводов жалобы, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Анисимовой Н.С. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманский областной клинический многопрофильный центр» (далее - ГОБУЗ «МОКМЦ») о взыскании утраченного заработка, дополнительно понесенных расходов на проезд к месту лечения и обратно, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указала, что _ _ в *** ГОБУЗ «МОКМЦ» ей была проведена плановая операция, в ходе которой выявлен ***.

Согласно протоколу операции от _ _ , а также устным пояснениям врачей, *** были удалены и направлены на гистологию.

Несмотря на послеоперационные жалобы на боли ***, _ _ ФИО5 была выписана домой под наблюдение врача ***.

В последующем _ _ , а также _ _ , в _ _ , в _ _ истец находилась на стационарном лечении, в том числе в порядке экстренной госпитализации, ей проводились операции, при этом по результатам лечения в *** отделении ФГБОУ ВО СПбГПМУ Минздрава России было установлено наличие ***, которые у нее якобы были удалены в ходе оперативного вмешательства ГОБУЗ «МОКМЦ» _ _

По заявлению истца АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» проведена экспертиза качества медицинской помощи, выявлены дефекты оказания медицинской помощи.

Полагала, что при проведении операции _ _ врачами ГОБУЗ «МОКМЦ» были допущены ошибки, которые повлекли ухудшение состояния ее здоровья, вследствие чего она длительное время находилась на лечении, не могла работать, в связи с чем была лишена заработка.

Указала, что более двух лет после проведенных 17 и _ _ операций испытывает боль ***, вынуждена регулярно принимать дорогостоящие лекарства, ограничивать физическую нагрузку, проходить обследования, за два года перенесла шесть общих наркозов, которые неблагоприятно повлияли на общее состояние здоровья, что причинило ей нравственные страдания, она испытывает чувство беспомощности и разочарования в медицинской помощи, осознания своей неполноценности из-за невозможности продолжать активную жизнь.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5 просила суд взыскать с ГОБУЗ «МОКМЦ» в свою пользу утраченный заработок в связи с временной нетрудоспособностью в размере 363680 рублей 96 копеек, расходы на проезд к месту лечения и обратно в размере 18179 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3500000 рублей.

Протокольными определениями суда от 17 октября и _ _ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СК «СОГАЗ-Мед», ФИО7, ФИО8, в качестве соответчика - Министерство здравоохранения Мурманской области.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, находит его не отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств.

Отмечает, что при проведении судебной экспертизы эксперты руководствовались Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. № 346н, утратившим силу _ _

Экспертиза проведена без учета Клинических рекомендаций «Профилактика и лечение инфекций в области хирургического вмешательства» и всех имеющихся в деле доказательств, в том числе истории болезни *, в которой указано на наличие выявленной инфекционной бактерии после проведения оперативного вмешательства _ _

Считает, что проведенной по делу судебной экспертизой достоверно не установлено, что назначенное и проведенное оперативное вмешательство _ _ было своевременным, а медицинская помощь в послеоперационном периоде – надлежащего качества.

Судом не дана должная правовая оценка представленному стороной истца заключению АО «СК «СОГАЗ-Мед», а также заключению реэкспертизы качества медицинской помощи от _ _ *, которыми подтвержден факт оказания медицинской помощи ненадлежащего качества.

Суд не принял во внимание противоречия в объяснениях третьих лиц ФИО8 и ФИО7 относительно удаления больного органа, подтверждающие, по мнению подателя жалобы, законность и обоснованность исковых требований, а также не проанализировал должностную инструкцию хирурга ГОБУЗ «МОКМЦ», не исследовал вопрос о наличии у врача-*** полномочий на совершение действий по рассечению *** в условиях обширного *** процесса и высокого риска нанесения травмы *** без участия врача-хирурга.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ГОБУЗ «МОКМЦ» ФИО6, старший помощник прокурора первомайского административного округа г. Мурманска ФИО9 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика Министерства здравоохранения Мурманской области и третьего лица АО «СК «СОГАЗ-Мед», третьи лица ФИО7, ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ), согласно пункту 1 статьи 2 которого здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем такой совокупности условий в виде наличия вреда здоровью ФИО5, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей и состоянием здоровья истца, судом по настоящему делу не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ после госпитализации ФИО5 в плановом порядке в *** отделение ГОБУЗ «МОКМЦ» для проведения оперативного лечения по поводу *** истцу проведена ***, в ходе которой в *** был выявлен ***. В связи с техническими трудностями выделения *** из *** в операционную приглашен врач-хирург, проведено ***. Удаленные ткани направлены на гистологическое исследование.

_ _ , ввиду течения послеоперационного периода без особенностей, ФИО5 выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача *** *** по месту жительства.

_ _ ФИО5 госпитализирована в хирургическое отделение * в экстренном порядке с диагнозом: ***. После проведения обследования и предоперационной подготовки ввиду неэффективности консервативной терапии через 10 часов от момента поступления в стационар проведена операция: ***.

_ _ ФИО5 выписана в удовлетворительном состоянии с рекомендациями под наблюдение хирурга поликлиники по месту жительства.

_ _ ФИО5 поступила в *** отделение с жалобами на ***, потерю веса (20 кг за 2 месяца). Установлен клинический диагноз: основной: ***. Сопутствующий: ***. Состояние после *** от _ _ ***

_ _ проведено ***. ***.

Указано, что пациентка консультирована врачом ***, рекомендовано консервативное лечение в течение 6 месяцев, через 3 месяца выполнение контрольного УЗИ ***. При сохранении новообразования в тех же размерах - оперативное лечение на фоне продолжения лечения препаратом «***». От проведения *** пациентка отказалась, оформлен письменный информированный отказ. Выписана из стационара на 13 сутки с улучшением под наблюдение врача поликлиники по месту жительства.

С 7 по _ _ истец с острыми болями в *** была госпитализирована в гинекологическое отделение ГОБУЗ «МОКМЦ», где обнаружено ***. _ _ произведена *** и рекомендовано обратиться на оперативное лечение в медицинские учреждения федерального уровня.

_ _ ФИО5 была направлена в *** отделение ФГБОУ ВО СПбГПМУ Минздрава России, где была проведена операция: ***. Операция была осложнена ***.

Также судом установлено, что согласно протоколу заседания врачебной комиссии ГОБУЗ МОКМЦ по случаю оказания медицинской помощи ФИО5 от _ _ , комиссия пришла к выводам о том, что госпитализация пациентки в *** отделения осуществлена по показаниям, своевременно, в соответствии с требованиями соответствующих (по профилям) разделов приказа по госпитализации от 1 июня 2015 г. № 277 «О госпитализации в медицинские организации Мурманской области», диагнозы во всех случаях госпитализации установлены правильно, в сроки, регламентированные приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», объемы обследования и лечения во всех случаях госпитализации достаточные, соответствуют требованиям Российских клинических рекомендаций, показания к оперативным вмешательствам установлены правильно, оперативные вмешательства проведены своевременно, при необходимости (в хирургическом отделении после проведения предоперационной подготовки), рекомендации при выписке во всех случаях госпитализаций даны в полном объеме, выявленные комиссией дефекты ведения медицинской документации не оказали влияния на течение, прогноз и исход заболевания.

Согласно заключению комиссии, предположительно причиной образования ***, диагностированной _ _ при выполнении ***, могло быть ее образование из фрагментов *** ввиду технических трудностей ***.

В протоколе заседания комиссии отражены мнения рецензентов о том, что из оставшейся ткани *** могла образоваться ***, которая и была диагностирована при проведении МСКТ _ _

Комиссия предложила пациентке для уточнения диагноза пройти в рамках ОМС дополнительное обследование (***) с последующим определением врачебным консилиумом дальнейшей тактики ведения.

_ _ ФИО5 обратилась в АО «СК «СОГАЗ-Мед» с просьбой провести проверку по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Согласно заключению экспертизы качества медицинской помощи АО «СК «СОГАЗ-Мед» * от _ _ в проверяемый период с 16 по _ _ код нарушения 3.11 ***.

Согласно заключению экспертизы качества медицинской помощи АО «СК «СОГАЗ-Мед» * от _ _ в проверяемый период с _ _ по _ _ код нарушения 3.11, 3.11, 3.2.1 ***

Согласно заключению экспертизы качества медицинской помощи АО «СК «СОГАЗ-Мед» * от _ _ в проверяемый период с 7 по _ _ код нарушения 2.16.1, 3.2.2, 3.4 ***

В связи с предъявленной ГОБУЗ «МОКМЦ» претензией Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Мурманской области вынесено решение * от _ _ (акт реэкспертизы по результатам медико-экономической экспертизы качества медицинской помощи * от _ _ ), согласно которому в проверяемом периоде с _ _ по _ _ санкция не определена, оказание медицинской помощи соответствует утвержденным КР «Диагностика и лечение доброкачественных новообразований ***», с мнением эксперта СМО не согласен результаты гистологического исследования присутствуют в представленной медицинской документации. В проверяемый период с _ _ по _ _ перечисленные дефекты оказания медицинской помощи подпадают под штрафную санкцию 3.2.1., ***

Также из дела следует, что согласно материалам КУСП * от _ _ дознавателем ОД ОП * УМВД России по ... _ _ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО5 о ненадлежащем оказании медицинских услуг сотрудниками ГОБУЗ «МОКМД», из которого следует, что в рамках проведенной проверки в ГОБУЗ «ОМБСМЭ» г. Мурманска было направлено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза * ГОБУЗ ОМБ СМЭ от _ _ ) прямая причинно-следственная связь между последствиями оперативного вмешательства от _ _ и ухудшением состояния здоровья ФИО5 в последующий период отсутствует.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 полагала, что при проведении операции _ _ врачами *** отделения ГОБУЗ «МОКМЦ» были допущены ошибки, которые повлекли ухудшение состояния ее здоровья, ответчиком не соблюден принцип ***, не удалив ***, ответчик оставил истца в угрожающем жизни состоянии. Также полагала, что при *** _ _ мог быть травмирован ***, что стало причиной *** и повторной операции _ _ , вследствие которой произведена ***, врачами не были соблюдены сроки проведения оперативного вмешательства, а также предполагала, что во время проведения операции _ _ могла быть занесена инфекция, которая привела к нагноению послеоперационной раны, вторичному заживлению, применению большого количества инъекций различных антибиотиков и жаропонижающих средств, повлекшие дальнейшее лечение, в том числе оперативное вмешательство, в связи с чем у неё значительно ухудшилось состояние здоровья, она испытывает физические и нравственные страдания, в том числе длительный период находилась на листке нетрудоспособности, в связи с чем утратила заработок.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, определением суда от _ _ по ходатайству ответчика ГОБУЗ «МОКМЦ» назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной коммерческой организации «Центр Медицинских экспертиз».

Согласно заключению эксперта * от _ _ медицинская помощь ФИО5 в период с _ _ по _ _ в условиях ГОБУЗ «МОКМЦ» оказана своевременно и правильно, противопоказаний для проведения оперативного вмешательства не было, ФИО5 была полностью обследована и ей не требовалось проведение дополнительных исследований и консультаций до операции. Каких-либо значимых повреждений органов малого таза не выявлено, избежать минимальных повреждений ***, ***, практически невозможно. Каких-либо повреждений органов брюшной полости не было. Тот факт, что часть ***, определяется как вынужденная мера для предотвращения интраоперационных осложнений, является допустимым и часто единственно верным решением. Это нельзя считать ошибкой, поскольку было продиктовано соображениями безопасности пациента.

Медицинская помощь ФИО5 в период с _ _ по _ _ в условиях ГОБУЗ «МОКМЦ» оказана своевременно и правильно, противопоказаний для проведения оперативного вмешательства не было. Выжидательная тактика и попытка разрешить кишечную непроходимость консервативным путем была обоснована - признаки для экстренного оперативного вмешательства отсутствовали. Консервативное лечение и динамическое наблюдение продолжалось в промежутке времени с _ _ с 22 часов 30 минут по _ _ до 7 часов 00 минту, т.е. на протяжении 9 часов, допустимым временем для проведения консервативного лечения при отсутствии признаков странгуляции считается 12-24 часа. ФИО5, была полностью обследована и ей не требовалось проведение дополнительных исследований и консультаций до операции. Каких-либо повреждений органов *** не диагностировано. Нагноение послеоперационной раны, имевшее место у ФИО5 в послеоперационном периоде (даты стационарного лечения с _ _ по _ _ ) является следствием активации у нее хронического воспалительного процесса в брюшной полости и в малом тазу.

Медицинская помощь ФИО5 в период с _ _ по _ _ в условиях ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр» оказана своевременно и правильно, каких-либо оперативных вмешательств, за данный период лечения не было.

Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО5 в период оказания ей медицинской помощи в условиях ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр» (период с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ ) не обнаружено. Вероятность *** повреждения внутренних органов существует всегда и при любых оперативных вмешательствах. Каких-либо повреждений *** у ФИО5 при проведении операционного лечения _ _ полностью отсутствовало. _ _ ФИО5 после прохождения амбулаторного обследования поступила в *** отделение ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр» - профильное отделение, для планового оперативного лечения, т.е. «этапность» оказания медицинской помощи была полностью» соблюдена. Каких-либо показаний для перевода ФИО5 в «другую медицинскую организацию, имеющую необходимое оборудование», не было.

Послеоперационный материал (оперативное лечение от _ _ ) в виде *** поступили на исследование _ _ При гистологическом исследование от _ _ установлено: «... ***».

Согласно лабораторного исследования крови от _ _ на имя ФИО5 выявлены следующие показатели онкомаркеров: ***. Повышенный уровень *** может указывать на развитие опухолевых процессов, но не всегда связан с раком. Некоторые причины повышения показателя: ***. В исследуемом случае у ФИО5 диагностированы следующие заболевания, которые могли вызвать повышение уровня ***: ***. При проведении гистологического исследования атипичные клетки не выявлены.

Таким образом, были проведены необходимые исследования, исключающие наличие у ФИО5 признаков злокачественного образования ***.

На основании результатов проведенных исследований нельзя сделать вывод о наличии в организме ФИО5 ***, поскольку они были удалены в ходе проведения операционного лечения _ _ С учетом наличия *** за описанный период от _ _ до _ _ до *** можно предполагать наличие функционирующей ткани ***, что могло быть обусловлено неполным/частичным удалением (резекцией) *** и образованием за период наблюдения ***.

Причиной развития у ФИО5 *** является наличие у нее длительно существующего воспалительного процесса ***, операционные вмешательства на ***, ***, оперативное вмешательство _ _ могло послужить одной из причин возникновения *** у ФИО5, которую возможно предвидеть, но невозможно предотвратить.

Каких-либо ошибок, дефектов при оказания медицинской помощи ФИО5 в условиях ГОБУЗ «МОКМЦ» в период с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ не установлено. Все оперативные вмешательства на органы ***, проведенные у ФИО5, включая оперативное лечение от _ _ , являются следствием длительно существующего у нее воспалительного процесса ***. Образование *** у ФИО5 является осложнением оперативного вмешательства от _ _ , не является следствием каких-либо ошибок или дефектов оказания медицинской помощи, а является следствием наличия обширной раневой поверхности, образовавшейся в ходе проведения оперативного вмешательства, длительно существующего у ФИО5 хронического воспалительного процесса ***, ***, и в исследуемом случае, потребовавшего проведения оперативного вмешательства от _ _ Указано, что ряд авторов в своих работах придерживаются мнения, что скопление жидкости в проекции послеоперационной раны нельзя считать осложнением, поскольку оно представляет собой нормальный процесс заживления в фазе ***.

Оперативное вмешательство от _ _ не являются следствием оперативного вмешательства от _ _ , проведенного ей в условиях ГОБУЗ «МОКМЦ», а также является следствием длительно существующего у ФИО5 хронического воспалительного процесса ***.

Ддостоверных данных о наличии у ФИО5 при поступлении в ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр» _ _ о непереносимости (побочных действиях) антибиотиков *** не было.

Развитие ***, у ФИО5, обусловлено не применением именно *** _ _ , а снижением иммунитета организма, нарушением ***, вызванное проведением ей двух операционных вмешательств, что само по себе отрицательно воздействует на иммунную систему организма человека, наличие у нее хронического воспалительного процесса в *** и применение антибиотиков в целом, в период с _ _ по _ _ и с _ _ по _ _ присоединившееся в послеоперационный период заболевание *** (диагностировано _ _ ).

В дополнение к представленному заключению АНО «Центр Медицинских экспертиз» представлены письменные пояснения эксперта, которые по смыслу положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой дополнения по ранее проведенному исследованию на основании поставленных перед экспертами вопросов в определении суда о назначении судебной экспертизы, выполнены тем же экспертом, который подтвердил свои выводы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Давая оценку указанному заключению экспертов, в совокупности с собранными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, суд первой инстанции исходил из того, что оно выполнено в соответствии с требованиями статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с иными доказательствами по делу, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами, выводы экспертов являются обоснованными и полными, сомнений не вызывают.

Оснований не доверять выводам экспертов в заключении судебной медицинской экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу. Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов в данном заключении, суду не представлено.

Разрешая возникший спор и отказывая ФИО5 в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами материального права, тщательно исследовал собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля врача паталогоанатома ГОБУЗ «МОКМЦ» ФИО1, и исходил из того, что медицинская помощь ФИО5 оказана в полном объеме и надлежащего качества, в соответствии с жалобами пациента на состояние здоровья, тяжестью заболевания, клиническими показаниями, обращениями за медицинской помощью, в отсутствие доказательств некачественного и несвоевременного оказания медицинской помощи, что привело к неблагоприятным последствиям для здоровья истца.

Установив, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о возмещении компенсации морального вреда, а также требований о взыскании утраченного заработка в связи с временной нетрудоспособностью, расходов на проезд к месту лечения и обратно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы, не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в решении.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение экспертов АНО «Центр медицинских экспертиз» от _ _ * является полным и объективным, выполнено в соответствии с нормами статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке не опровергнуто, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому правомерно принято во внимание судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Доказательства, опровергающие указанное заключение, свидетельствующие о ее недостоверности, суду не представлены, как и не представлены такие доказательства суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях медицины, которые являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса.

Так, делая выводы, эксперты руководствовались Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. № 346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», Клиническими рекомендациями «***» (2021-2022-2023), а также иной профильной литературой.

Довод в жалобе о том, что Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. № 346н не подлежал применению при производстве судебной экспертизы, поскольку утратил силу 1 сентября 2024 г., несостоятелен, поскольку судебные эксперты давали оценку действиям медицинского персонала ГОБУЗ «МОКМЦ» по случаям, имевшим место в период с 2021 г. по 2023 г., то есть в период действия указанного нормативного правового акта.

При этом, вопреки ссылке в жалобе, описка в дате изготовления экспертного заключения (_ _ ) выводов комиссии медицинских экспертов, изложенных в проведенной по делу судебно-медицинской экспертизе, не опровергает, принимая во внимание, что экспертиза проведена на основании определения суда от _ _

Не влияет на правильность выводов суда и довод жалобы о том, что судебная экспертиза проведена без учета Клинических рекомендаций «***», поскольку определение методики экспертного исследования, в том числе выбор профильной литературы, рекомендаций, нормативно-правовых актов, используемых при производстве экспертизы, является прерогативой самих экспертов, которые самостоятельно определяют перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперты вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертами. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными, а также для проведения повторной экспертизы.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве экспертизы экспертами не исследовалась история болезни *, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку в установочной части заключения судебно-медицинской экспертизы приведен полный перечень документов, представленных на исследование экспертам, который содержит, в том числе и указания на медицинскую карту стационарного больного * от _ _ на имя ФИО5, заведенную ГОБУЗ «МОКМЦ».

При этом судом обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств представленные истцом заключения экспертизы качества медицинской помощи АО «СОГАЗ-Мед» от _ _ , а также акт реэкспертизы по результатам медико-экономической экспертизы качества медицинской помощи * от _ _ , поскольку выводы, изложенные в указанных заключениях и акте, сделаны без проведения каких-либо исследований специалистами узкого профиля «***», «***».

Представленные истцом письменные возражения на заключение судебной экспертизы обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку выражают субъективное мнение истца, не содержат объективных данных, подтверждающих приведенные в них доводы, носят предположительный либо вероятностный характер.

При этом необходимо отметить, что согласно дополнительно представленным экспертом письменным объяснениям, в том числе с учетом возражений истца относительно выводов в заключении судебной экспертизы, эксперт подробно обосновал и подтвердил выводы своего заключения, в том числе опроверг позицию истца о сокрытии медицинским персоналом ГОБУЗ «МОКМЦ» поврежденного фрагмента резецированного участка кишки, указав, что резецированный участок укладывается на картон и помещается в 10% формалин, где происходит консервация, уплотнение, что приводит к уменьшению его размеров, указав, что врач патологоанатом не «расправляет» полученный биоматериал, чтобы не повредить его.

Таким образом, каких-либо оснований для признания недостоверным заключения судебной экспертизы АНО «Центр медицинских экспертиз» от _ _ *, его необъективности при проведении судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не является основанием для проведения повторного экспертного исследования и не может расцениваться как нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ходатайств о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы, не заявлено.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка объяснениям третьих лиц ФИО8 (врач-***) и ФИО7 (врач ***), а также должностным инструкциям указанных специалистов, направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что из объяснений ФИО8 и ФИО7 в суде первой инстанции (аудиопротоколы судебных заседаний от _ _ и _ _ ) следует, что *** было произведено врачом-хирургом ФИО8 частично, в пределах доступности, во избежание травмирования ***.

В этой связи довод в жалобе о том, что в нарушение должностной инструкции врач *** ФИО7 производил действия по рассечению спаек без участия врача-хирурга, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается объяснениями врачей, непосредственно принимавших участие в оперативном лечении истца, которые в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что постановление ОД ОП * УМВД России по г. Мурманску об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи сотрудниками ГОБУЗ «МОКМЦ» отменено, материал проверки КУСП направлен на доследование, в рамках которого назначено проведение повторной судебной медицинской экспертизы, не заслуживает внимания, поскольку не опровергает и не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, указание в анамнезе на травматизацию ***, не свидетельствует о том, что при проведении операции _ _ произошло повреждение ***, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: