Приговор № 1-11/2024 1-123/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-11/2024

Дело № 1-11/2024

УИД №22RS0055-01-2023-000865-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года с. Троицкое

Троицкий районный суд в составе председательствующего судьи Зайцевой Л.Н., при секретаре Ветлуцкой В.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Троицкого района Ненашева А.В., подсудимого ФИО1, защитник Наумкина М.Н., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ДТА, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. им. С.Тартыкова, <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 40 минут в <адрес>, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем - тип «микроавтобус» марки «Тойота Ноах», государственный регистрационный знак, № (далее по тексту г.р.з.), осуществлял перевозку пассажиров по направлению <адрес> –<адрес> – <адрес>, двигался в условиях темного времени суток, ясной погоды, без осадков, по сухому асфальтобетонному покрытию проезжей части, автомобильной дороги <адрес> в направлении из <адрес> в сторону <адрес> по территории <адрес>, за пределами населенного пункта, со скоростью около 90-100 км/ч.

В пути следования водитель ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований пункта 9.10. абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту как ПДД РФ), согласно которому: «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», и пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», осуществлял передвижение по полосе, предназначенной для движения его автомобиля, в результате движения со скоростью, не обеспечивающей с учетом внешней обстановки контроль за управлением транспортных средств, допустил столкновение автомобиля – тип «микроавтобус» марки «Тойота Ноах», г.р.з, № с двигавшимся в попутном направлении по проезжей части, предназначенной для движения от <адрес> в сторону <адрес>, автомобилем «ГАЗ 330202», г.р.з №, под управлением Свидетель №1, который в свою очередь не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в результате чего своими действиями создал ситуацию, предусмотренную пунктом 1.2 ПДД РФ, согласно которому: «Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия».

В результате дорожно-транспортного происшествия неосторожными преступными действиями водителя ФИО1 пассажиру автомобиля «Тойота Ноах», г.р.з, №, Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма костей лицевого скелета правого плечевого пояса, включающая в себя двусторонний перелом нижней челюсти в области головки суставного отростка справа и многооскольчатый перелом в области тела нижней челюсти слева со смещением отломков, рваная рана слизистой оболочки нижней челюсти в области 3-6 зубов слева, ушиб мягких тканей правого плечевого сустава. Травма нижней челюсти в виде открытого многооскольчатого перелома области тела нижней челюсти слева и закрытого перелома в области суставного отростка нижней челюсти справа осложнилась развитием хронического остеомиелита тела нижней челюсти слева, повлекшего за собой удаление костных отломков и секвестром нижней челюсти слева с образованием дефекта костной ткани нижней челюсти слева на уровне 4-6 зубов, что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (подпункт 6.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п. 1.2 ПДД РФ, согласно которому: «Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»;

- пункта 9.10. ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- пункта 10.1. ПДД РФ, согласно которого: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанного требования Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он направлялся в сторону <адрес> на автомобиле марки «Тойота Ноах», государственный регистрационный знак № Данным автомобилем пользовался на основании договора аренды, заключенным между ним и ПКВ Собираясь в <адрес>, он выложил в группе, в мессенджере «WhatsApp» со своего абонентского номера, объявление о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут выезжает из <адрес><адрес><адрес>. В настоящее время данной группы, в том числе объявления у него не сохранилось. Выезжал в ночь, так как движение на федеральной трассе менее загружено, в ночное время двигаться на автомобиле ему легче. На выложенное им объявление в группе мессенджера «WhatsApp», ему ответили 7 человек.

Из всех пассажиров ему была знакома только Свидетель №2, которую он часто подвозил как до <адрес>. Перед отправкой, он проверил техническое состояние автомобиля – тип «микроавтобус» марки «Тойота Ноах», г.р.з. № Путевой лист у него отсутствовал. Рулевое управление, тормозная система, ходовая часть автомобиля находились в исправном рабочем состоянии. Его автомобиль был полностью загружен, в нем находилось 7 пассажиров, а также в багажном отделении вещи, принадлежащие пассажирам. Перед отправкой его автомобиля он говорил, что необходимо всем пассажирам пристегнуться ремнем безопасности, сам он был пристегнут ремнем безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он двигался по федеральной <адрес> в направлении <адрес>. Средняя скорость движения моего автомобиля составляла около 90-100 км/ч, видимость на протяжение всего пути была четкой, иногда был небольшой туман, метеорологические условия были следующие: погода была ясная, без осадков, ветра не было. Дорожное покрытие было сухое. На всем протяжении до места ДТП дорожное покрытие было сухое, и погода была без осадков. Было темное время суток, однако видимость была четкая. Он на своем автомобиле ехал с включенным ближнем светом фар. На трассе была средняя загруженность транспортными средствами. Спереди и сзади по автодороге двигались транспортные средства. В его автомобиле видеорегистратор не установлен. Далее проехав поворот на <адрес>, как ему стало известно позже от сотрудников ДПС, двигаясь по <адрес><адрес>, при подъеме из низины в гору он заметил впереди стоящий автомобиль на проезжей части <адрес> без каких-либо опознавательных знаков– тип «грузовой газели» марки ГАЗ 330202, г.р.з № Как только он обнаружил данный автомобиль, он предпринял попытки к экстренному торможению, отпустил педаль газа и слегка нажал на тормоз, чтобы на его автомобиле загорелись стоп-фонари, и чтобы избежать столкновения впереди стоящим автомобилем. При этом он продолжал движение по своей полосе прямо, при этом какие-либо маневры не выполнял. В момент, когда он нажимал на педаль тормоза своего автомобиля, было небольшое задымление, но впереди стоящий автомобиль он увидел, но произошло резкое столкновение. Он ударился передней частью своего автомобиля в заднюю часть кузова автомобиля – тип «грузовая газель» марки ГАЗ 330202, г.р.з №.У автомобиля были следующие повреждения: деформация капота, переднего бампера, передних крыльев автомобиля. Когда он вышел из своего автомобиля, то обнаружил, что у автомобиля, с которым произошло столкновение, был деформирован задний левый фонарь, более видимых повреждений не было. Его автомобиль передней частью располагался в сторону правой обочины по направлению в сторону <адрес>. Автомобиль марки ГАЗ 330202, г.р.з № располагался на своей полосе движения передней частью в направлении <адрес>. В автомобиле марки «марки ГАЗ 330202, г.р.з № находился один водитель. Через некоторое время на место происшествие приехала скорая помощь, сотрудники полиции и МЧС. Из моего автомобиля госпитализировали в больницу Потерпевший №1, а также Свидетель №2, которая сидела на переднем пассажирском сиденье его автомобиля. Он в результате ДТП пострадал, у него был перелом правой ступни в следствии торможения. Сотрудники полиции стали производить осмотр места происшествия. На проезжей части автодороги имелись следы торможения. Он участвовал в осмотре места происшествия.

По окончании осмотра места происшествия его автомобиль - тип «микроавтобус» марки «Тойота Ноах», г.р.з. № автомобиль – марки ГАЗ 330202, г.р.з № были переданы собственникам под сохранную расписку до момента окончания расследования. В настоящее время тип «микроавтобус» марки «Тойота Ноах», г.р.з. № после вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, был продан собственником ПКВ, кому именно он не знает, дальнейшая судьба автомобиля ему не известна (л.д. 145-148, 157-160, 169-171).

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении преступления при изложенных выше в приговоре обстоятельствах, подтверждается, показаниями потерпевшего и свидетелей, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, а так же другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес><адрес> Ему нужно было ехать в сторону <адрес>, чтобы в дальнейшем полететь в <адрес> по работе. Он позвонил таксисту, которого зовут ФИО1 и вместе с ним около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ поехал в сторону <адрес> на автомобиле марки «Тойота Ноах» с г.р.з. № Сидел он на самом заднем пассажирском сидении, сам автомобиль был семиместный. Вместе с ним были еще несколько пассажиров, точно не помнит, так как данное событие было 2 года назад. После чего проехав <адрес> края, он уснул в дороге. Далее, когда он спал, произошел сильный удар, где в дальнейшем он ударился головой и грудью об переднее сиденье. Ремнями безопасности он был пристегнут. Что было дальше, он не помнит. Очнулся уже в больнице <адрес>. Также у него имеются фотографии с места ДТП от его знакомого, но он с ними не ехал, приехал уже после ДТП. В настоящее время сам водитель ФИО1 к нему не подходил, не звонил, извинения не просил, на лечение деньги не давал. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который допустил ДТП, где ему был причинен тяжкий вред здоровью. Дорога была сухой, асфальтированной, дождя не было.

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1 установлено, что ранее он работал в <данные изъяты> водителем, занимался грузоперевозками, в настоящее время временно безработный. Он управлял автомобилем «ГАЗ 330202», г.р.з №, принадлежащем компании <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года, более точной даты он не помнит, так как это было давно, он управляя вышеуказанным автомобилем, двигался в направлении из г. Бийска в г. Барнаул по трассе <адрес> «<адрес> в <адрес>. Перед началом движения он проверил рулевое управление, тормозную систему своего автомобиля, он был в исправном состоянии. В автомобиле он находился один, был пристегнут ремнем безопасности, перед поездкой, а также вовремя никаких наркотических средств, психотропных веществ, а также алкогольные и спиртосодержащие напитки не употреблял. На трассе по полосе встречного движения не было транспортных средств. В попутном направлении было интенсивное движение транспортных средств. В темное время суток, более точного времени он не помнит, при включенном у него ближнем свете фар, он осуществлял движение за «фурой», от которой было много выхлопных газов, в подъем, метеорологические условия были следующие: ясная погода, сухой асфальт, без осадков, без ветра, видимость дороги четкая. Он двигался со скоростью около 40-60 км/ч. При движении, за фурой в подъем он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, от чего он заглох. Когда он вылез из автомобиля, то обнаружил, что в него врезался микроавтобус марки «Тойота Ноах», г.р.з. он не помнит. В нем были пассажиры, которым потребовалась медицинская помощь, которых позже госпитализировали на скорой медицинской помощи. Он позвонил на 112, после чего приехали сотрудники полиции. В результате ДТП он не пострадал. На место ДТП прибыли сотрудники полиции, которые стали производить осмотр. На его автомобиле были следующие повреждения: образовалась вмятина на заднем бампере, от сильного удара поврежден кузов автомобиля. У автомобиля марки «TOYOTA Noax», была деформирована передняя часть автомобиля. На месте с применением специального прибора произведено освидетельствование него на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования алкогольного опьянения выявлено не было (л.д. 108-109).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>. Ей необходимо было уехать в <адрес>. У неё есть знакомый ФИО1, который занимается перевозкой пассажиров на автомобиле «Тойота Ноах», регистрационный знак не помнит. Ранее она пользовалась его услугами по перевозке пассажиров на автомобиле, поэтому он ей был знаком. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время села в автомобиль «Тойота ноах», за управлением которого находился ФИО1 После этого они поехали в сторону <адрес>. В пути следования, или сразу, в автомобиль садились пассажиры, кто точно садился в автомобиль, и когда из него выходил, и где, она точно не помнит. В последующем, было ночное время ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, вроде бы около 22 часов 40 минут, они двигались по автодороге в <адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сиденье автомобиля, ФИО1 был за управлением автомобиля, а на задних пассажирских сиденьях было трое мужчин, которые ей были не знакомы. На дороге было темно, и насколько она помнит, на дороге имелся туман или задымление, поскольку она видела белый туман (задымление). Она разговаривала с ФИО1 и сказала ему, чтобы он сбавил скорость движения автомобиля, поскольку на дороге появился туман, но ФИО1 скорость движения не снижал. С какой скоростью двигался ФИО1 она не знает. На дороге каких-либо других автомобилей не было, ни во встречном направлении, ни в попутном с ними направлении. В последующем, перед ними на их полосе движения, впереди появился автомобиль «Газель», и сразу же произошло столкновение передней части их автомобиля и задней части автомобиля «Газель». От данного удара сработала подушка безопасности. От удара их автомобиль остановился на их же полосе движения. После этого она вышла из автомобиля и села на обочину дороги. Она увидела, что автомобиль «Газель» также находился на их полосе, впереди автомобиля «Тойота», примерно в 5-10 метрах. Перед столкновением, примерно за 1 секунду до столкновения, она увидела задние габаритные огни автомобиля «Газель», но она не помнит находились ли они в рабочем состоянии или нет, т.е. горели ли они, она сказать не может. До этого на дороге она автомобиля не видела, поскольку на дороге был туман. Двигался ли автомобиль «Газель» или стоял в момент столкновения автомобилей, она также сказать не может, поскольку все произошло очень быстро, буквально за 1 секунду, и поэтому она не успела все разглядеть и запомнить. Также из их автомобиля вышли пассажиры и водитель ФИО1. На сколько она помнит, один из пассажиров, после столкновения оказался между передними сиденьями, т.е. он с места своего сиденья отлетел вперед. После столкновения, она находилась на обочине, и в последующем к месту ДТП приехал автомобиль скорой помощи. Кто вызывал скорую помощь, она не знает. На месте ей была оказана медицинская помощь. Также медицинская помощь была оказана другим участникам ДТП. Когда она находилась на месте ДТП, она видела, что ФИО1 подходил к мужчине, который как она поняла был водителем автомобиля «Газель» и они о чем-то разговаривали, но сама лично она с ним не разговаривала. В последующем её и других пострадавших на автомобиле скорой помощи увезли в больницу. В последующем они что-то разъясняли по поводу ДТП и спрашивали у неё, а она им отвечала. В последующем сотрудники полиции составили и дали ей какие-то документы, и она в них расписалась. На момент ДТП было темное время суток, осадков не было, имелся туман (задымление). Дорога на месте ДТП была асфальтированная, горизонтального профиля, сухая. Был ли в автомобиле видеорегистратор, она не знает. Она была пристегнута ремнем безопасности. Были ли пристегнуты ремнем безопасности другие лица в автомобиле, она не обращала внимания. Какой именно был включен свет фар, ближний или дальний, она не знает, но фары были включены. Так же насколько она помнит, она спрашивала у ФИО1 про противотуманные фары, но не знает включал ли он их и что он ей на вопрос про эти фары говорил. Она помнит, что автомобиль «Газель» имел кузов белого цвета. Она увидела автомобиль «Газель» только за 1 секунду до столкновения, до этого она его не видела. С какой скоростью двигался ФИО1 она сказать не может, но они ехали быстро. После ДТП она в больницу в <адрес> госпитализирована не была. В последующем она обратилась в травпункт <адрес>, где продолжила лечение. В последующем когда, она вернулась на место ДТП, то на дороге уже тумана (задымления) не было, и сотрудники полиции пояснили, что скорей всего задымление было из-за стоящего на обочине грузового автомобиля у которого имелась какая-то неполадка. Поэтому задымление скорей всего было искусственного характера, и было в месте ДТП, а не по всей протяженности дороги (л.д.113-115).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №3 установлено, что он работает старшим инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он по поступившему в дежурную часть МО МВД России «Троицкий» сообщению о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) на автодороге <адрес> 5 км. от поворота на <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, выехал на служебном автомобиле в <данные изъяты> где после ДТП находилась пассажирка автомобиля марки «Тойота Ноах», г.р.з. №. Со слов пассажирки автомобиля марки «Тойота Ноах», г.р.з. № Свидетель №2 установлено, что около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они выехали из <адрес> в сторону <адрес> с её знакомым. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, дорога была сухая, погода без осадков. Около 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они проезжали <адрес> по автодороги <адрес> Где-то на участке дороги появился сильный туман, в тот момент они неожиданно заметили грузовой автомобиль в корпусе серого цвета в темное время суток. Её знакомый попытался избежать столкновения путем экстренного торможения, в этот момент произошел удар их автомобиля в грузовой автомобиль. Во время движения она была пристегнута ремнем безопасности, от удара она почувствовала резкую боль в груди. Водитель их автомобиля вылез и начал их осматривать, после чего вызвал аварийно-спасательную службу. После опроса бланк объяснения Свидетель №2 был передан в ДЧ МО МВД России «Троицкий», на место происшествия он не выезжал (л.д. 118-119).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №4 установлено, что она работает в ГД МО МВД России «Троицкий», в должности дознавателя. ДД.ММ.ГГГГ году она работала в СО МО МВД России «Троицкий в должности следователя. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут поступило сообщение в дежурную часть МО МВД России «Троицкий» о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) на автодороге <адрес> в <адрес>. Она в составе СОГ выехала на место происшествия. По прибытии на место ДТП установлено, что ДТП произошло на <адрес> в <адрес> с участием 2-х автомобилей. Далее на месте ДТП с участием её, старшего инспектора ДПС МО МВД РФ «Троицкий» ЗЕС, инспектора ДПС МО МВД РФ «Троицкий» Свидетель №5, эксперта-криминалиста Свидетель №6, водителей: БВВ, НАВ был организован и проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что осматриваемый участок автодороги был прямой, горизонтальный, имел асфальтобетонное покрытие. Дорожное покрытие без выбоин, сухое. Проезжая часть для двухстороннего движения шириной 7,1 м., имеется разметка в виде сплошной линии. Справа и слева к проезжей части прилегают обочины. Метеорологические условия были следующие: погода ясная, темное время суток. Видимость элементов дороги четкая. Далее на месте с участием следователя МВВ, её, старшего инспектора ДПС МО МВД РФ «Троицкий» Свидетель №3, старшего инспектора ДПС МО МВД РФ «Троицкий» ЗЕС, эксперта-криминалиста Свидетель №6, водителей автомобилей был организован и проведен осмотр места происшествия. Осмотром установлено, что автомобиль марки «Тойота Ноах», г.р.з. № расположен на проезжей части параллельно обочине передней частью в направлении <адрес>. У автомобиля марки «Тойота Ноах», г.р.з. № имеются следующие повреждения: деформирована крышка капота, левое и правое переднее крыло автомобиля, обе фары, радиатор, лобовое стекло, передний бампер; отсутствуют: аккумуляторная батарея, а также различные соединения и детали двигателя автомобиля. На проезжей части автодороги, частично под углом находился передней частью автомобиля на полосе встречного движения, по направлению в сторону <адрес> расположен автомобиль марки «ГАЗ 330202» г.р.з. № У автомобиля марки «ГАЗ 330202», г.р.з. №, имелись следующие повреждения: повреждена рамка государственного знака задней части автомобиля, отпала выхлопная труба, имеются вмятины на кабине автомобиля. На проезжей части в 10 метрах от задней части автомобиля марки «Тойота Ноах», г.р.з. № обнаружен след торможения проезжей части по правой полосе в направлении <адрес> длиной 4,9 м. В ходе осмотра были проведены необходимые замеры, составлен протокол осмотра места происшествия и схема, где все замеры были отражены и где все участвующие лица поставили свои подписи. После проведения осмотра места происшествия автомобили марок «Тойота Ноах», г.р.з. № и «ГАЗ 330202», г.р.з. № были переданы под сохранную расписку. Пассажиры автомобиля марки «Тойота Ноах», г.р.з. № были госпитализированы в <данные изъяты>» <адрес>. В ходе осмотра установлено, что автомобиль марки «Тойота Ноах», г.р.з. № двигающийся со стороны <адрес> в сторону <адрес> столкнулся с автомобилем марки «ГАЗ 330202», г.р.з. № двигающемся впереди попутного направления. Со слов водителя автомобиля марки «ГАЗ 330202», г.р.з. №, Свидетель №1 установлено, что в момент движения в направлении из <адрес> в <адрес>, двигаясь в подъем, перед ним двигался автомобиль «КАМАЗ», от которого шел густой дым от выхлопных газов, в этот момент он почувствовал сильный удар в заднюю часть его автомобиля. После чего его автомобиль «заглох», выйдя из своего автомобиля, он обнаружен, что автомобиль марки «Тойота Ноах», г.р.з. №, столкнулся с его автомобилем, а именно совершил наезд в заднюю часть автомобиля. Со слов водителя автомобиля марки «Тойота Ноах», г.р.з. №, ФИО1 пояснил, что он, двигаясь в подъем в сторону <адрес>, в попутном движении двигался грузовой автомобиль, от которого возникло резкое задымление. После чего он предпринял действия по резкому торможению своего автомобиля, но столкновения избежать не удалось (л.д. 123-125).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №5 установлено, что он работает инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ он по поступившему в дежурную часть МО МВД России «Троицкий» сообщению о дорожно-транспортном происшествии на автодороге <адрес> от поворота на <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>», выехал на служебном автомобиле на место ДТП. По прибытию на место было установлено, что ДТП произошло с участием 2-х автомобилей, на 287 км. <адрес> в <адрес>. Далее на месте с участием следователя МВВ, его, старшего инспектора ДПС МО МВД РФ «Троицкий» Свидетель №3, старшего инспектора ДПС МО МВД РФ «Троицкий» ЗЕС, эксперта-криминалиста Свидетель №6, водителей автомобилей был организован и проведен осмотр места происшествия. Осмотром установлено, что автомобиль марки «Тойота Ноах», г.р.з. № расположен на проезжей части параллельно обочине передней частью в направлении <адрес>. У автомобиля марки «Тойота Ноах», г.р.з. № имелись следующие повреждения: деформирована крышка капота, левое и правое переднее крыло автомобиля, обе фары, радиатор, лобовое стекло, передний бампер; отсутствуют: аккумуляторная батарея, а также различные соединения и детали двигателя автомобиля. На проезжей части автодороги, частично под углом находясь передней часть автомобиля на полосе встречного движения, по направлению в сторону <адрес> расположен автомобиль марки «ГАЗ 330202» г.р.з. № У автомобиля марки «ГАЗ 330202», г.р.з. №, имелись следующие повреждения: повреждена рамка государственного знака задней части автомобиля, отпала выхлопная труба, имеются вмятины на кабине автомобиля. На проезжей части в 10 метрах от задней части автомобиля марки «Тойота Ноах», г.р.з. № обнаружен след торможения проезжей части по правой полосе в направлении <адрес> длиной 4,9 м. Осматриваемый участок автодороги прямой, подъем, имел асфальтобетонное покрытие. Дорожное покрытие без выбоин, сухое. Проезжая часть для двухстороннего движения шириной 7,1 м., имеется разметка в виде сплошной линии. Справа и слева к проезжей части прилегают обочины. В ходе осмотра были проведены необходимые замеры, составлен протокол осмотра места происшествия и схема, где все замеры были отражены и где все участвующие лица поставили свои подписи. Метеорологические условия были следующие: погода ясная, темное время суток. Видимость элементов дороги четкая. После проведения осмотра места происшествия автомобили марок «Тойота Ноах», г.р.з. № и «ГАЗ 330202», г.р.з. № были переданы под сохранную расписку. В ходе осмотра установлено, что автомобиль марки «Тойота Ноах», г.р.з. № двигающийся со стороны <адрес> в сторону <адрес> столкнулся с автомобилем марки «ГАЗ 330202», г.р.з. № двигающемся впереди попутного направления. Со слов водителя автомобиля марки «ГАЗ 330202», г.р.з. №, Свидетель №1 установлено, что в момент движения в направлении из <адрес> в <адрес>, двигаясь в подъем, перед ним двигался автомобиль «КАМАЗ», от которого шел густой дым от выхлопных газов, в этот момент он почувствовал сильный удар в заднюю часть его автомобиля. После чего его автомобиль «заглох», выйдя из своего автомобиля, он обнаружен, что автомобиль марки «Тойота Ноах», г.р.з. № столкнулся с его автомобилем, а именно совершил наезд в заднюю часть автомобиля. (л.д. 120-122).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №6 установлено, что он работает экспертом-криминалистом в МО МВД России «Троицкий». ДД.ММ.ГГГГ он в составе СОГ выехал по поступившему в дежурную часть МО МВД России «Троицкий» сообщению о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) на автодороге <адрес>. в <адрес>. Далее на месте с участием следователя МВВ, его, инспектором ДПС МО МВД РФ «Троицкий» Свидетель №5, страшим инспектора ДПС МО МВД РФ «Троицкий» № расположен на проезжей части параллельно обочине передней частью в направлении <адрес>. У автомобиля марки «Тойота Ноах», г.р.з. № имелись следующие повреждения: деформирована крышка капота, левое и правое переднее крыло автомобиля, обе фары, радиатор, лобовое стекло, передний бампер; отсутствуют: аккумуляторная батарея, а также различные соединения и детали двигателя автомобиля. Рядом с автомобилем имелись фрагменты в виде россыпи автомобиля. На проезжей части автодороги, частично под углом находясь передней частью автомобиля на полосе встречного движения, по направлению в сторону <адрес> расположен автомобиль марки «ГАЗ 330202» г.р.з. № У автомобиля марки «ГАЗ 330202», г.р.з. №, имелись следующие повреждения: повреждена рамка государственного знака задней части автомобиля, отпала выхлопная труба, имелись вмятины на кабине автомобиля. На проезжей части в 10 метрах от задней части автомобиля марки «Тойота Ноах», г.р.з. № обнаружен след торможения проезжей части по правой полосе в направлении <адрес> длиной 4,9 м. Осматриваемый участок автодороги прямой, подъем, имел асфальтобетонное покрытие. Дорожное покрытие без выбоин, сухое. Проезжая часть для двухстороннего движения шириной 7,1 м., имелась разметка в виде сплошной линии. Справа и слева к проезжей части прилегают обочины. В ходе осмотра были проведены необходимые замеры, составлен протокол осмотра места происшествия и схема, где все замеры были отражены и где все участвующие лица поставили свои подписи. Метеорологические условия были следующие: погода ясная, темное время суток. Видимость элементов дороги четкая. После проведения осмотра места происшествия автомобили марок «Тойота Ноах», г.р.з. № и «ГАЗ 330202», г.р.з. № были переданы под сохранную расписку. В ходе осмотра установлено, что автомобиль марки «Тойота Ноах», г.р.з. № двигающийся со стороны <адрес> в сторону <адрес> столкнулся с автомобилем марки «ГАЗ 330202», г.р.з. № двигающегося впереди попутного направления (л.д. 126-127).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом о происшествии, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о том, что на <данные изъяты> 5 км. от поворота на <адрес> в сторону <адрес> произошло ДТП между японским микроавтобусом и газелью, у мужчины сломана челюсть (л.д.59);

- заявлением о возбуждении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам от Потерпевший №1, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «ДД.ММ.ГГГГ в 22-40 на 288 км автодороги <адрес><адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ноах, гос. № под управлением ФИО1 и автомобиля «ГАЗ 330202», гос. номер. №, под Свидетель №1 В результате ДТП пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Постановлением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После вступления постановления в законную силу стали известны ряд обстоятельств, которые ранее не могли быть известны, а именно что Потерпевший №1 долгое время вынужден был находиться на лечении и ему предстояла сложная операция в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии», то есть выводы эксперта о тяжести вреда здоровью являются не полными. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был освидетельствован в Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» и ему была присвоена вторая группа инвалидности. Согласно акту и протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданину №.2.4./2022 от ДД.ММ.ГГГГ нарушение функций организма, обусловленное последствием травм или дефектов составляет 70 %. Присвоение 2 (второй) группы инвалидности в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. Присвоение после вступления в законную силу Постановления суда второй группы инвалидности, а также общий период нахождения на лечении, который продолжается до настоящего времени, существенно влияет на степень тяжести вреда здоровью. В настоящий момент имеются основания полагать, что пассажир Потерпевший №1 в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, получил тяжкий вред здоровью. Причинение тяжкого вреда здоровью, является составом преступления, за которое предусмотрена уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ. Срок привлечения к уголовной ответственности ФИО1 не истек (л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный на 287 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт» <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д.60-74);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: сочетанная травма костей лицевого скелета правового плечевого пояса, включающая в себя двусторонний перелом нижней челюсти в области головки суставного отротска справа и многооскольчатый перелом нижней челюсти слева со смещением отломков (подтверждено протоколами операций № от ДД.ММ.ГГГГ), рваная рана слизистой оболочки нижней челюсти в области 3-6 зубов слева, ушиб мягких тканей правового плечевого сустава, которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, возможно деталями солона автомобиля, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характером телесных повреждений, данными медицинских документов. Травма нижней челюсти в виде открытого многооскольчатого перелома в области тела нижней челюсти слева и закрытого перелома в области суставного отростка нижней челюсти справа осложнилась развитием хронического остеомиелита тела нижней челюсти слева, повлекшего за собой удаление костных отломков и секвестром нижней челюсти слева с образованием дефекта костной ткани нижней челюсти слева н уровне 4-6 зубов ( подтверждено рентгенограммой № от ДД.ММ.ГГГГ), что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (подпункт 6.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д.130-133);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Тойота Ноах», рег.знак № регламентировались требованиями пункта 9.10. и 10.1., содержащего термин «Опасность для движения» пункта 1.2. Правил дорожного движения РФ.

2. В задаваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и задаваемых исходных данных, водитель автомобиля «Тойота Ноах» с момента обнаружения автомобиля ГАЗ-330202 на проезжей части располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ-330202.

3. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ГАЗ-330202, рег. знак № не регламентированы требованиями Правил дорожного движения РФ (л.д.137-140).

Таким образом, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой степени тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6, 43, 60 УК РФ.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние посягает на безопасность движения, а также здоровье человека, и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из характера наступивших последствий, способа совершения преступления, неосторожной формы вины.

Также суд учитывает, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, как личность по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и при назначении наказания учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу в отношении подсудимого, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также положения ст. 53 УК РФ, суд приходит к выводу об определении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого, оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер допущенных подсудимым нарушений Правил дорожного движения, суд считает необходимым в порядке ч.3 ст.47 УК РФ назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, данное преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности за которое составляет 2 года после совершения преступления.

Обстоятельств, которые повлекли бы за собой приостановление течения сроков давности, не установлено. Как следует из материалов дела, ФИО1 от следствия и суда не уклонялся.

Срок давности уголовного преследования за данное преступление истек ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, влечет за собой освобождение ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, причиненного преступными действиями ФИО1 совершившим дорожно-транспортное происшествие.

Подсудимый ФИО1 исковые требования полагает разрешить на усмотрение суда, пояснив при этом, что проживает один, не имеет постоянного источника дохода.

Рассматривая исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что нарушение подсудимым ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в связи с тяжестью полученных потерпевшим в рассматриваемом ДТП травм, характером медицинского лечения, а также его длительностью, факт причинения ему морального вреда объективно доказан, и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер нравственных страданий потерпевшего, обстоятельства их причинения, принципы разумности и справедливости, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению в связи с чем, суд полагает взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 800 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого его возраст, состояние здоровья, суд полагает взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг назначенного адвоката на предварительном следствии в размере 7373 рубля 80 копеек (л.д. 198) и в суде за один день работы в размере 1892 рубля 90 копеек (исходя 1646 рублей +15%), итого 9266 рублей 70 копеек, поскольку, оснований для освобождения подсудимого от их уплаты, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание – в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, в дни и время, установленные данным органом.

В соответствие с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 освободить от назначенного основного и дополнительного наказаний в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за оплату услуг защитника в размере 9266 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда 800 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Троицкий районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъяснено право в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Л.Н. Зайцева