Решение № 12-78/2023 72-83/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 12-78/2023

Верховный Суд Республики Северная Осетия –Алания

судья Коваленко В.А.

№12-78/2023 № 72-83/2023


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2023 года г.Владикавказ

Судья Верховного Суда РСО-Алания Дзуцева Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления ФАС по РСО-Алания на решение судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ...6,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Северо-Осетинского УФАС России по РСО-Алания ... от ... председатель Единой комиссии ФГБУ «Управление «Севосетинмелиоводхоз» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ФИО1 обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 27 сентября 2023 года постановление руководителя Северо-Осетинского УФАС России по РСО-Алания от 13.07.2023 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, руководитель Северо-Осетинского УФАС России по РСО-Алания просит об отмене решения судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 27 сентября 2023 года как незаконного и необоснованного.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое решение судьи.

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ по всем известным суду адресам (домашнему и месту работы) в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в цитируемой норме - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела, ... на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок ФГБУ «Управление «Севосетинмелиоводхоз» было размещено извещение о проведении электронного аукциона ... на выполнение работ по проведению противопаводковых мероприятий по объекту: Дигорский магистральный канал, Ардонского филиала, Ирафский район, РСО-Алания, в том числе проект контракта.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от ..., Единая комиссия ФГБУ «Управление «Севосетинмелиоводхоз» отклонила заявку на участие в аукционе, которой был присвоен идентификационный ..., на основании п.1 ч.12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании приказа директора ФГБУ «Управление «Севосетинмелиоводхоз» ...-д от ... ФИО1 включен в состав комиссии по осуществлению закупок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при проведении конкурсов, аукционов, запасов котировок, проводимых в электронной форме для нужд ФГБУ «Управление «Севосетинмелиоводхоз» в качестве ее председателя.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от ... единая комиссия ФГБУ «Управление «Севосетинмелиоводхоз» отклонила заявку на участие в аукционе ООО «ЭталонСтрой», в связи с непредставлением информации и документов, предусмотренных извещением, а именно, в связи с отсутствием описания объекта закупки.

Отменяя постановление руководителя Северо-Осетинского УФАС России по РСО-Алания ... от ..., судья районного суда сослался на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности и нарушение процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, указав, что поскольку ООО «ЭталонСтрой» является потерпевшим по настоящему делу, он обладает правами, предусмотренными ст.25.2 КоАП РФ, в то же время, настоящее дело рассмотрено Северо-Осетинским УФАС России в отсутствие представителя ООО «ЭталонСтрой».

С такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим по делу является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный ли моральный вред. Между тем, материалы дела не содержат доказательств причинения какого-либо вреда юридическому лицу ООО «ЭталонСтрой».

Вопреки доводам жалобы привлечение к участию деле в качестве потерпевшего ООО «ЭталонСтрой». не требовалось. Состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для квалификации действий по данной норме права не требуется обязательного наступления неблагоприятных последствий. Непривлечение ООО «ЭталонСтрой» в качестве потерпевшего не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством вины ФИО1, поскольку не указывает на наличие существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное обстоятельство никак не нарушило права лица, в отношении которого ведется производство по делу, которым и была подана жалоба в районный суд, в том числе на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и на судебную защиту. Таким образом, выводы судьи районного суда об отмене постановления должностного лица по данному основанию являются ошибочными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Приведенные данные свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы ФИО1 судьей районного суда было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, не позволившее ему объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Кроме того, исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам ее рассмотрения. Решение судьи должно быть мотивированным.

Таким образом, выводы судьи районного суда правильными признать нельзя, оснований для отмены постановления должностного лица, в том числе в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, не имелось.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом следует учесть, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При новом рассмотрении дела следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая при этом требования пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить все доводы жалобы и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 27 сентября 2023 года отменить, дело об административном правонарушении направить в районный суд на новое рассмотрение.

Жалобу Северо-Осетинского УФАС России удовлетворить.

Судья Дзуцева Ф.Б.