Апелляционное определение № 11-2527/2026 от 23 февраля 2026 г.

74RS0029-01-2025-000990-94

Судья Котельникова К.Р.

Дело № 2-1735/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2527/2026
24 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Пашковой А.Н., Каплиной К.А.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 5 ноября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения, о взыскании стоимости недоделанной работы по договору от 11 октября 2024 года №№ в размере 10 969 рублей, неустойки за просрочку выполнения работы в размере 105 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 500 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 65 734 рубля 50 копеек, а также заявила о возмещении расходов на услуги представителя в размере 29 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в октябре 2024 года через сервис «Авито» и мессенджер «WhatsApp» с ответчиком достигнута договоренность об изготовлении мебели в детскую комнату. 11 октября 2024 года между сторонами спора заключен договор №№, по условиям которого ФИО2 обязался выполнить работу по изготовлению детской мебели по образцу и передать результат ФИО1, а ФИО1 - принять мебель и оплатить её, цена продукции составила 105 000 рублей, из которых заказчик оплачивает 70 000 рублей в качестве предоплаты в день подписания договора, остальную часть в размере 35 000 рублей – в день передачи мебели заказчику. ФИО1 внесла предоплату в размере 70 000 рублей. Исполнитель обязался выполнить работу и передать мебель к 25 ноября 2024 года, однако, свои обязательства не исполнил, мебель в срок не установлена. 23 декабря 2025 года были установлены корпуса мебели без фасадов и задних стенок, фасады установлены 28 декабря 2025 года. Но часть фасадов с дефектами, имелись сколы на корпусах, на полке в районе крепления, фасады установлены не по уровню. Ответчик обязался доделать работу в срок до 10 января 2025 года, но не исправил допущенные недостатки, в связи с чем ФИО1 обратилась за данными услугами к третьим лицам.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость недоделанной работы по договору №№ от 11 октября 2024 года в размере 10 969 рублей, неустойка за просрочку выполнения работы в размере 10 969 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13 469 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору №№ от 11 октября 2024 года в размере 35 000 рублей.

Путем взаимозачета требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 15 407 рублей. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскан государственная пошлина в размере 1 723 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части снижения суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оплаты услуг представителя, взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Приводит доводы, что судом первой инстанции при расчете неустойки не верно применены положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) и произведен расчет от цены недоделанной работы, тогда как приведенной правовой нормой предусмотрен расчет неустойка от цены заказа. Кроме того, не верно определен период просрочки, который по мнению подателя апелляционной жалобы должен исчисляться с момента нарушения срока указанного в договоре и до момента окончания работы, либо предъявления требований со стороны потребителя.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ доказательства судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 октября 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор №№, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению детской и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить мебель (л.д. 134).

Срок исполнения работ определен 25 ноября 2024 года. Цена производимой продукции составила 105 000 рублей.

В силу пункта 2.4 вышеуказанного договора, предоплата в размере 70 000 рублей передаётся заказчиком исполнителю в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере 35 000 рублей должна быть передана в день передачи заказа исполнителем заказчику.

Исполнитель обязан произвести продукцию в строгом соответствии с заказ-нарядом, заверенным заказчиком. Исполнитель не проводит работы по устранению дефектов помещения и строительных недоработок заказчика (п. 3.1 договора).

Срок изготовления продукции зависит от сложности заказа и оговариваются индивидуально с каждым заказчиком. В случае отсутствия необходимого материала или фурнитуры на складе, сроки изготовления могут увеличиваться (п. 3.4 договора).

Доставка и монтаж оборудования производится в любое удобное для заказчика время (п. 3.5 договора).

Приемка продукции осуществляется заказчиком в собранном виде на объекте заказчика (п. 3.7 договора).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1 договора).

Согласно расписке в получении денежных средств от 11 октября 2024 года, ФИО2 получил от ФИО1 оплату по договору в размере 70 000 рублей (л.д. 13).

По истечении установленного договором срока, мебель была установлена ФИО1, однако, имелись недостатки – отсутствие части фасадов, задних стенок, для устранения которых ФИО1 приобретен недостающий фасад дверей, стоимостью 6 720 рублей, шесть петель за 749 рублей, стоимость работ по устранению недостатков составила 3 500 рублей. Итого истцом понесены затраты в размере 10 969 рублей, что подтверждается фотографиями, товарным чеком, скриншотом Ozon, скриншотами переписки (л.д. 10, 14-24). Также ФИО1 ссылается на установку шкафов не по уровню, как на недостаток исполнения договора.

17 января 2025 года посредством почтового отправления ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией, в которой указала на ненадлежащее исполнение условий договора, а именно несвоевременное изготовление и установку мебели – 23 декабря были установлены корпуса мебели без фасадов и задних стенок, фасады только частично установлены 28 декабря, а часть фасадов с дефектами, имелись сколы на корпусах, повреждения в районе крепления.

В связи с чем ФИО1 в претензии заявлено о снижении цены некачественной работы, выплате неустойки в размере 100% цены заказа. Ответа на претензию от ответчика не поступило (л.д. 25-27).

Разрешая исковые требования по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 702, 703, 704, 721 Гражданского кодекс Российской Федерации, положениями статей 4, 13, 15, 20, 27, 28, 30 Закона о защите прав потребителей, пришел к вводу о взыскании стоимости неоказанных по договору услуг в размере 10 969 рублей, с учетом нарушения срока исполнения работ, взыскал неустойку в размере 10 969 рублей, исчислив размер такой неустойки за период с 26 ноября 2024 года до 05 ноября 2025 года и исходя из стоимости невыполненных работ, также пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере, взыскал штраф. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд применил положения статьи 100 ГПК РФ, снизил сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до суммы 10 000 рублей.

При этом, с учетом обстоятельств наличия недоплаты истцом в счет исполнения договора суммы в размере 35 000 рублей, и пришел к выводу о ее взыскании с истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика стоимости работ и материалов, которые истцом были оплачены с целью устранения недостатков выполненных работ, а также размером компенсации морального вреда.

Однако с выводами о способе и порядке расчета неустойки, штрафа и порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, равно как и с взысканием денежных сумм с истца, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они совершены при неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе в силу пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, 11 октября 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор №№, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению детской и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить мебель. Указанным договором определена цена продукции 105 000 рублей, а также срок выполнения работ – 25 ноября 2024 года.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не было представлен доказательств надлежащего и своевременного исполнения своих обязанностей по договору, в рамках которого ФИО2 должен был изготовить и установить мебель. Ответчик заявил лишь о необходимости взыскания недоплаченной денежной суммы по договору с ФИО1

Таким образом, судом первой инстанции, исходя из представленных сторонами спора доказательств и при оценке позиции ответчика, не заявившего о надлежащем исполнении договора, верно совершен вывод об отсутствии надлежащего и своевременного исполнения договора подряда, в связи с чем взысканы денежные средства в сумме 10 969 рублей, которые по своей правовой природе являются убытками, которые ФИО1 понесла в связи с устранением недостатков, допущенных со стороны изготовителя мебели.

Между тем, со стороны ФИО1 не заявлялись требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму убытков за период с 26 ноября 2024 года до 05 ноября 2025 года, и решение судом о взыскании такой неустойки постановлено за пределами заявленных исковых требований в нарушение положений части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неверном исчислении суммы неустойки судом первой инстанции и находит решение суда в данной части подлежащим изменению.

Разрешая требования о взыскании суммы неустойки, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что подрядные услуги, осуществляемые ФИО2 носили систематический характер и были направлены на получение постоянной прибыли от оказания своих услуг, а потому он может быть отнесен к исполнителю в смысле, придаваемом данному лицу положениями Закона о защите прав потребителей.

Абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку договор от 11 октября 2024 года содержит общую цену заказа и цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена сторонами, тогда как заказчик в соответствии с условиями договора оплатил предоплату в размере 70 000 руб., в установленный в договоре срок 25 ноября 2024 года, работы в полном объеме выполнены не были, то расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора – 105 000 рублей. При этом, судебная коллегия соглашается с заявленным истцом периодом, за который подлежит начислении неустойки – с 26 ноября 2024 года по 17 января 2025 года, то есть по дату когда заказчиком было заявлено о требование о снижении цены договора пропорционально объеме недоделанной работы. Поскольку такой период составляет 53 дня, то сумма неустойки составляет 166 950 рублей, в связи с чем подлежит ограничению ценой заказа в размере 105 000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку со стороны ответчика, деятельность которого судом признана предпринимательской, не заявлено о снижении размера неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, равно как и о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то неустойка подлежит взысканию в полном объеме в сумме 105 000 рублей в пользу ФИО1

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку спорные правоотношения между регулируются Законом о защите прав потребителей, а действиями ответчика были нарушены права ФИО1 как потребителя, то руководствуясь положениями приведенных норм суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, определил его в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда о незаконности судебного акта не свидетельствуют, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом объема нарушенных прав истца, характера его нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции произведено увеличение суммы неустойки, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит 60 484 рублей 50 копеек (10 969 рублей + 105 000 рублей + 5 000 рублей) *50%, который подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Разрешая доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для совершения взаимозачета требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Иском согласно нормам процессуального закона следует считать средство (способ) защиты материального права истца, выбранное им в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статьях 131, 132 ГПК РФ сформулированы требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления. На основании статьи 137 ГПК РФ встречный иск подается в суд с соблюдением общих правил предъявления иска. При этом лицо, подающее встречный иск, обязано соблюдать все установленные процессуальным законодательством требования к форме и содержанию искового заявления, прилагаемым к нему документам (статьи 131, 132 ГПК РФ).

Представленный в материалы дела скриншот переписки посредством мессенджера с абонентом с ником «Папков», в рамках которого указано на произведение взаимозачета недоплаченной суммы в размере 35 000 рублей, невозможно расценить как встречное исковое заявление ответчика, поскольку оно не соответствует нормам процессуального закона, предъявляемых исковому требованию.

Соответственно суд первой инстанции, при отсутствии заявленных в установленном процессуальным законом порядке исковых требований, фактически разрешил их при взыскании с ФИО1 денежной суммы, недоплаченной по договору в размере 35 000 рублей, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

При таких обстоятельствах следует отменить и решение суда в части совершения взаимозачета, поскольку со стороны ответчика надлежащим образом встречных требований заявлено не было.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В силу статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор №П 29 на оказание юридических услуг от 10 января 2025 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает следующие услуги: правовую экспертизу, изучение документов для подготовки искового заявления, подготовку досудебной претензии, искового заявления, документов; направление документов лицам, участвующим в деле; подготовку правовой позиции для судебных заседаний; консультационные услуги, участие в качестве представителя в суде, сбор документов. Стоимость оказываемых услуг составляет 29 000 рублей (л.д. 28). Согласно расписке от 10 января 2025 года, ФИО1 осуществила уплата указанных услуг (л.д. 29).

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема и характера оказанной правовой помощи, учел, что представителем фактически была проведена работа по подготовке искового заявления и направлению его в суд, подготовка письменных пояснений, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму в размере 29 000 рублей посчитал завышенной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части определенного размера взысканных судебных расходов в пользу ФИО1

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 29 000 рублей, суд первой инстанции, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Более того со стороны ФИО2 не представлено доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, размер имущественных притязаний, фактический объем оказанных истцу юридических услуг, приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек в размере 29 000 рублей, является разумной и подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 17 Закона о защите прав потребителей истец освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 293 рублей 61 копейка.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 ноября 2025 года изменить в части суммы неустойки, штрафа размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, размера государственной пошлины, взысканной в бюджет.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за просрочку выполнения работы 105 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60 484 рубля 50 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 29 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 6 293 рубля 61 копейка.

Это же решение суда в части взыскания ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору, а также произведении взаимозачета требований – отменить.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2026 года.

Апелляционное определение вступило в законную силу

24 февраля 2026 года.

Судья ______________________________ Пашкова А.Н.

Помощник судьи ____________________ ФИО4

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле №2-1735/2025 Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.