Решение № 2-29/2019 2-29/2019(2-519/2018;)~М-522/2018 2-519/2018 М-522/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-29/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-29/2019

14 февраля 2019 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Трофимчук М.В.,

при секретаре Борисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.09.2013 г., процентов, комиссии, судебных расходов по уплате государственной пошлины, с участием:

истец - отсутствует,

ответчик ФИО1 - отсутствует,

от третьего лица АО «ОТП Банк» представитель - отсутствует,

РЕШИЛ:

ООО «СААБ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.09.2013 г., процентов, комиссии, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 14.03.2013 г. ФИО1 оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» №, указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты. 06.09.2013 г. ФИО1 заключила с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому был присвоен № с лимит овердрафта - 113100 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако ответчик погашение по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования № от 21.03.2018 г., в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 06.09.2013 г. было передано ООО «СААБ» в размере 218216,56 рублей, в том числе основной долг 112343,52 рублей, проценты 104762,04 рублей, комиссии - 1111 рублей. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженность по кредитному договору № от 06.09.2013 г. в размере 218216,56 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5382 рублей.

Представитель истца ООО «СААБ» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме от 13.02.2019 г. сообщила, что в судебное заседание не явится, с заявлениями об отложении судебного заседания либо проведении его в свое отсутствие не обращалась. В материалах дела имеются сведения о личном извещении ответчика посредством вручения повестки, копия искового заявления была ею получена 29.12.2018 г., что подтверждается почтовым уведомлением, указанные сведения свидетельствуют о том, что судом созданы необходимые условия для обеспечения равенства участникам процесса, а ответчик злоупотребляет процессуальными правами, представленными ей гражданско-процессуальным законодательством, в связи, с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

От третьего лица АО «ОТП Банк» представитель для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

13.07.2018 г. по заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия, отменен судебный приказ №, вынесенный 19.06.2018 г. по заявлению ООО «СААБ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14.03.2013 г. ООО «СААБ» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 20.11.2018 г. в определении от 13.07.2018 об отмене судебного приказа исправлена описка в части номера и даты кредитного договора, указав правильно дату заключения и номер договора 06.09.2013 г. № вместо 14.03.2013 г. №.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2013 г. ФИО1 обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита на < > № в сумме 4001,28 рублей, с процентной ставкой 43,5 % годовых, на срок 4 месяца, с полной стоимостью кредита 53,3 % годовых.

Так в соответствии с п. 2 указанного договора ФИО1 ознакомившись и согласившись с правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» просила открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить ей банковскую карту для совершения операций по счету, предоставить ей услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях - размер кредитного лимита до 150000 рублей, проценты, платы установлены тарифами, погашение задолженности в соответствии с правилами. При этом ФИО1 была уведомлена о ее праве уменьшить кредитный лимит, а также по своему усмотрению пользоваться частью кредитного лимита. Просила банк открытие банковского счета и предоставление овердрафта осуществить только после получения ею карты и при условии ее активации ею путем звонка по телефону указанному в карте, ФИО1 уведомлена о том, что активация карты является добровольной, и она вправе не активировать карту. Обязалась в случае активации карты, открытия банковского счета и предоставления овердрафта соблюдать правила и тарифы банка.

Таким образом, 06.09.2013 г. ФИО1 путем активации карты, в офертно-акцептной форме заключила с ОАО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому присвоен № на сумму 113100 рублей с процентами по операциям оплаты товаров и услуг 26,9 % годовых, по иным операциям 49 %, при получении наличных 49 % годовых, с длительностью льготного периода 55 дней, минимальным платежом 5% от лимита.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчик гарантировала банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом. Своей подписью ответчик ФИО1 подтвердила получение экземпляра договора потребительского кредита.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «ОТП Банк» свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, путем выдачи ей банковской карты для использования в соответствии с целями кредита и перечисления на счет данной кредитной карты денежных средств, которые ответчик получила.

Ответчик обязалась исполнять обязательства по кредитному договору, в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и возмещения других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов не исполняются, что подтверждается представленным расчетом задолженности, из которого видно, что ФИО1 нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 21.03.2018 г. задолженность ФИО1 составляет 218216,56 рублей, которая составляет объем прав требований к договору уступки № от 21.03.2018 г.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов по договору уступки требований от 21.03.2018 г. № АО «ОТП Банк» уступил истцу ООО «СААБ» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не полученные проценты и иные платежи (п. 1.1 договора).

Так согласно реестру заемщиков от 26.03.2017 г. к ООО «СААБ» перешли права требования по кредитному договору № от 06.09.2013 г. с ФИО1 в сумме 218216,56 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга 112343,52 рублей, просроченные проценты в размере 104762,04 рублей, комиссии в размере 1111 рублей.

Таким образом, к ООО «СААБ» по указанному договору уступки перешли права АО «ОТП Банк», установленные положениями ГПК РФ, которыми ограничение прав взыскателя заключить договор уступки прав требования с любым третьим лицом не установлено.

Как следует из материалов дела согласно Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» общих условий кредитования, банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (п. 8.4.4.5).

Принимая во внимание факт подписания ответчиком ФИО1 кредитного договора и получения предусмотренных услуг, в данном случае стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, реализовали свои права и определили обязанности, связанные с исполнением кредитного договора, в том числе и в, части права банка заключения договора уступки требований с третьими лицами и передачи прав требования взыскания просроченной задолженности.

Третьим лицом АО «ОТП Банк» было направлено ответчику ФИО1 уведомление об уступке прав денежного требования, и разъяснен порядок погашения образовавшейся задолженности, согласно которому ей необходимо в течении 10 дней с момента получения уведомления перечислить денежные средства новому кредитору.

Истцом ООО «СААБ» в адрес ответчика ФИО1 с целью досудебного урегулирования спора была направлена досудебная претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 06.09.2013 г. в сумме 218216,56 рублей, что подтверждается списком почтовых отправлении № от 24.05.2018 г.

Оценивая расчет суммы основного долга (по кредиту, процентам и комиссии), суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Таким образом, требования истца ООО «СААБ» о взыскании просроченной суммы основного долга, просроченных процентов, комиссии по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления, о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым государственную пошлину, уплаченную ООО «СААБ» 28.05.2018 г. платежным поручением № в сумме 2691,08 рублей за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 зачесть в качестве государственной пошлины уплаченной за подачу искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от 28.05.2018 г. № на сумму 2691,08 рублей, от 27.08.2018 г. № на сумму 2690,92 рублей, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5382 рублей, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 5382 рублей, при этом государственная пошлина по данному иску составляет 5382,17 рублей, таким образом, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 копеек.

При таких обстоятельствах, требования ООО «СААБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.09.2013 г., процентов, комиссии, судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.09.2013 г., процентов, комиссии, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») сумму задолженности по кредитному договору № от 06.09.2013 г. в размере 218216,56 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 112343,52 рублей, проценты в размере 104762,04 рублей, комиссию в размере 1111 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5382 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Бейский район Республики Хакасия государственную пошлину в размере 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Судья М.В. Трофимчук

Резолютивная часть решения оглашена 14.02.2019 г.

Мотивированное решение составлено 18.02.2019 г.