Решение № 2-3/201/2018 2-3/201/2018~М-3/198/2018 М-3/198/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-3/201/2018

Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орлов Кировской области 17 октября 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Малкова А.В.,

при секретаре Чикишевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ХОНДА CR-V государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, а\м НИССАН PATHFINDER государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль НИССАН PATHFINDER государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно- транспортного был застрахован в СПАО «<данные изъяты>», страховой полис № риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно- транспортного был застрахован в ПАО СК «<данные изъяты>», страховой полис №.

СПАО «<данные изъяты>» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта с учете износа ТС в сумме <данные изъяты> руб. и стоимость независимой технической экспертизы сумме <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей, что является разницей между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью полученного страхового возмещения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям, суду пояснили, что ремонт поврежденного автомобиля истцом не производился.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суть возражений ответчика сводится к тому, что свои обязанности перед истцом он исполнил, заключив со страховой компанией договор страхования. Страховое возмещение истец получил в полном объеме. Полученных денежных средств достаточно для того, чтобы провести восстановление транспортного средства.

3-е лицо ФИО4 просила исковые требования удовлетворить, указывая, что машина перед ДТП находилась в хорошем состоянии и полученных от страховой компании денежных средств недостаточно для ремонта автомобиля.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. и других» взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие, что фактически ФИО1 понесены расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере, превышающем стоимость такого ремонта по отчету эксперта, определенную с учетом износа запчастей, узлов, агрегатов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в Кировский областной суд с подачей жалобы через райсуд.

Судья: А.В.Малков