Решение № 02-8751/2025 02-8751/2025~М-6900/2025 2-8751/2025 М-6900/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 02-8751/2025

Дело № 2-8751/2025

УИД № 77RS0031-02-2025-012336-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего по делу судьи Волковой М.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8751/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Щукино» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Щукино» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 01.05.2025 примерно в 23 час 00 мин на принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля <***>, припаркованный по адресу: адрес, упало дерево, вследствие чего автомобилю причинен значительный ущерб. адрес, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, находится в ведении ГБК адрес Щукино», которое обязано надлежащим образом следить за аварийными деревьями и создавать безопасную среду для жителей района. Согласно экспертного заключения № 17/25-д от 05.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит сумма, также установлена причина падения дерева - гнилостное поражение, то есть причина падения дерева от истца не зависела, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Щукино» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил.-*

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют и подлежат доказыванию следующие факты: причинение вреда; его размера; неправомерность действий (бездействия) ответчика; причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом истца; вина ответчика. Названные обстоятельства должны быть установлены в совокупности, недоказанность одного из них дает основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля <***>, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС (л.д. 33).

01.05.2025 года в результате падения дерева припаркованный во дворе по адресу: адрес, автомобиль истца получил повреждения.

С целью фиксации указанного факта ФИО1 обратился в ОМВД России Щукино, постановлением которого от 10.05.2025 отказано в возбуждении уголовного дела.

С целью определения размера ущерба истец обратился к эксперту фио, согласно экспертному заключению № 17/25-д от 05.06.2025 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит сумма, причина падения дерева - гнилостное поражение.

В ответ на претензию истца, ГБУ адрес Щукино» отказал истцу ФИО1 в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018, ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам, - на организации, на балансе или в эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения (пункт 4.5.4).

Согласно пункту 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес обязаны обеспечить сохранность насаждений; в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "Мосзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Статьей 2.1 Правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30.09.2003 "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке" установлено, что вырубка деревьев относится к санитарно-оздоровительным мероприятиям, ее выполнение обязательно по отношению к деревьям по показаниям их состояния, поврежденности, отклонениям в развитии, положении и строении ствола и кроны, опасности для окружающих насаждений, населения, строений и сооружений и невозможности выполнять экологические и эстетические функции.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, ГБУ адрес Щукино" наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье "расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на ГБУ адрес Щукино", которое для выполнения своих задач, заключает договоры с подрядными организациями.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца. Вместе с тем таких доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком суду представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что вина ГБУ адрес Щукино" в падении дерева 01.05.2025 г. на автомобиль истца установлена и доказана.

Представитель ответчика, не согласившись со стоимостью работ, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства ходатайствовал перед судом о проведении автотехнической экспертизы.

Определением Хорошевского районный суд адрес от 25.08.2025 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертно-правовой центр «Наследие».

Согласно экспертному заключению ООО Экспертно-правовой центр «Наследие» №13-10-25/8751/2025 от 13.10.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля <***>, в результате падения дерева, произошедшего 01.05.2025 года, составляет сумма без учета износа.

Заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что падение дерева, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО адрес Щукино».

При этом суд соглашается с размером ущерба, установленного ООО Экспертно-правовой центр «Наследие», поскольку он логичен и соответствует материалам дела, в отчете подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к такому выводу, в связи с чем в пользу истца с ответчика следует взыскать - сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Щукино» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Щукино» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате падения дерева, в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 февраля 2026 года.

Судья М.А. Волкова