Апелляционное постановление № 22-1046/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-101/2024

Судья Кашапов С.Р. дело № 22-1046/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Сафоновой В.В.,

защитника – адвоката Исаева В.Г., представившего удостоверение №1613 и ордер №435617,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нургалиевой Г.Р. в интересах осужденного ФИО5 на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024 года, которым

ФИО5, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ постановлено транспортное средство автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО5 конфисковать в собственность государства.

Заслушав выступление адвоката Исаева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафоновой В.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 00 час 01 минуту 30 июня 2024 года в Бавлинском районе Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде ФИО5 виновным себя не признал и показал, что управлял автомобилем после употребления алкоголя только для того, чтобы убрать его с проезжей части дороги, предоставив возможность проехать к дому автомашине скорой помощи, вызванной для их больного ребенка. В этот момент подъехала патрульная автомашина, он прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор, который показал положительный результат, с которым он согласился. Ранее он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Нургалиева Г.Р. просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение. По мнению защитника, судом не в полной мере проверены доводы ФИО5 о том, что автомобилем он управлял с целью освободить проезжую часть дороги, переставить автомобиль и предоставить возможность проезда автомашине скорой помощи к дому, в котором находился больной ребенок. Его умысел не был направлен на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он выполнил необходимые действия по скорейшему оказанию малолетнему сыну медицинской помощи. При этом свидетель ФИО1 пояснила о необходимости срочной госпитализации ребенка. Об этом же осужденный сообщил инспектору ФИО2., а Бавлинской ЦРБ выдана справка об оказании медицинской помощи ребенку. Защитник полагает, что в сложившейся обстановке ФИО5 действовал в состоянии крайней необходимости с целью устранения опасности, которая не могла быть устранена иными средствами в ночное время, данное обстоятельство исключает преступность деяния. Вывод суда об обратном является необоснованным. ФИО5 не мог быть привлечен к уголовной ответственности, а вывод суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, сделан без учета всех обстоятельств дела и их надлежащей оценки.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО5 соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 (сотрудника ДПС ГИБДД МВД России по Бавлинскому району) следует, что на улице Советская с. Покровский Урустамак Бавлинского района им была остановлена автомашина ВАЗ 21140 под управлением ФИО5, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем. В базе данных значилось, что он был лишен водительских прав. По результатам освидетельствования с использованием прибора алкотектор у водителя было установлено состояние опьянения, с которым он согласился. ФИО5 пояснял, что на автомашине он выехал, чтобы встретить скорую помощь.

Свидетель ФИО3. в суде пояснила, что в связи с вызовом ребенку скорой помощи ее супруг ФИО5 переставлял автомобиль, чтобы машина скорой помощи могла проехать к дому, после чего ребенка госпитализировали.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Бавлинскому судебному району РТ от 31 марта 2022 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 12 апреля 2022 года постановление вступило в законную силу.

Как следует из акта №16 АО 205516 от 30 июня 2024 года, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Юпитер» у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,260 мг/л.

Протоколом № 199485 от 30 июня 2024 года ФИО5 отстранен от управления транспортным средством в связи с запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи.

Вина ФИО5 подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование виновности ФИО5, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО5 по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы защитника осужденного о том, что осужденный, управляя автомобилем, освободил проезд к дому для автомашины скорой помощи в целях оказания медицинской помощи его сыну ФИО4., то есть действовал в состоянии крайней необходимости, являются несостоятельными и не соответствуют указанным в части 1 статьи 39 УК РФ признакам крайней необходимости, поскольку для признания предпринятых лицом действий крайне необходимыми (не преступными) должны быть установлены наличие и действительный характер возникшей опасности, а также невозможность ее устранения без причинения ущерба интересам личности, общества или государства и отсутствие явного превышения допустимых при этом пределов, в том числе в виде причинения вреда, равного или большего по сравнению с тем, который мог быть причинен при дальнейшем развитии возникшей опасности. В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, медицинская помощь ребенку осужденного была бы оказана независимо от действий ФИО5 по управлению автомобилем.

При назначении наказания ФИО5 судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд учел, что ФИО5 по месту работы характеризуется положительно, в быту характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его и его близких родственников.

Суд посчитал необходимым назначить осужденному наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Назначенное ФИО5 наказание является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нургалиевой Г.Р. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.