Решение № 12-297/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-297/2018

Дело № 12-297/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 сентября 2018 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, по жалобе генерального директора ассоциации саморегулируемой организации «Дальневосточное объединение строителей» ФИО1, <данные изъяты>, на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ассоциации саморегулируемой организации «Дальневосточное объединение строителей» (далее по тексту – АСРО ДВОСТ) ФИО1 подвернут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в нарушении требований ст.193 ТК РФ, выразившихся в том, что по месту исполнения своих должностных обязанностей по адресу: <адрес>, перед наложением ДД.ММ.ГГГГ на работника организации ФИО4 дисциплинарного взыскания не затребовал от него письменное объяснение по допущенному нарушению. Данное правонарушение выявлено в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая незаконным привлечение к ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. В обоснование указал, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, так как материалы проверки подтверждают соблюдение им всей процедуры, предусмотренной ст.193 Трудового кодекса РФ, а именно: он потребовал от работника организации – ФИО4 предоставить письменные пояснения по фактам, изложенным в докладной от ДД.ММ.ГГГГ, и получил их ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч.1 ст.28.5 КоАП РФ составлен только через семь дней после выявления события правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитник ФИО5 в полном объеме поддержали доводы, изложенные в жалобе. Также в обоснование своей позиции сослались на вступившее в силу решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 03.04.2018, которым удовлетворен административный иск АСРО ДВОСТ к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае и государственному инспектору труда ФИО2 о признании незаконным предписания об устранении нарушений генеральным директором АСРО ДВОСТ ФИО1 требований ст.193 ТК РФ, выразившихся в том, что перед применением к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде замечания, он не затребовал от него письменных объяснений по допущенным нарушениям. При этом, суд пришел к выводу, что Трудовой кодекс РФ не содержит обязательных требований к форме требования такого объяснения. Поэтому, учитывая, что письменное объяснение от ФИО4 было получено, значит – требование о его получении было. Полагали необходимым обжалуемое постановление отменить, производство по делу – прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в Хабаровском крае в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещался посредством отправления электронной почты через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Ходатайств о рассмотрении дела с его обязательным участием, а также об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало.

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

На основании ст.26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из исследованных материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в АСРО ДВОСТ на должность инспектора контрольной комиссии. В тот же день с ним заключен трудовой договор №. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 возложены трудовые обязанности по должности инспектора технического отдела.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АСРО ДВОСТ утверждена должностная инструкция инспектора технического отдела, с которой ознакомлен ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ от и.о. начальника технического отдела ФИО6 генеральному директору АСРО ДВОСТ ФИО1 поступила докладная о невыполнении ФИО4 ее устного поручения о запросе от ООО «РемМашСтрой», закрепленного за ФИО4 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, сведений об изменениях наименования организации – члена АСРО ДВОСТ, чем ФИО4 нарушил п.5.1.1 трудового договора, п.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции инспектора технического отдела АСРО ДВОСТ и п.3.2 правил внутреннего распорядка.

Резолюцией ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на указанной докладной последний обязал ФИО6 истребовать от ФИО4 по изложенному факту объяснительную.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 на имя ФИО1 по факту изложенных в докладной ФИО6 нарушений дано письменное объяснение, которое в тот же день было зарегистрировано в АСРО ДВОСТ за №.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ФИО1 № к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ознакомлен с данным приказом.

В связи с обращением ФИО4, зарегистрированным в Государственной инспекции труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №-ОБ, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя (по правовым вопросам) ФИО7 вынесено распоряжение № о проведении инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО2 внеплановой, документарной проверки деятельности АСРО ДВОСТ по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях защиты прав и интересов работника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки деятельности АСРО ДВОСТ государственным инспектором труда ФИО2 составлен акт №, которым установлено отсутствие в представленных материалах требования работодателя ФИО1 о предоставлении работником ФИО4 объяснения, чем нарушены ст.193 ТК РФ, а также выдано предписание № об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом в отношении генерального директора АСРО ДВОСТ ФИО1 протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ – вынесения постановления № о назначении ФИО1 административного наказания.

Статья 193 ТК РФ определяет порядок применения дисциплинарных взысканий. В частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

При этом, положениями Трудового кодекса Российской Федерации категорично не установлена форма (письменная либо устная) истребования работодателем письменного объяснения работника.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а также то, что лицом, чье постановление оспаривается, не учтены замечания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что ФИО6 передала ФИО4 копию докладной от ДД.ММ.ГГГГ, и попросила написать объяснительную, которую ФИО4 дал ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необоснованности выводов государственного инспектора труда ФИО2 о неисполнении ФИО1 требований ст.193 ТК РФ в части истребования от работника ФИО4 письменного объяснения, поскольку возложенная на него указанной правовой нормой обязанность фактически исполнена.

Более того, согласно представленной заявителем в материалы дела копии решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 03.04.2018, вступившего в законную силу 04.05.2018, предписание государственного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений требований ст.193 ТК РФ, выразившихся в том, что генеральный директор АСРО ДВОСТ ФИО1 перед применением к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде замечания не затребовал от него письменных объяснений. При этом судом установлено, что поскольку очевидного нарушения трудового законодательства работодателем (порядка привлечения к дисциплинарной ответственности) не установлено, у государственного инспектора не имелось достаточных оснований для вынесения оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Относительно довода заявителя о нарушении лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст.28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, довод жалобы о том, что составление протокола об административном правонарушении спустя 7 суток после выявления совершения административного правонарушения (составления акта проверки №) является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не может быть принят во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ассоциации саморегулируемой организации «Дальневосточное объединение строителей» ФИО1 отменить, производство по делу – прекратить.

Жалобу заявителя считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Я.Ю.Сидоров