Решение № 12-1270/2024 12-142/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-1270/2024

Дело № 12-142/2025 (12-1270/2024)

86RS0001-01-2024-004888-44


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2025 года г.Сургут

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюленев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Дорстройиндустрия» на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Дорстройиндустрия»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорстройиндустрия» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:42:42 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством БЦМ-57.6 на шасси MAN TGS 40 480 6X6 BB WW, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 71,05% (5,684 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.684 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 72,35% (5,788 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.788 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Дорстройиндустрия» обратилось в Сургутский районный суд ХМАО - Югры с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, поскольку транспортное средство по договору аренды было передано иному лицу.

В судебное заседание представитель ООО «Дорстройиндустрия» не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не явилось, было надлежаще извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно статье 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 18 статьи 3 Закона N 257-ФЗ крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением случаев указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:42:42 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством БЦМ-57.6 на шасси MAN TGS 40 480 6X6 BB WW, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 71,05% (5,684 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.684 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 72,35% (5,788 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.788 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Дорстройиндустрия».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "ИБС ВИМ", поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Таким образом, ООО «Дорстройиндустрия» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что полно установлено материалами дела.

Оснований усомниться в правильности показаний указанного технического средства измерения не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Постановление о привлечении ООО «Дорстройиндустрия» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина собственника транспортного средства заключается в том, что он не принял необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых параметров без специального разрешения.

Наказание, назначенное ООО «Дорстройиндустрия» вынесено в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство БЦМ-57.6 на шасси MAN TGS 40 480 6X6 BB WW, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Дорстройиндустрия» ИНН <***>, было передано по договору аренды ООО СК «ЮВ и С» ИНН <***>, суд не может принять во внимание, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Установлено, что учредителями ООО «Дорстройиндустрия» ИНН <***> являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, а лицом имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является ФИО1.

Учредителями ООО СК «ЮВ и С» ИНН <***> являются ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, а лицом имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является ФИО2.

Таким образом, суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела представленные ООО «Дорстройиндустрия» доказательства выбытия транспортного средства от собственника на основании договора аренды, не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, поскольку лица передающие транспортное средство и использующее данное транспортное средство по договору аренды одни и те же, то есть являются аффилированными юридическими лицами.

В обоснование данного вывода, суд считает, что правовой статус учредителей, обусловливает возможность через свое корпоративное участие влиять на деятельность юридического лица, учредителем которого они являются (определения от 20 декабря 2018 года N 3234-О, от 25 апреля 2019 года N 922-О, от 29 мая 2019 года N 1376-О и др.).

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила N 504).

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (пункт 5 Правил N 504).

На основании пункта 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Пунктом 65 Правил N 504 предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Согласно полученной информации из системы взимания платы «Платон», представленной по запросу суда, на дату совершения административного правонарушения транспортное средство было зарегистрировано в реестре системы взимания платы "Платон" за ООО СК «ЮВ и С».

Согласно договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного со стороны ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» и ООО СК «ЮВ и С», последней в безвозмездное пользование передано бортовое устройство указанное в Приложении №, с указанием того что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям системы взимания платы Платон, с заявлениями собственника ТС на регистрацию ТС на протяжении с 2016 года по настоящее время обращался ООО СК «ЮВ и С».

Указанные документы суд оценивает по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и считает, что данные документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. Со стороны ООО «Дорстройиндустрия» в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса таких достаточных доказательств не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Из статьи 4 Закона N 948-1 следует, что аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Изложенное позволяет суду усомниться в достоверности представленных доказательств и прийти к выводу о том, что транспортное средство не выбыло из-под контроля учредителей ООО «Дорстройиндустрия».

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод суду об аффилированности юридических лиц и о мнимости договора аренды заключенного между ООО «Дорстройиндустрия» и ООО СК «ЮВ и С».

Изложенное позволяет суду усомниться в достоверности представленных доказательств и прийти к выводу о том, что транспортное средство не выбыло из-под контроля ООО «Дорстройиндустрия» по этой причине доводы о передачи транспортного средства по договору аренды иному лицу заслуживает критической оценки и расценивается как желание ООО «Дорстройиндустрия» избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом с учетом того, что учредителями ООО «Дорстройиндустрия» ИНН <***> и ООО СК «ЮВ и С» ИНН <***>, исходя из выписки ЕРЮЛ, являются одни и те же лица, оснований считать, что ТС выбыло из обладания собственника, у суда не имеется.

Наказание, назначенное ООО «Дорстройиндустрия» вынесено в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ и примечанием к указанной статье, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО6 и ФИО7", является справедливым и соразмерным содеянному.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Дорстройиндустрия» оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Сургутский районный суд.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры подпись Тюленев В.В.

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры Тюленев В.В.