Решение № 2-451/2020 2-451/2020~М-333/2020 М-333/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-451/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нагорновой М.В.,

при секретаре Потысьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № - 2-451/2020 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод » <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика 28 724 руб. 12 коп., а также расходы по государственной пошлине.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 в период работы на ФГУП « Приборостроительный завод» был направлен в командировку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив при этом под отчет денежные средства. По окончании командировки ФИО1 составил авансовый отчет, согласно которому работник должен бы возвратить предприятию 54 510 руб. 00 коп. Ссылаясь на то, что при увольнении с работника в возмещение указанной суммы были удержаны денежные средства в размере 27 510 рублей, а также на то, что при окончательном расчете бухгалтером была допущена счетная ошибка, что привело к выплате ответчику заработной платы за декабрь 2019 года в большем размере на сумму 1 724 руб. 12 коп., просил суд взыскать с ответчика в возмещение командировочных расходов 27 000 рублей, а также 1 724 руб. 12 коп. в возмещение незаконно выплаченной в результате счетной ошибки заработной платы.

Истец - Федеральное государственное предприятие «Приборостроительный завод» г. Трехгорный о слушании дела извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя ( л.д. 74-75, 79).

Ответчик – ФИО1 о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился ( л.д. 71, 77-78, 82-83).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал на ФГУП « Приборостроительный завод» в должности монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов, и был на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлен в <адрес> в командировку, в связи с чем ему были выданы в качестве аванса на командировочные расходы 80 000 рублей ( в том числе посредством перечисления на карту ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 40 000 рублей и выдачи из кассы предприятия на эти же цели денежных средств в размере 40 000 рублей), также предприятием был оплачены работнику авиабилеты и стоимость багажа на общую сумму 38 194 руб. 00 коп. ( л.д. 14-20, 26-34).

Согласно авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО1, его долг за предприятием составил 54 510 рублей, который был удержан из его заработной платы в размере 27 510 рублей ( л. <...>).

Таким образом, задолженность ФИО1 перед истцом за денежные средства, полученные на командировочные расходы, составил 27 000 рублей ( 54 510 руб. - 27510 руб. = 27 000 руб. ).

Как следует из расчетного листка за декабрь 2019 года, долг работника перед предприятием по заработной плате составил 1 724 руб. 12 коп. в результате перерасчета размера удержаний и причитающихся к выплате работнику при увольнении денежных средств.

Суд полагает, то это обстоятельство указывает на счетную ошибку.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом в другую работу в другую местность.

В силу части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности сего стороны и счетной ошибки.

Исходя из положений данных норм, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 28 724 руб. 12 коп. ( из который 27 000 рублей- денежные средства, неизрасходованные ответчиком во время служебной командировки, 1 724 руб. 12 коп.- излишне выплаченная работнику вследствие счетной ошибки заработная плата ).

Поскольку иск подлежит удовлетворению, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение понесенных истцом расходов по государственной пошлине 1 062 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине ( платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 194-198, 199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального государственного унитарного предприятия « Приборостроительный завод » <адрес> 28 724 руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального государственного унитарного предприятия « Приборостроительный завод » <адрес> 1 062 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского о областного суда в месячный срок со дня составления судом решения в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий :

Мотивированное решение по делу составлено : ДД.ММ.ГГГГ

Судья: