Решение № 2-284/2017 2-284/2017(2-5574/2016;)~М-5036/2016 2-5574/2016 М-5036/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-284/2017

Дело №2-284/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Солодовниковой С. В.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 313551руб., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5000руб., штраф, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений 2500руб., услуги нотариуса 1200руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 7000руб.

В обоснование требований заявил, что <данные изъяты>. на <адрес> г. <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>/152 под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>/152 под управлением ФИО5 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>/152 ФИО5 Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «МСЦ», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение выплачено не было. Истец обратился в ООО Профлидер» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 313551руб. Расходы по оплате услуг эксперта составляют 7000руб. После получения досудебной претензии, у ПАО «МСЦ» была отозвана лицензия, в связи с чем истец обратился в РСА с просьбой выплатить страховое возмещение. РСА сообщило истцу, что он имеет право обратиться в страховую компанию виновника ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв, приобщенный в материалы дела.

Суд, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, <данные изъяты>. на <адрес> г. Н. Новгорода произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>/152 под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>/152 под управлением ФИО5 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>/152 ФИО5 Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «МСЦ», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение выплачено не было. Истец обратился в ООО Профлидер» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 313551руб. Расходы по оплате услуг эксперта составляют 7000руб. После получения досудебной претензии, у ПАО «МСЦ» была отозвана лицензия, в связи с чем истец обратился в РСА с просьбой выплатить страховое возмещение. РСА сообщило истцу, что он имеет право обратиться в страховую компанию виновника ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки ДТП, протокола, постановления, паспорта транспортного средства, заявлениями, экспертным заключением, претензии.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

По делу не оспаривается, что причиной возникновения повреждений автомобиля истца явилось нарушение ФИО5 Правил дорожного движения.

Суд приходит к выводу, что по вине ФИО5 истцу причинен вред, подлежащий возмещению владельцем источника повышенной опасности или страховщиком по договору страхования автогражданской ответственности (в пределах лимита ответственности). Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «МСЦ». После получения досудебной претензии, у ПАО «МСЦ» была отозвана лицензия, в связи с чем истец обратился в РСА с просьбой выплатить страховое возмещение. РСА сообщило истцу, что он имеет право обратиться в страховую компанию виновника ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Согласно заключению эксперта ООО «Профлидер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 313551руб. Суд в основу решения кладет заключение ООО «Профлидер», поскольку оценка проведена с соблюдением установленного порядка, с осмотром транспортного средства, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, указанный в перечне литературы, использованной в заключении, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, экспертом обоснованы. Не доверять заключению у суда нет оснований. Представитель ответчика о дате осмотра был извещен, однако на осмотр не явился.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 313551руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24.10.2016г. по 06.02.2017г. в размере 338635,08руб. исходя из следующего расчета: 313551руб.х1%х108дн.

Суд применяет ст. 333 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40000руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 156775,50руб.из расчета:

(313551руб. х 50 %=156775,50руб.).

Суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемого штрафа до 35000руб.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценки. Как установлено судом, истцом оплачено за составление экспертного заключения 7000руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд полагает разумными расходы на оплату услуг оценки, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 6000руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовление копий 2500руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1200руб.

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6735,51руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение 313551руб., неустойку 40000руб., компенсацию морального вреда 1000руб., штраф 35000руб., расходы по оплате услуг оценки 6000руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1200руб., расходы на изготовление копий 2500руб., а всего 399251руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в местный бюджет в размере 6735,51руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Сормовского районного суда

г. Н. Новгорода С. В. Солодовникова