Решение № 12-208/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 12-208/2025

дело №12-208/2025

УИД 21RS0022-01-2025-001483-20


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 декабря 2025 года г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Ксенофонтов И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по г.Новочебоксарску от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду его незаконности, производство по делу прекратить.

ФИО2 и его защитник ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке, причин уважительности своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания от них также не поступало.

Защитник ФИО3, действующая на основании доверенности, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержала.

Отдел Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новочебоксарск, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения) вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), которыми установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень неисправностей).

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 4.2 Перечня неисправностей запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на передние боковые стекла которого была нанесена пленка черного цвета, мешающая обзору водителя, светопропускаемость которой составила 1,86 %.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол Тоник (инв. №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства, оцененные судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствуют о том, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); требованием инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Новочебоксарск ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий, подлежащее исполнению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); видеозаписью с носимого нагрудного регистратора инспектора ФИО4 (л.д.33); свидетельством о поверке № средства измерений- измерителя светопропускания стекол ТОНИК, 44919-10, заводской № (л.д.50) и иными материалами дела, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства по делу также подтверждаются ранее допрошенными судом показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО4, предупрежденных судом об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, которые своими пояснениями фактически подтвердили обоснованность составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что вывод должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новочебоксарск ФИО5 о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы защитника ФИО3 о допущенных нарушениях при составлении протокола отклоняются судом по следующим мотивам.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется предъявляемое данному лицу обвинение. Дело об административном правонарушении рассматривается в пределах объема административного правонарушения, указанного в протоколе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда от 19.07.2016 № 1461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 26.2 и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении и иные документы не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности; судья оценивает доказательства в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении.

В составленном в отношении ФИО2 протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержится конкретное описание выявленного факта управления водителем ФИО2 транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на передние боковые стекла которого была нанесена пленка черного цвета, мешающая обзору водителя, светопропускаемость которой составила 1,86 %.

Доказательства в опровержение указанных в протоколе обстоятельств дела не представлены.

Судом в ходе рассмотрения дела не выявлено нарушений, допущенных должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новочебоксарск ФИО5 в ходе измерения светопропускания стекол.

Согласно статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена процедура назначения административного наказания без составления протокола, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив факт совершения ФИО2 административного правонарушения, инспектор ДПС ФИО5 на законных основаниях, в пределах своих полномочий вынес постановление о его привлечении к административной ответственности. Учитывая факт оспаривания ФИО2 наличия события административного правонарушения, на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении. Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Поскольку правонарушение совершено на территории г. Новочебоксарска, с учетом места жительства ФИО2 (<адрес>), суд приходит к выводу, что нарушений части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе дела, вопреки утверждениям защитника ФИО3, не усматривается. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что должностное лицо – инспектор ДПС ФИО5 заинтересован в исходе дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, показания специальных технических средств зафиксированы в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 названного кодекса, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 3.1 статьи 12.5 названного кодекса.

Доводы защитника о нарушении прав ФИО2 на защиту, поскольку защитник ФИО3 не была допущена к участию в деле, объективно своего подтверждения не нашли. Данных о том, что ФИО2 при составлении процессуальных документов как - то был ограничен в реализации своих прав, не имеется.

Иные доводы, изложенные защитником ФИО3 в письменном ходатайстве, не влияют на правильность квалификации действий ФИО2 и на обоснованность выводов о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Судья расценивает приведенные доводы, как избранный способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

В ходе рассмотрения дела в суде не добыто доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, вынесенного в отношении ФИО2

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному, отвечает принципам справедливости.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

ФИО2 совершил административное правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения, представляющее повышенную опасность для безопасности дорожного движения.

По вышеизложенным основаниям суд не усматривает нарушений норм процессуального права и оснований для прекращения производства по делу, в том числе за отсутствием состава административного правонарушения, о чем указывает в своем письменном ходатайстве защитник ФИО3

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене или изменению постановления инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новочебоксарску от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 и удовлетворении его жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Новочебоксарску от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ксенофонтов И.Г.