Решение № 2-352/2020 2-352/2020~М-243/2020 М-243/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-352/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Морозовой А.Р. при секретаре судебного заседания Левченковой О.В., с участием помощника прокурора г. Усть-Кута Ерченко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Заявление мотивировано тем, что 26 июля 2018 г. ФИО2 совершил в ее отношении преступление, за что был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, что подтверждается приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 07 августа 2019 г. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением ей телесных повреждений в размере 100.000 руб.

ФИО1, ее представитель адвокат Хохлачев А.Н., действующий по ордеру, в судебном заседании иск поддержали по мотивам, указанным в заявлении.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7). Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественными права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить обязанность на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.19.2003 N 23 «О судебном решении» (абзац 2 пункта 8).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Положением статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

Переживания истца, связанные с гибелью близкого человека – сына являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий. Факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий в связи со смертью близкого человека в результате преступления не оспаривался ответчиком.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуется приведенными выше нормами материального права и разъяснениями по их применению и исходит из того, что ответчик совершил в отношении истца преступление – угрожал убийством ФИО1, умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, в связи с чем истцу причинен моральный вред, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на причинителя вреда – ФИО2

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кафе «Волна», расположенном по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО1, действуя умышленно, в процессе причинения телесных повреждений потерпевшей, с целью устрашения последней высказал угрозу убийством, сказал, что убьет ее, при этом нанес ФИО1 множественные удары стеклянной бутылкой из-под пива, по голове, по лицу потерпевшей. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей были причинены <данные изъяты>, относящиеся к категории повреждений, повлекших <данные изъяты> вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья <данные изъяты>; кровоподтеков <данные изъяты>. Слова и действия ФИО2 потерпевшая ФИО1 в сложившейся обстановке восприняла, как угрозу убийством. Учитывая агрессивное состояние ФИО2 и обстановку, в которой была проявлена угроза, у потерпевшей ФИО1 имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы в результате целенаправленных действий ФИО2

Кроме того, <данные изъяты>

Приговором Усть-Кутского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев, условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев.

В рамках уголовного дела проведена судебно-медицинская экспертиза, которой установлено, что у ФИО1 имелись телесные повреждения: А) открытая непроникающая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы, кровоподтек лобной области посередине на границе роста волос, кровоподтек лобно-височной области слева. Данные телесные повреждения причинены от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и в совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня (трех недель). Б) кровоподтеки (7) передневнутренней поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтеки (6) передневнутренней поверхности правого плеча в средней трети. Данные телесные повреждения причинены от воздействия тупого твердого предмета (предметов, какими могли быть пальцы рук и не повлекли вреда здоровью).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств и полагает установленным, что в результате совершенного преступления истец претерпела глубокие нравственные страдания.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий истца, причиненных вследствие совершенного ответчиком, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, а именно - переживания по поводу гибели близкого человека и тот факт, что вина ответчика в совершении преступления в отношении погибшего установлена приговором суда, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 325-327 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования в размере 300 руб.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском 06 октября 2020 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Р. Морозова