Апелляционное определение № 33-1952/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 13RS0025-01-2025-000800-73

Судья Данилова О.В. 13-547/2025 (2-795/2025)

Дело № 33-1952/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Селезневой О.В.,

при секретаре Пахомовой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 декабря 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2025 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июня 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия о признании незаконным заседания территориальной комиссии по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июня 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее - Главному управлению МЧС России по Республике Мордовия) о признании незаконным заседания территориальной комиссии по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленного протоколом собрания №ПР-171-6-3-29/84 от 8 ноября 2024 г., отказано. Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2025 г.

4 августа 2025 г. в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июня 2025 г., одновременно им подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2025 г. истцу ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить, разрешить по существу поставленный перед судом вопрос, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы, приводя доводы о том, что судом не были учтены подлежащие применению в данном случае нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а вывод суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, направленный в его адрес конверт с копией решения суда от 3 июня 2025 г. возвращен в суд в связи с «истечением срока хранения», однако у суда не имелось оснований полагать, что он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она не вручена по обстоятельствам, которые от него зависят. Копия решения получена им только 14 июля 2025 г.

Обращает внимание на то, что позднее получение мотивированного судебного постановления при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности обжаловать его в суд апелляционной инстанции.

Отмечает, что при указанных обстоятельствах с учетом отсутствия возможности ознакомиться с полным текстом судебного постановления он был лишен возможности обратиться в установленный срок с апелляционной жалобой.

В возражениях на частную жалобу главный специалист юридического отдела Главного управления МЧС России по Республике Мордовия ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Отказывая истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенные на него законом обязанности, в том числе, контролировать получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя по месту постоянной регистрации.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд первой инстанции посчитал, что копия решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июня 2025 г. считается доставленной заявителю ФИО1 11 июня 2025 г., срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда истек 7 июля 2025 г., однако, апелляционная жалоба подана только 4 августа 2025 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо заслуживающих внимание суда доказательств уважительности пропуска ФИО1 срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июня 2025 г. суду с его стороны не представлено. Обстоятельств, объективно исключавших возможность реализации ФИО1 права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, не установлено. Совокупность приведенных выше обстоятельств дает основание полагать, что причина пропуска срока на подачу заявителем апелляционной жалобы на решение суда, в отсутствие иных доказательств, не может быть признана судом уважительной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12 ГПК РФ).

Согласно части первой статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела (часть вторая статьи 199 ГПК РФ).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть первая статьи 214 ГПК РФ).

В силу части первой статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть вторая статьи 321 ГПК РФ).

Положениями части первой статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть пятая статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части пятой статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьи 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть третья и части четвертая статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений пункта 5 части первой статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно (абзац 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования истец ссылается на то, что мотивированное решение суда он получил только 14 июля 2025 г.

Данный довод суд апелляционной инстанции находит обоснованным, при этом исходит из следующего.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 июня 2025 г.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором <данные изъяты> копия мотивированного решения суда направлена истцу 10 июня 2025 г., но не была ему вручена, о чем 11 июня 2025 г. сотрудником почтового отделения зафиксирована неудачная попытка вручения, после чего 20 июня 2025 г. возвращена в связи с истечением срока хранения.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 до 14 июля 2025 г. был ознакомлен с копией мотивированного решения, материалы дела не содержат.

При этом заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба направлены истцом 1 августа 2025 г., зарегистрированы Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия 4 августа 2025 г., то есть в месячный срок с момента получения копии решения суда.

До дня ознакомления с мотивированным решением суда ФИО1 не знал о сущности и мотивах принятого судом первой инстанции судебного постановления, что исключало подачу на него апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска истцом срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Кроме того, суд не принял во внимание незначительность пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июня 2025 г.

Учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца и злоупотребления им процессуальным правом, недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, реализации права стороны на возмещение судебных расходов, незначительность периода времени, на который процессуальный срок пропущен (24 дня), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и рассмотреть вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2025 г. об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июня 2025 г. по данному гражданскому делу.

Поскольку срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен, то дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2025 г. отменить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июня 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия о признании незаконным заседания территориальной комиссии по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 г.

Судья О.В. Селезнева