Решение № 12-4/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-4/2025

№12-4/2025


РЕШЕНИЕ

г. Курчатов Курской области 06 марта 2025 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Иванникова О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Бороздина А.И., действующего на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поступившую в суд на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.Рубанщина, ул.им.ФИО3, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, пункт временного размещения «Спортивный комплекс «Олимпиец», <адрес>, холостого, работающего ООО «Трест РосСЭМ», бетонщик, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 (один) 6 (шесть) месяцев.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут ФИО1 на автодороге около <адрес>А, по пр-ту Коммунистический <адрес> управлял автомобилем Ауди 80, государственный регистрационный знак Р061Т46, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, затем 08.08.2024г. в 01 час 40 минут, находясь в ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ» по адресу: <адрес>, п.им.К.Либкнехта, <адрес>, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянение.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ. Считает, что он действовал в состоянии крайней необходимости, спасая свою жизнь и здоровье при наступлении военнослужащих ВСУ и слыша разрывы снарядов и грохот от движения танка за огородом, где проходил стрелковый бой с ВСУ, что суд первой инстанции не принял во внимание, указав «…нет условий, при которых возникает состояние крайней необходимости…., <адрес> находится на значительном удалении от д. <адрес>…». Такая мотивация неприменения судом норм ст. 2.7 КоАП РФ ничем не обоснована, так как он не мог в той ситуации определить, где во время его въезда в <адрес> находились танки ВСУ, на какой улице <адрес> его удаление стало значительным и его жизни и здоровью ничего не угрожает.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Защитник ФИО4 в судебном заседании пояснил, что водитель ФИО1 проживает в д. Рубанщина, которая расположена в пригороде <адрес> со стороны границы Украины. ДД.ММ.ГГГГ в результате наступления войск ВСУ на <адрес> была захвачена д. Рубанщина. Спасаясь от стрелкового боя, происходившего в непосредственной близости от дома, где он проживает, ФИО1 успел на автомобиле уехать в сторону <адрес>. Отъезд с места жительства около полуночи в шортах и футболке был вынужденным, так как его жизни и здоровью угрожала опасность. Благодаря тому, что ФИО1 успел уехать, он остался жив. Те жители, что не успели быстро уехать, погибли или числятся без вести пропавшими. Считает, что мировой судья не учел, что ФИО1 сел за руль в состоянии крайней необходимости. Просил при рассмотрении жалобы применить ст. 2.7 КоАП РФ и на основании ст. 24.4, ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский». В ночь с 07 на 08 августа он вместе с инспектором ФИО6 нес службу по маршруту <адрес>. Был остановлен автомобиль, из которого вышел водитель в состоянии алкогольного опьянения, это выражалось в шаткой походке, был запах алкоголя изо рта. Данного водителя попросили присесть в служебный автомобиль, он был отстранен от управления транспортным средством, началась процедура оформления документов. Подробности процедуры оформления и дальнейший отказ от мед.освидетельствования не помнит, так как в те дни было много водителей с признаками опьянения, однако водителя ФИО1 помнит визуально, так как у него хорошая память на лица. Водитель говорил, что ехал в <адрес>, он был спокойный, но сильно употребивший спиртное. В машине водитель был один, говорил, что выпивал алкоголь, после процедуры освидетельствования на месте не согласился с результатом, в связи с чем поехали в ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ». Ничем особенным ситуация не запомнилась. ФИО1 говорил, что зарегистрирован в <адрес>, но когда и от кого он (ФИО5) узнал том, что в приграничных районах сложилась неблагополучная опасная военно-политическая обстановка, не помнит.

Выслушав ФИО1, его защитника ФИО4, свидетеля ФИО5, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При этом в силу п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут ФИО1 на автодороге около <адрес>А, по пр-ту Коммунистический <адрес> управлял автомобилем Ауди 80, государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, затем 08.08.2024г. в 01 час 40 минут, находясь в ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ» по адресу: <адрес>, п.им.К.Либкнехта, <адрес>, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), его действия не содержат уголовно- наказуемого деяния.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ N475 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенного на месте, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Как обоснованно указал мировой судья, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 08.08.2024г.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от 08.08.2024г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут ФИО1, находясь в ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ» по адресу: <адрес>, п.им.К.Либкнехта, <адрес>, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 08.08.2024г., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Ауди 80, государственный регистрационный знак <***>, при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 08.08.2024г., согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен;

- бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому результат освидетельствования показал у ФИО1 наличие этилового спирта в концентрации 1,113 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 08.08.2024г., согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование был согласен;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от. 08.2024г., согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался;

рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО5 от 08.08.2024г.;

справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ.;

карточкой операций с ВУ, согласно которой ФИО1 было выдано водительское удостоверение: серия и №; дата выдачи 10.07.2015г., действительно до 10.07.2025г.; категория: «В, Bl (AS)».

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, потому что они соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются между собой, не содержат противоречивых выводов, получены в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ и объективно подтверждают виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

При вынесении постановления мировой судья оценил доводы ФИО1 о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в связи с тем, что он действовал в состоянии крайней необходимости, так как по месту его регистрации начались боевые действия, и указал обоснованные основания, по которым находит данные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению.

Довод жалобы о том, что отказ ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был обусловлен крайней необходимостью, так как он опасался за свою жизнь и здоровье, не опровергает наличие в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае, исходя из обстоятельств дела, условий, указанных в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при которых противоправное деяние может быть признано совершенным в состоянии крайней необходимости, не установлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы были предметом исследования мирового судьи и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела у мирового судьи допущено не было, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств содеянного, данных о личности, поэтому считать его несправедливым оснований не имеется.

Согласно ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Учитывая изложенное в совокупности, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванникова