Решение № 2-251/2020 2-251/2020~М-154/2020 М-154/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-251/2020

Дело № 2-251/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Неман 16 июля 2020 года

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Марочкович Л.А.

при секретаре Самуховой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Индустриальный ФИО2» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что в период с 06 мая 2010 года по 29 апреля 2020 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Индустриальный ФИО2» в должности оператора обойного цеха.

29 апреля 2020 года трудовой договор был прекращен, но ООО «Индустриальный ФИО2» е выплатило ей полностью заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск и за предприятием осталась задолженность в сумме 255 545 руб. 90 коп. за период с января по 29 апреля 2020 года.

Ссылаясь на ст.ст.21, 84.1, 136, 140, 237 Трудового кодекса РФ просит взыскать с ООО «Индустриальный ФИО2» в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере 255 545 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления 3 000 рублей.

Определением Неманского городского суда от 16 июля 2020 года производство по иску ФИО1 к ООО «Индустриальный ФИО2» в части взыскания заработной платы в сумме 255 545 руб. 90 коп., прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Захаровская С.С. исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и судебных расходов за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Индустриальный ФИО2» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Возражений по существу заявленных требований не представлено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании судебных приказов мирового судьи Неманского судебного участка от 06 марта 2020 года № 2-895/2020 и от 04 июня 2020 года № 2-2029/2020 в пользу ФИО3 с ООО «Индустриальный ФИО2» взыскана задолженность по заработной плате по состоянию на 28 февраля 2020 года в размере 126 834 руб. 52 коп., а также за февраль, март, апрель 2020 года в размере 128 715 руб. 38 коп. соответственно, в общей сумме 255 549 руб. 90 коп.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, гарантированных ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 21, 22, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в невыплате заработной платы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины работодателя, конкретные обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, его эмоционально-психологическое состояние, вызванное нарушением трудовых прав, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и определении денежной компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;… другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «Неманский городской округ» государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Судом установлено, что для защиты своих прав ФИО1 обратилась в филиал по г. Неману Калининградской областной коллегии адвокатов.

Адвокатом Захаровской С.С. оказаны юридические услуги ФИО1 по составлению искового заявления о взыскании заработной платы с ООО «Индустриальный ФИО2».

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлена квитанция серии № от 06 мая 2020 года, согласно которой последняя произвела оплату оказанных юридических услуг по составлению искового заявления 3 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, суд исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить заявление частично и взыскать с ООО «Индустриальный ФИО2» в пользу ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления 1000 рублей.

Размер взысканных судом расходов соответствует конкретным обстоятельствам по делу, характеру и существу рассмотренного судом спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Индустриальный ФИО2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Индустриальный ФИО2» в бюджет МО «Неманский городской округ» государственную пошлину 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2020 года.

Судья Л.А. Марочкович