Апелляционное постановление № 22-7836/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Пушкарский М.Н. дело № 22-7836/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 01 декабря 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

осужденного (ВКС) ФИО1,

защитника адвоката Бермана А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Армаганян С.А. на постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ИУ №2 ФИЦ при ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по КК о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы и осужденному ФИО1 на основании ч.6 ст.53.1 УК РФ заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 7 месяцев 7 дней на наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 7 дней, с отбыванием в исправительной колони особого режима. Под стражу ФИО1 взят в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу, с зачетом на основании ст.72 УК РФ срока содержания под стражей со 02.10.2025 до дня вступления постановления в законную силу, из расчета один день содержание под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Бермана А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01.04.2024 ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.02.2025 ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по указанному приговору принудительными работами сроком 1 год 02 месяца 10 дней с удержанием 15% заработка в доход государства.

В ИУ №2 ФИЦ при ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по КК осужденный ФИО1 прибыл самостоятельно 16.03.2025, согласно предписания, выданного ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области.

В связи с нарушением осужденным п.«в ч.1 ст.60.17 УИК РФ ФИО1 признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ, он водворен в помещение для нарушителей. В суд первой инстанции поступило представление начальника ИУ №2 ФИЦ при ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по КК ...........17. о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, которое удовлетворено судом.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Армаганян С.А. просит постановление суда отменить. Указывает, что ФИО1 действительно явился в исправительный центр 08.09.2025 опоздав на 2 часа 30 минут, но данное опоздание было связано со стихийным бедствием в г.Сочи, в результате которого отсутствовали билеты на поезд и ФИО1 выехал на такси, о чем поставил в известность начальника ИЦ ...........16 Отрицательную характеристику считает необъективной, поскольку на работу 08.09.2025 ФИО1 не вышел в связи с водворением его в помещение для нарушителей. Считает, что ФИО1 не желал уклоняться от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, поскольку считает, что его конституционные права были нарушены. Указывает, что характеристика с места работы является отрицательной только потому, что он не имел возможности выходить на работу в связи с нахождением в помещении для нарушителей. О том, что 08.09.2025 после похорон он опоздает в УФИС, начальника он предупредил заблаговременно, что можно подтвердить телефонной перепиской. Административное правонарушение им было допущено (отказался от медицинского освидетельствования) только потому, что он торопился на похороны отца. Просить учесть, что суд не предоставил ему последнее слово.

В возражении на апелляционные жалобы, помощник прокурора Успенского района Трубицын В.А., аргументируя свое мнение, просит постановлением суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы, – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Судом данные требования закона должным образом не выполнены.

Как следует из представленных материалов, приговором Лазаревского районного суда г.Сочи от 01 апреля 2024 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, учетом ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 07 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2025 года, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 02 месяца 10 дней принудительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 15%.

16 марта 2025 года, ФИО1 прибыл в ИУ №2 ФИЦ при ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Краснодарскому краю для отбывания наказания в виде принудительных работ, где был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, а также с требованиями статьи 60.15 УИК РФ, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела расписка от 16.03.2025.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

За время отбывания наказания в ИУ №2 ФИЦ, ФИО1 были получены два дисциплинарных взыскания в виде выговора: за нарушение трудовой дисциплины по месту трудоустройства от 28.07.2025 и за нарушение правил внутреннего распорядка ИЦ от 08.09.2025.

03.09.2025, ФИО1 обратился к начальнику ИУ №2 ФИЦ с письменным заявлением о предоставлении ему права выезда за пределы ИУ №2 ФИЦ, для решения неотложных социально-бытовых вопросов, а именно для участия в похоронах отца, умершего 24.08.2025 в г.Адлер.

Постановлением начальника ИУ №2 ФИЦ ФКУ ИК-4 ...........15. от 03.09.2025, осужденному ФИО1 был разрешен выезд за пределы исправительного центра с 15 часов 03.09.2025 до 08-30 часов 08.09.2025.

По состоянию на 08-30 часов 08.09.2025, осужденный ФИО1 в исправительный центр не прибыл, однако, как указывает сам начальник, он ему сообщил, что не смог приехать ввиду отсутствия билетов на поезд. О том, что осужденный ФИО1 осуществлял телефонный звонок начальнику исправительного центра о невозможности прибытия в установленный срок, указанно и в постановлении суда, как установленный факт. 08.09.2025, он был объявлен в розыск.

08.09.2025 в 12-00 часов, осужденный ФИО1 самостоятельно прибыл в ИУ №2 ФИЦ.

Несмотря на это, начальник ИУ №2 ФИЦ обратился в суд с представлением в соответствии со ч.6 ст.53.1 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.60.17 УИК РФ - о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Суд удовлетворил представление, мотивировав решение тем, что в судебном заседании был установлен и подтвержден факт уклонения осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции преждевременным, принятым без учета следующих обстоятельств.

В судебном заседании как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 возражал против замены принудительных работ лишением свободы, указывал на то, что не желал уклоняться от отбывания наказания, и его опоздание в исправительный центр 08.09.2025, было связано со стихийным бедствием в г.Сочи (в частности размытием и повреждением железной дороги), в результате чего отсутствовали билеты на поезд и он выехал на такси, чтобы прибыть в указанное время о чем он незамедлительно сообщил по телефону начальнику ИУ №2 ...........8

Факт того, что осужденный действительно сообщал о том, что задерживается в пути следования из г.Сочи в г.Армавир материалами дела подтверждается. Других каких-либо нарушений в постановлении суда, как и в представлении начальника, не указаны. В характеристике с места работы (ОАО «................») указано, что ФИО1 трудоустроен с 08.04.2025, зарекомендовал себя не с положительной стороны, поскольку в сентябре ни одного дня выхода на работу не было. Но, при этом, надо принимать во внимание, что с 03.09.2025 осужденному было предоставлено право выезда за пределы ИУ №2 на похороны отца, а по возвращению 08.09.2025, он был водворен в помещение для нарушителей.

Таким образом, суд не проверил наличие оснований, для признания осужденного ФИО1 уклоняющимся от отбывания принудительных работ с учетом наличия, приведенного выше обстоятельства, и никаких суждений по этому поводу в постановлении не привел.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку это повлияло на принятие законного и обоснованного решения, поэтому постановление суда подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть представление начальника ИУ №2 ФИЦ ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Краснодарскому краю ...........8, с учетом всех обстоятельств по делу и сведений о несвоевременности прибытия осужденного ФИО1 в ИУ №2 ФИЦ ФКУ ИК-4, отказав ему в удовлетворении представления по вышеизложенным основаниям.

ФИО1 подлежит направлению в ИУ №2 ФИЦ ФКУ ИК-4 ГУФСИН России для дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, установленных постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2025 года, при этом срок нахождения осужденного в СИЗО со 02 октября 2025 года до дня его освобождения, подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1,, отменить.

В удовлетворении представления начальника ИУ №2 ФИЦ ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Краснодарскому краю ...........8, отказать.

Направить осужденного ФИО1, .......... года рождения, отбывать наказание в виде принудительных работ на неотбытый им срок в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ.

ФИО1 из исправительного учреждения по месту отбывания лишения свободы освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Кульков