Решение № 12-65/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-65/2018

Мировой судья Константинова О.Г.

Дело № 12-65/2018 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 октября 2018 года г. Очер Пермского края

Судья Очерского районного суда Пермского края Гилёва О.М.,

при секретаре судебного заседания Носковой Н.Ф.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2,

защитника Зубко Е.А.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Очерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

Не согласившись в вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, не учтено противоправное поведение потерпевшего, а вывод о его вине основан на ложных показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6, потерпевшего ФИО7

В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы по указанным доводам.

Защитник Зубко Е.А. доводы жалобы поддержал, дополнив, что не установлено конкретное время совершения административного правонарушения при наличии нанесенных одномоментно ударов как ФИО2, так и ФИО3. Отсутствуют сведения, что конфликт начал потерпевший.

Потерпевший ФИО3 считает, что основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют, в связи с чем жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, находясь около <адрес> в <адрес><адрес> нанес побои ФИО7, а именно два удара кулаком по лицу, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, которые не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются кровоподтеки на лице, ушибленная рана и кровоизлияние на слизистой нижней губы, ссадины в области коленных суставов и правой голени, которые судя по свойствам, образовались от не менее пяти ударных и тангенциальных воздействий твердых тупых предметов, возможно в ситуации и в срок, указанные в постановлении. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (л.д.17-18).

Обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), рапортом о поступлении сообщения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), объяснениями потерпевшего ФИО7 (л.д.13), объяснениями ФИО1 (л.д.14), объяснениями свидетелей ФИО8 и ФИО6 (л.д.15, 16), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Оценка имеющихся доказательств дана мировым судьей на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что все выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены на ложных показаниях свидетелей ФИО8, ФИО6 и потерпевшего по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают ФИО2, по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснялись и не исследовались обстоятельства получения ФИО3 телесных повреждений, а также его неприязненное и провоцирующее поведение, поскольку ФИО2 не присутствовал в судебном заседании, не имеет правового значения для разрешения дела по существу.

ФИО2 был лично и заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) извещен о рассмотрении мировым судьей судебного участка № Очерского судебного района Пермского края дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. При этом ходатайств об отложении судебного заседании по уважительной причине им заявлено не было, в связи с чем ФИО2 не был лишен возможности осуществлять свои права, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, лично или через защитника.

Вместе с тем доводы заявителя о противоправном поведении потерпевшего ФИО7 суд признает необоснованными, поскольку исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, вопрос о виновности другого лица предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ основан на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств по делу и является обоснованным.

Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному делу доказательствам, с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в жалобе.

Довод защитника о том, что в материалах дела имеются противоречия в части времени совершения правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку время совершения правонарушения установлено судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств. Данный факт не опровергает обоснованные и мотивированные выводы суда о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, при обстоятельствах, установленных в постановлении по делу об административном правонарушении. Имеющееся противоречие во времени совершения правонарушения, установленного обжалуемым постановлением и постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, является несущественным.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания, соответствует содеянному и целям административного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья

Копия верна: судья