Апелляционное определение № 33-133/2026 33-7379/2025 от 12 января 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-133/2026 (33-7379/2025)

УИД 36RS0004-01-2025-000908-93

Строка № 134г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 января 2026г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бухонова А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решений собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом внеочередного общего собрания,

по апелляционной жалобе ООО «АСУ»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Голубцова А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

первоначально ФИО1, ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО3 о признании недействительными решений собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом внеочередного общего собрания, указав, что ФИО1 является собственником нежилого помещения №, ФИО2 - собственником нежилого помещения №, расположенных на 1 этаже многоквартирного дома <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО3, который является собственником квартиры № в том же многоквартирном доме, якобы было проведено общее собрание собственником помещений указанного жилого дома. Собрание проводилось в очно-заочной форме, по его результатам инициатором собрания ФИО3 и секретарем Басовой М.С. был оформлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приняты следующие решения:

1.Утвердить в качестве председателя общего собрания собственников помещений ФИО3 - <адрес>, секретаря Басову М.С. - <адрес>.

2. Делегировать функции (права и обязанности) членов счетной комиссии председателю и секретарю собрания ФИО3, <адрес>, Басовой М.С., <адрес>.

3. Принять решение ограничить доступ на придомовую территорию многоквартирного дома по <адрес>, согласно плану, предложенному на общем собрании собственников (приложение № к протоколу), обеспечивая при этом беспрепятственный проезд на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, службы МЧС, организаций газового хозяйства и коммунальных служб, в том числе по вывозу ТКО на территории МКД.

4. Установить ограждения согласно смете (приложение № к протоколу), оплата стоимости работ по изготовлению и монтажу ограждения, включая систему контроля доступа на территорию жилого комплекса (в т.ч. открытие ворот, калиток с помощью брелков, звонков на телефонный номер) в размере не менее 50 % от сметы производится ООО «АСУ» за счет собственных средств, оставшаяся часть сметы распределяется между собственниками жилых и нежилых помещений (за исключением кладовых и парковочных мест) пропорционально количеству помещений. Сумма сбора с одного помещения не должна превышать 400 рублей. Забор, ворота и калитки металлические, высотой не менее 1,9 метра, заполнение - труба не менее 15 на 15 мм. Срок монтажа - до ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченное на заключение договора по производству указанных работ - ООО «АСУ». По завершению монтажа ограждение, включая систему контроля доступа, переходит в общедомовую собственность.

5. Утвердить изменение в паспорт фасада МКД № по <адрес> в части размещения дополнительных линий размещения кондиционеров и металлических коробов для кондиционеров.

6. Утвердить управляющую организацию уполномоченным лицом на заключение договоров на размещение рекламы в лифтах МКД <адрес> (реклама в виде электронных мониторов), в том числе определять стоимость за такое использование. Денежные средства перечисляются на расчетный счет управляющей организации и расходуются на содержание общего имущества собственников помещений МКД.

7. Определить место хранения протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - архив Государственной жилищной инспекции Воронежской области.

В соответствии с текстом копии протокола собрания очная часть собрания была проведена в 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, при этом в очной части собрания многоквартирного дома, где 1068 квартир и 154 нежилых помещения, приняли участие всего два собственника - инициатор, он же председатель собрания - ФИО3, и секретарь собрания - Басова М.С. Прием письменных решений собственников по вопросам повестки дня якобы произведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы участия в голосовании не принимали, о проведении очной части собрания и заочном голосовании, а также о принятых на собрании решениях уведомлены не были, полагают, что общее собрание собственников было проведено с существенными нарушениями порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заочного голосования собственников, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющими на волеизъявление участников собрания, в том числе при отсутствии необходимого кворума. Кроме того, истцы и другие собственники обязаны оспариваемым решением нести дополнительные затраты на установку и содержание ограждения, которое включено в общедомовую собственность, а в настоящее время собственники и посетители нежилых помещений постоянно испытывают сложности с проходом к указанным помещениям, так как при установке ворот и калиток управляющая компания не учитывала интересы этих лиц.

Считая свои права нарушенными, истцы просили признать недействительными решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросам повестки дня № и № (т.1 л.д.4-7).

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Воронежа гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа (т.1 л.д. 77-79).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены (т. 5 л.д. 51, 52-72).

В апелляционной жалобе ООО «АСУ» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование своих требований указывает, что ограждение относится к элементу благоустройства, при этом установка ограждения не нарушает права истцов на пользование земельным участком многоквартирного дома, не ограничивает право пользования и не уменьшает размер общего имущества многоквартирного дома. Установление ограждения непосредственно направлено на надлежащее содержание общего имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников помещений. Полагает, что кворум для принятия решений по данным вопросам имелся (т. 5 л.д. 81).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО1, ФИО2 по ордерам ФИО4 выразили согласие с решением суда первой инстанции, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений (т. 5 л.д. 96-98), проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником нежилого помещения № в <адрес>, а истец ФИО2 - собственником нежилого помещения № в указанном доме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенное в очно-заочной форме.

Собственники помещений многоквартирного дома <адрес> уведомлены о предстоящем собрании посредством размещения уведомления и фиксации его актом о размещении.

Так, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, инициатором оспариваемого собрания являлся ФИО3, который уведомлял собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> о проведении общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме, дата и время проведения общего собрания в очной форме ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин., заочная часть с 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Факт размещения уведомления зафиксирован актом (т.4 л.д. 133,134).

Согласно реестру очной части собрания от ДД.ММ.ГГГГ на нем присутствовали ФИО3 и Басова М.С. (т.4 л.д.135).

Голосование осуществлялось путем принятия собственниками персональных решений в письменной форме посредством заполнения бюллетеней голосования.

По итогам собрания приняты решения:

1.Утвердить в качестве председателя общего собрания собственников помещений ФИО3, <адрес>, секретаря Басову М.С., <адрес>.

2. Делегировать функции (права и обязанности) членов счетной комиссии председателю и секретарю собрания ФИО3, <адрес>, Басовой М.С., <адрес>.

3. Ограничить доступ на придомовую территорию многоквартирного дома по <адрес> согласно плану, предложенному на общем собрании собственников (приложение № к протоколу), обеспечивая при этом беспрепятственный проезд на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, службы МЧС, организаций газового хозяйства и коммунальных служб, в том числе по вывозу ТКО на территории МКД.

4. Установить ограждения согласно смете (приложение № к протоколу), оплата стоимости работ по изготовлению и монтажу ограждения, включая систему контроля доступа на территорию жилого комплекса (в т.ч. открытие ворот, калиток с помощью брелков, звонков на телефонный номер), в размере не менее 50 % от сметы производится ООО «АСУ» за счет собственных средств, оставшаяся часть сметы распределяется между собственниками жилых и нежилых помещений (за исключением кладовых и парковочных мест) пропорционально количеству помещений. Сумма сбора с одного помещения не должна превышать 400 рублей. Забор, ворота и калитки металлические, высотой не менее 1,9 метра, заполнение - труба не менее 15 на 15 мм. Срок монтажа - до ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченное на заключение договора по производству указанных работ - ООО «АСУ». По завершению монтажа ограждение, включая систему контроля доступа, переходит в общедомовую собственность.

5. Утвердить изменение в паспорт фасада МКД <адрес> в части размещения дополнительных линий размещения кондиционеров и металлических коробов для кондиционеров.

6. Утвердить управляющую организацию уполномоченным лицом на заключение договоров на размещение рекламы в лифтах МКД <адрес> (реклама в виде электронных мониторов), в том числе определять стоимость за такое использование. Денежные средства перечисляются на расчетный счет управляющей организации и расходуются на содержание общего имущества собственников помещений МКД.

7. Определить место хранения протоколов общего собраний собственников помещений в многоквартирном доме - архив Государственной жилищной инспекции Воронежской области.

Итоги голосования оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, согласно которому дата начала проведения собрания – ДД.ММ.ГГГГ 09 час.00 мин., окончание проведения собрания 15 час. 00 мин. (т.1 л.д. 29-32).

Как следует из данного протокола, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 56 139,84 кв.м., из которых: жилые помещения - 47 963,41 кв.м., нежилые помещения - 8 176,43 кв.м.

Участие в собрании приняло 979 собственников, обладающих в совокупности 38 302,21 кв.м., что составляет 68,2 % от общего числа голосов собственников всех помещений, общее собрание признано правомочным, при наличии кворума.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСУ» предоставило протокол от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ГЖИ Воронежской области (т.4 л.д. 132).

Из представленных в ГЖИ ВО материалов не усматривается сведений о размещении уведомления об итогах проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 44, 44.1, 4546, 47, 48 ЖК РФ, п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исключив из указанного числа голосов ряд бюллетеней, в которых не содержатся подписи голосовавших, не соответствуют голосовавшие в бюллетенях лица собственникам помещений, содержатся результаты голосования по другим вопросам, установив, тем самым, что на собрании участие приняли собственники, обладающие 34 767,18 кв.м., тогда как для принятия оспариваемого решения (вопросы № и №) требуется квалифицированное большинство голосов (37426,56 кв.м.), суд пришел к выводу, что при проведении общего собрания кворум по вопросам № и № отсутствовал, что свидетельствует о ничтожности принятых на данном собрании решений по указанным вопросам, в связи с чем иск удовлетворил.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку факт участия в голосовании собственников помещений, обладающих 34 767,18 кв.м., предполагает невозможность принятия решения по вопросам, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ничтожности решений общего собрания собственников помещений по вопросам № №,№.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ограждение относится к элементу благоустройства, при этом установка ограждения не нарушает права истцов на пользование земельным участком многоквартирного дома, в связи с чем решения по названным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа принимающих участие в собрании голосов, судебная коллегия отклоняет.

Как указывалось ранее, для принятия решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введения ограничений пользования им, в силу части 1 статьи 46, пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ необходимо большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Под пределами использования земельного участка понимаются установление режимов пользования как отдельными частями такого участка, так и участком в целом, определение предназначения конкретных площадей земельного участка, установление ограничений пользования земельным участком другими лицами и т.п., в том числе выраженных в возведении ограждения вокруг дома и ограничении свободного доступа к участку не имеющих отношения к дому лиц.

Как следует из содержания протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, вопросы № №, № касаются установки ограждения земельного участка и ограничения автомобильного доступа, то есть непосредственно устанавливают пределы использования земельного участка.

Таким образом, минимально допустимое число голосов для принятия решения о пределах использования земельного участка - не менее 37 426,56 (56 139,84 кв.м (общая площадь жилых и нежилых помещений) x 2/3). Поскольку на собрании приняли участие собственники, владеющие 34 767,18 кв.м, то необходимый кворум для принятия решения о пределах использования земельного участка отсутствовал.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности (ничтожности) решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам № №, № повестки собрания в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Иными участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АСУ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: