Решение № 12-15/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 12-15/2026

Дело № 12-15/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Сланцы "17" марта 2026 года.

Федеральный Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Кулешов А.И.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания жалобу должностного лица – участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от 15 декабря 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении:

-ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ (паспорт РФ № №) зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, - не замужней, иждивенцев и инвалидности не имеющей, являющейся индивидуальным предпринимателем

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении АП №, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 00 мин. гр. ФИО3 в кафе «Дело вкуса», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно нанесла три удара бутылкой с пивом в область лица ФИО1, тем самым причинила последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека левой теменной области и параорбитальной гематомы слева, которые согласно акту СМО №ж-25 расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека. Данные действия не влекут за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Ранее к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ ФИО3 не привлекалась.

Действия ФИО3 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

-2-

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> (далее мирового судьи) от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с малозначительностью. ФИО3 объявлено устное замечание.

При этом, исследовав письменные материалы дела, заявление потерпевшего ФИО1, который просил не привлекать ФИО3 к административной ответственности, поскольку они примирились, ему принесены извинения и претензий он к ней не имеет, мировой судья судебного участка №, обосновывая свое решение, указал, что представленные доказательства в своей совокупности являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, позволяющими прийти к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и виновности ФИО3 в совершении данного правонарушения.

Вместе с тем, несмотря на признаки допущенного ФИО3 правонарушения, а, также учитывая, что ФИО3 раскаялась в содеянном, признала свою вину, примирилась с потерпевшим, потерпевший ФИО1, в свою очередь, в суде первой инстанции подтвердил факт примирения, пояснил, что претензий к ФИО3 не имеет, на привлечении её к ответственности не настаивал, суд, прекратил в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ и освободил её от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ФИО3 устное замечание.

Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4, в порядке ст.ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ обжаловал указанное постановление, считая, что прекращение дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с малозначительностью является необоснованным, поскольку примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда может быть учтено как обстоятельство, смягчающее административную ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ).

Считая, что в данном случае допущены процессуальные нарушения требований КоАП РФ, просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании УУП ФИО4, своевременно извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела без его участия.

ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

-3-

В соответствии с ч.2 ст.25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным, судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица ОМВД по <адрес>, а также потерпевшего ФИО1

ФИО3 в судебном заседании, считая вынесенное мировым судьей решение о прекращении производства по делу законным и обоснованным, просила не отменять указанное решение суда, поскольку между ней и ФИО1 до заседания суда первой инстанции состоялось примирение, она принесла ему свои извинения, которые были приняты ФИО1, кроме того, по согласованию с последним возместила ему материально причиненный вред.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании ст.30.6 КоАП РФ, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115

-4-

Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 00 мин. гр. ФИО3 в кафе «Дело вкуса», расположенного по адресу: <адрес>, - умышленно нанесла три удара бутылкой с пивом в область лица ФИО1, тем самым причинила последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека левой теменной области и параорбитальной гематомы слева, которые согласно акту СМО №ж-25 расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека. Данные действия не влекут за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Ранее к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ ФИО3 не привлекалась.

В связи с чем, в отношении ФИО3 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ФИО1 о том, что его избили в баре, зарегистрированным в КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1, объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО2, актом судебно-медицинского обследования №ж-2025, иными материалами дела.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами и ни кем по делу не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с малозначительностью. ФИО3 объявлено устное замечание.

Прекращая производство по делу по указанному основанию, мировой судья, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, исходил из того, что в данном случае, ФИО3 раскаялась в содеянном, признала свою вину, примирилась с потерпевшим, что было подтверждено последним. С учётом фактических обстоятельств дела, размера вреда и тяжести наступивших последствий, мировой судья пришёл к выводу о малозначительности совершенного ФИО3 правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,

-5-

уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1

-6-

КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 2125-О, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда, как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, подтвержденное ходатайством потерпевшего, может стать основанием для оценки административного правонарушения, как малозначительного.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Из материалов дела установлено, что в судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил, что он примирился с потерпевшей, которая принесла ему свои извинения, претензий к ней он не имеет, ходатайствовал о не привлечении ФИО3 к ответственности.

Таким образом, суд считает, что мировой судья, оценив вышеуказанные обстоятельства, обоснованно пришёл к выводу о возможности признать совершённое ФИО3 правонарушение малозначительным. В связи с чем, суд признаёт постановление, вынесенное мировым судьёй судебного участка №<адрес> законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской, вынесенное в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ___________________________________________ А.И.Кулешов.