Решение № 2-1842/2017 2-1842/2017 ~ М-859/2017 М-859/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1842/2017

Дело XXX «11» декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.Г.,

при секретаре Куталия Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

Установил :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, просил взыскать расходы, связанные с восстановлением здоровья, вреда, причиненного имуществу и утраченного заработка в размере 145 338 рублей 30 коп., компенсацию морального вреда - 700 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 45 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 4407 рублей,

По ходатайству ответчика ФИО2 в качестве соответчика судом привлечено акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – АО «СК ГАЙДЕ»).

Определением суда от XX.XX.XXXX исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «СК ГАЙДЕ» в части требований о взыскании расходов на приобретение лекарств, расходов на проезд, утраченного заработка, ущерба имуществу оставлены без рассмотрения (л.д.25-27 тома2).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 11.05.2016 в 21 час. 24 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, пересечение ул. Шевченко и Средний пр. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автотранспортного средства марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и пешехода - ФИО1 Ответчик совершил наезд на истца, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней трети обеих костей левой голени со смещением. Согласно заключению эксперта, проведенного в рамках уголовного дела, истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Также в результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в постоянном ощущении очень сильной физической боли, длительное время невозможности самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, вести обычный образ жизни. На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Адвокат Жуков И.И., действующий по ордеру в интересах истца (ордер – л.д.45 тома1), в судебном заседании исковые требования истца и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.241 тома1), доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3 (доверенность – л.д.5-6 тома2), который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований по праву не возражал, полагал размер компенсации морального вреда завышенным.

Представитель АО «СК ГАЙДЕ» по доверенности ФИО4 (доверенность – л.д.8 тома2) в судебном заседании вопрос о возможности удовлетворения заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснение истца, адвоката ФИО7, представителя ответчика ФИО2, представителя АО «СК ГАЙДЕ», обозрев материала КУСП XXX по факту ДТП, медицинские документы на истца, огласив показания свидетеля Свидетель №3, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приведенная норма права в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2016 около 21 час. 24 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> следовал по проезжей части ул. Шевченко в направлении от Шкиперского протока в сторону Среднегаванского пр. в Василеостровском районе Санкт-Петербурга со скоростью порядка 61 км/ч. После проезда регулируемого светофорами перекрестка, образованного пересечением проезжих частей ул. Шевченко и Среднего пр. В.О., на разрешающий зеленый сигнал светофора, совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть ул. Шевченко на запрещающий красный сигнал светофора. В результате ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Опрошенный по материалу ФИО2, пояснил, что <данные изъяты>

Опрошенный по материалу ФИО1, пояснил, что <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта XXX от XX.XX.XXXX, у ФИО1 установлены: <данные изъяты> по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на XXX, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расценивается как тяжкий вред здоровью (основание п. 6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению эксперта XXX от XX.XX.XXXX: следу торможения длиной 19 м соответствует скорость движения автомобиля около 61 км/ч, в рассматриваемом случае водитель автомобиля <данные изъяты> для предотвращения наезда на пешехода должен был в своих действиях руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.2 ПДД РФ, в части выбора скоростного режима. Несоответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям пунктов 10.2 ПДД РФ не находятся в причинной связи с фактом ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности остановиться до линии движения пешехода путем применения экстренного торможения в указанный момент, а в его действиях несоответствий требованиям пункта 10.1 (ч. 2) ПДД РФ не усматривается.

Анализируя, собранные по материалу данные: протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему и фототаблицу к нему от XX.XX.XXXX, объяснения участников и очевидцев ДТП, заключение эксперта XXX от XX.XX.XXXX, заключение эксперта XXX от XX.XX.XXXX, органы предварительного следствия пришли к выводу о том, что водитель ФИО2 не имел возможности избежать наезда на пешехода ФИО1, путем экстренного торможения, несоответствия требованиям ПДД РФ в части выбора максимально допустимой скорости движения в городе 60 км/ч не находится в прямой причинной связи с ДТП, соответственно в его действиях водителя ФИО2. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением от XX.XX.XXXX следователя 2 отдела УРППБД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области лейтенантом юстиции ФИО11 в возбуждении уголовного дела по КУСП XXX от XX.XX.XXXX отказано в связи с отсутствием в действия водителя ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В статье 12 ГК РФ (абз. 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В Пленуме Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, <данные изъяты>

Свидетель допрошен в соответствии с требованиями законодательства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Поскольку в силу п. п. "б" ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО" причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию, обязанность по его возмещению должна быть возложена на ответчика ФИО2

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

В силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает все обстоятельства дела.

При рассмотрении спора было установлено, что вред истцу был причинен ответчиком ФИО2, управлявшим источником повышенной опасности, вред здоровью истцу причинен в отсутствие вины ответчика ФИО2 при грубой неосторожности истца, переходившего проезжую часть дороги на красный свет светофора, а также то, что здоровью истца был причинен тяжкий вред здоровью, при этом характер повреждений связан с ограничением двигательной активности пострадавшего, а также принимая во внимание факт отсутствия со стороны ответчика ФИО2 каких-либо действий, направленных на компенсацию причиненного им вреда в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, XX.XX.XXXX между адвокатом Жуковым И.И. и Абзаловым С.Ш. (Доверителем) заключено соглашение XXX, по условиям которого Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя на оказание ему юридической помощи, предмет поручения: представление интересов в суде первой инстанции, консультации по указанному гражданскому делу, составление необходимых процессуальных документов, направление адвокатских запросов. Доверитель выплачивает Адвокату за выполнение поручения вознаграждение в размере 45 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция на оплату (л.д.210-212 тома1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях по делу суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В материалах дела представлена копия доверенности ... от XX.XX.XXXX, сроком действия на один год, доверенность оформлена ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО13 (л.д.37-38 тома1), согласно квитанции от XX.XX.XXXX, выданной нотариусом, истец понес расходы за нотариальные услуги в размере 1250 рублей (л.д.213 тома1).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителя, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ предусматривает, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял адвокат Жуков И.И. Суд полагает необоснованным взыскание с ответчика расходов на возмещение затрат на оформление нотариальной доверенности в данном случае, поскольку указанной доверенностью истец уполномочивает Жукова И.И. на представление своих интересов с широким кругом полномочий, а не только на участие в рассмотрении данного конкретного спора. В материалы настоящего гражданского дела представлена лишь копия указанной доверенности.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 67. 71, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья