Решение № 2-4513/2017 2-4513/2017~М-2537/2017 М-2537/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-4513/2017

Дело № 2-4513/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф.,

при секретаре Абзаловой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Возрождение» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Промышленная компания «Возрождение» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что между сторонами ... был заключен договор на оказание автотранспортных услуг и механизмов, в соответствии с которым истец обязался предоставить услуги спецтехники, а ответчик обязался их оплачивать из расчета 300 рублей за 1 час работы бульдозера. Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что действие договора пролонгируется на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, количество пролонгаций договором не ограничено. Как указывает истец, между сторонами сложились длительные деловые отношения, истец продолжительное время оказывал ответчику услуги работы бульдозера ДТ-75, а ответчик их исполнял. Однако за октябрь 2015 года ответчик не оплатил оказанные истцом услуги в размере 45000 руб., из расчета 150 часов по 300 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 45000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5820 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1725 руб.

Представитель истца в судебном заседанииисковые требования поддержал, пояснил, что факт отработанного времени и количество часов отражены в приобщенных к материалам дела путевых листах, подписанных директором организации, на которых стоит печать ответчика, имеющаяся на объекте, то есть на Заинском участке ..., тогда как юридическое лицо расположено в г.Казани. В данном случае между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, истец, регулярно выполнял работы по заказу ответчика. В октябре 2015 года между директором Общества – ФИО2 и его заместителем – ФИО3 возник конфликт, а поскольку ФИО1 является родственником последнего, то услуги по договору на предоставление бульдозера за октябрь 2015 г., организацией оплачены не были.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что начальник участка – заместитель генерального директора ЗАО ПК «Возрождение» ФИО3 был уволен «в связи с утратой доверия», в связи с чем, полагает, что печати и подписи на путевых листах проставлены неуполномоченным лицом.

На вопрос суда истец пояснил, что на основании мирового соглашения, утвержденного Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от ..., лицо, принимавшее работы - ФИО3, уволено по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) (определение было принято судом для ознакомления), то есть ФИО3 был уполномочен принимать работы по договору от лица работодателя.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от ... произведено процессуальное правопреемство, ответчик заменен на ООО «Промышленная компания «Возрождение».

Дело рассмотрено по существу.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров регулируются главой 40 ГК РФ.

В связи с чем, в данном случае сложившиеся между сторонами взаимоотношения, суд полагает необходимым квалифицировать, как вытекающие из договора возмездного оказания услуг и применить к спорным правоотношениям сторон нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Судом установлено, что между ФИО1 и ЗАО «ПК «Возрождение» был заключен договор на оказание автотранспортных услуг и механизмов от ... В соответствии с условиями которого подрядчик обязуется представить по заявке заказчика услуги по выделению спец.техники, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги.

Согласно п.2.1.2 договора, заказчик обязуется обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов, товарно-транспортных накладных, в том числе отмечать в товарно-транспортных накладных фактическое прибытие и убытие механизмов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг специальной техникой (бульдозер), которые не подпадают под определение автотранспортных средств, осуществляющих перевозку грузов. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В письменных пояснениях ФИО3 подтвердил факт осуществления ФИО1 работ.

В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены путевые листы за октябрь 2015 г. (л.д.4-26), на которых имеется печать ЗАО «ПК «Возрождение», подпись лица, принявшего работы, отражено время работ, и количество отработанного времени водителем ФИО1 на бульдозере ДТ-75.

При этом, суд принял лишь для ознакомления Акт ... сдачи-приемки работ бульдозера за октябрь 2015 г., представленный истцом, и не отразил его в качестве допустимого доказательства, поскольку его оригинал сторонами не представлен.

Истцом представлен расчет стоимости оказанных им услуг с учетом количества отработанного времени.

Контррасчет стоимости услуг, предъявленных к взысканию, ответчиком не представлен, равно как и допустимые доказательства необоснованности расчета истца.

При отсутствии доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Производственная компания «Возрождение» сумму долга в заявленном размере 45000 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ за нарушение заказчиком обязательств по оплате услуг, оказанных ответчику, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ... по ... в размере 5820 руб. 56 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными за просрочку оплаты услуг, которые подлежат начислению ответчику за спорный период в размере 5820 руб. 56 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что истец вводит суд в заблуждение относительно наличия между Обществом и ФИО3 трудовых отношений, не может быть принят во внимание судом, поскольку в деятельности юридическое лицо обязано руководствоваться своей финансовой документацией, пользуясь своими правами и обязанностями добросовестно, директор юридического лица, руководствуясь Законом "О бухгалтерском учете" не лишен был возможности установить факт неправомерного заверения бухгалтерских документов лицом, не состоящим с Обществом ни в трудовых, ни в каких-либо иных отношениях.

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика о необоснованности расчетов рабочего времени истцом, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом доводов сторон и представленных доказательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму долга за оказанные услуги в размере 45000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5820 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ЗАО «Промышленная компания «Возрождение» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 820 руб. 18 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Возрождение» в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 45000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5820 руб. 26 коп.игосударственную пошлину в размере 1725 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года

Судья А.Ф. Давлетшина