Приговор № 1-1176/2025 1-246/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 1-1176/2025

Дело № 1-246/2026 УИД:07RS0001-01-2025-005225-54


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КБР, г. Нальчик 28 января 2026 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тлостанова А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> КБР ФИО7,

подсудимой – ФИО2 и ее защитника-адвоката ФИО23, осуществляющей защиту подсудимой на основании удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя потерпевшей стороны <данные изъяты> Минздрава КБР ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9,

с использованием системы аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО10 на основании приказов министров здравоохранения КБР назначен на должность главного врача <данные изъяты> Минздрава КБР с ДД.ММ.ГГГГ и с ним заключены трудовые договора.

В соответствии с трудовыми договорами, дополнительными соглашениями и приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» ФИО10 являлся должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке в пределах своей компетенции при исполнении своих должностных обязанностей, организационно-распорядительными функциями, включающими в себя полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находящегося по месту своей работы в <данные изъяты>, по адресу: <адрес> возник преступный умысел на хищение денежных средств, выделяемых <данные изъяты> из территориального фонда обязательного медицинского страхования КБР, для выплаты заработной платы сотрудникам <данные изъяты>, путем обмана, состоящего в сознательном представлении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, а так же злоупотребления доверием заключающемся в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества - территориальным фондом обязательного медицинского страхования КБР, с использованием своего служебного положения в крупном размере.

В тот же период ФИО10, в целях реализации преступного замысла, направленного на хищение денежных средств, выделенных <данные изъяты> путем злоупотребления доверием, оказанным в связи с занимаемой им должностью главного врача <данные изъяты> территориальным фондом обязательного медицинского страхования КБР, выделившим денежные средства для выплаты заработной платы сотрудникам <данные изъяты> с использованием своего служебного положения, выполняя свои функциональные обязанности по должности главного врача <данные изъяты>, осознавая и достоверно понимая, что ФИО2 фактически не будет выполнять работу по должности лифтера <данные изъяты> и в связи с неисполнением ей трудовых обязанностей она не имеет право претендовать на получение заработной платы, решил безвозмездно обратить в свою пользу денежные средства, подлежащие выплате в виде заработной платы лифтеру <данные изъяты>, то есть совершить их хищение с использованием своего служебного положения.

Так, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 договорился с ФИО2 о ее трудоустройстве на должность лифтера <данные изъяты> без фактического выполнения ей своих трудовых обязанностей, с целью последующего хищения выделенных последней денежных средств в качестве заработной платы и иных выплат.

ФИО2, будучи осведомленной о преступных намерениях ФИО10, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью оказания содействия ФИО10 в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, выделяемых для выплаты заработной платы и иных выплат работникам Учреждения, согласилась на его предложение и предоставила в отдел кадров <данные изъяты> необходимые для трудоустройства на должность лифтера документы, собственноручно написала соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача «<данные изъяты> о приеме на работу, а также подписала трудовой договор, оказав, таким образом, существенную помощь ФИО10, предоставив средства и орудия совершения преступления.

В продолжение своего преступного замысла, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании <данные изъяты>, по адресу: <адрес> будучи осведомленным о том, что ФИО2 в занимаемой должности лифтера ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №» не будет добросовестно исполнять свои обязанности, издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на должность лифтера <данные изъяты> и заключил с ней трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Работа по договору для ФИО2 является основной. Местом работы является здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> Договор заключен на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ За выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад, в размере 9 500 руб. в месяц. Установлена нормальная продолжительность рабочего времени – 40-часовая рабочая неделя.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по собственному желанию, согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Далее, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на оказания содействия ФИО10 в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, выделяемых для выплаты заработной платы и иных выплат работникам Учреждения, понимая, что своими действиями она содействует совершению ФИО10 преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, вновь предоставила в отдел кадров <данные изъяты> необходимые для трудоустройства на должность лифтера документы, собственноручно написала соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача «<данные изъяты> о приеме на работу, а также подписала трудовой договор, продолжая таким образом, оказывать существенную помощь ФИО10, предоставив средства и орудия совершения преступления.

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес> будучи осведомленным о том, что ФИО2 в занимаемой должности лифтера <данные изъяты> не будет добросовестно исполнять свои обязанности, издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на должность лифтера <данные изъяты> и заключил с ней трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Работа по договору для ФИО2 является основной. Местом работы является здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. Договор является бессрочным и заключен на неопределенный срок. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ За выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере 10 500 руб. в месяц. Установлена нормальная продолжительность рабочего времени – 40-часовая рабочая неделя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на банковский счет банковской карты фиктивно трудоустроенной ФИО2 в должности лифтера <данные изъяты>, находящейся в пользовании ФИО10 ежемесячно зачислялись денежные средства в виде заработной платы и иных выплат, выделенные <данные изъяты>, которые похищены ФИО10

Таким образом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, оказала содействие ФИО10 в хищении путем обмана и злоупотребления доверием бюджетных денежных средств территориального фонда обязательного медицинского страхования КБР, выделенных <данные изъяты> в виде оплаты труда и иных выплат фиктивно трудоустроенной ФИО2 в размере не менее 382 301 руб. 62 коп., что является крупным размером.

Подсудимая ФИО2 полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УКП РФ, подтвердила показания, оглашенные судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ была фиктивно трудоустроена в <данные изъяты>. Свои обязанности она не выполняла, на работу не приходила. Таким образом, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оказала содействие ФИО10 в хищении бюджетных денежных средств территориального фонда обязательного медицинского страхования КБР, выделенных в виде оплаты ее труда и иных выплат в размере не менее 382 301 руб. 62 коп. Каких-либо дополнений и заявлений не имеет.

/ т. 21 л.д. 114-117 /

Помимо признательных показаний, вина подсудимой ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показания представителя потерпевшей стороны <данные изъяты> Минздрава КБР ФИО8 из которых следует, что ФИО10 при пособничестве ФИО2 похитил бюджетные денежные средства, выделенные в виде оплаты труда фиктивно трудоустроенной в <данные изъяты> Минздрава КБР ФИО2 Таким образом, действиями бывшего главного врача <данные изъяты> Минздрава КБР (ныне <данные изъяты>) ФИО10 при пособничестве ФИО2 интересам <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 382 301 руб. 62 коп. Он сам работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и об обстоятельствах совершения преступления ему более ничего не известно. От подачи гражданского иска к ФИО2 Стоматологическая поликлиника отказывается, поскольку иск предъявлен в рамках уголовного дела по обвинению ФИО12, при этом потерпевшая сторона не желает назначения строго наказания подсудимой ФИО2;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что до мая 2025 г. он состоял в должности начальника хозотдела <данные изъяты> Минздрава КБР. В его должностные обязанности входило обеспечение чистоты поликлиники по хозяйственной части и т.д. В его подчинении находились: дворник ФИО1, шофер ФИО3 и Свидетель №3 Аслан, электрик-сантехник ФИО4, сторожа Свидетель №3, Свидетель №5 и Наташа, фамилии которых не помнит, медицинский техник Александр, фамилию которого также не помнит. Ответственность за исправность лифтов лежала на нем. Примерно 05 лет назад у него в штате числилась и работала лифтер ФИО5, которая уволилась по состоянию здоровья. Как ему известно, с тех пор и до момента его увольнения между <данные изъяты> и лифтообсуживающей организацией, точное наименование не помнит, был заключен договор на предоставление услуг по ремонту лифтов. В случае поломки, либо неисправности лифтов, он звонил представителю указанной организации по имени Александр, который оказывал помощь в ремонте лифтов. Крайние пять лет лифтеров у него в подчинении не было. ФИО2 ему не знакома. Ему неизвестно числилась ли когда-либо ФИО2 в штате поликлиник, но в хозяйственном отделе ее никогда не было, иначе он бы ее знал;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей в ходе предварительного расследования, оглашенными и изученными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работала в <данные изъяты> с 2013 по ДД.ММ.ГГГГ, состояла в должности начальника отдела кадров, а также секретаря. С января 2024 г. <данные изъяты> Минздрава КБР переименовано в ГАУЗ. Это означает, что их медучреждение стало автономным по решению Минздрава КБР. Ее рабочее место находилось в приемной главного врача на первом этаже в кабинете №. С ФИО10 она знакома с сентября 2013 г., то есть с момента ее назначения на должность начальника отдела кадров <данные изъяты>. С ФИО2 Хасаншевной она знакома, так как она, как начальник отдела кадров принимала их на работу и увольняла. По поводу осуществления или не осуществления трудовой деятельности ФИО2 ей что-либо не известно, однако она ее никогда не видела на работе, просто приняла ее на работу и в последующем уволила;

/ т. 11 л.д. 105-112 /

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными и изученными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в <данные изъяты> с 2021 г. в должности охранника. В его должностные обязанности входит охрана территории. С ФИО2 он не знаком, о том, что ФИО2 работала в должности лифтера не знал, ее никогда не видел;

/ т. 11 л.д. 72-77 /

показаниями свидетеля ФИО27, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными и изученными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в <данные изъяты> с 2021 г. в должности электрика-сантехника. В его должностные обязанности входит обслуживание <данные изъяты> в части электрики и сантехники. С ФИО2 он не знаком, о том, что она работала в должности лифтера, не знал, ее никогда не видел;

/ т. 11 л.д. 80-85 /

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ей в ходе предварительного расследования, оглашенными и изученными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она с 2000 г. работает в <данные изъяты> на разных должностях. С ФИО2 она не знаком, о том, что ФИО2 работала в должности лифтера он не знала, ее никогда не видела;

/ т. 11 л.д. 88-93 /

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными и изученными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2012 г. он работает в <данные изъяты> в должности охранника. В его должностные обязанности входит охрана территории. С ФИО2 Хасаншевной он не знаком, о том, что ФИО2 работала в должности лифтера не знал, ее никогда не видел.

/ т. 11 л.д. 97-102 /

Помимо изложенного, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

протокол обследования помещений, зданий, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО10 произведено обследование нежилого здания (гаражного помещения) с кадастровыми номерами: 07:09:0101022:1119, 07:09:0101022:1120, по адресу: <адрес> где в ходе обследования изъяты шесть банковских карт, в том числе № на имя «ФИО29;

/ т. 1 л.д. 320-324 /

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер переведенных денежных средств с банковских счетов (карт) ФИО2 на банковские карты ФИО10 составил 138 850 руб.;

/ т. 2 л.д. 6-176 /

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на банковские счета (карты) ФИО10 № (номер счета карты 40№); № (номер счета карты №; №) имело место поступление денежных средств от Свидетель №1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16 всего в размере 1 626 060 руб., в том числе от: Свидетель №1 - 1 087 610 руб., ФИО13 - 66 550 руб., ФИО14 - 148 650 руб., ФИО15 - 4 000 руб., ФИО2 - 138 850 руб., ФИО16 - 180 400 руб.;

/ т. 4 л.д. 138-161 /

справкой об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено к выплате в виде заработной платы 382 301,62 руб., в том числе: в 2021 г. - 64 535,73 руб.; в 2022 г. - 152 145,66 руб.; в 2023 г. - 165 620,23 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковские карты ФИО2 в виде заработной платы от <данные изъяты> Минздрава КБР зачислены денежных средств в сумме 354 410,21 руб., в том числе: в 2021 г. - 35 245,49 руб.; в 2022 г. - 157 066,36 руб.; в 2023 г. - 162 098,36 руб. В ходе проведенного исследования установлено, что в 2021-2023 г.г. ФИО2 начислено заработной платы к выплате в сумме 382 301,62 руб., фактически на банковские карты зачислено 354 410,21 руб.

/ т. 5 л.д. 113-118 /

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещениях, занимаемых <данные изъяты> по адресу: <адрес> изъяты: копия положения об оплате труда работников <данные изъяты> на 30 л.; копия устава <данные изъяты> на 13 л.; личные карточки работников ФИО10, Свидетель №1 и ФИО17; копии приказов о премировании и установлении доплат стимулирующего характера на 27 л.; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на 01 л. и копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.;

/ т. 12 л.д. 11-15 /

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена личная карточка работника ФИО10 на 163 л., содержащая сведения об осуществлении трудовой деятельности ФИО10 в должности главного врача <данные изъяты>;

/ т. 12 л.д. 91-124 /

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему согласно которому, осмотрены: личная карточка работника ФИО18, личная карточка работника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и личная карточка работника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

/ т. 13 л.д. 1-14 /

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему согласно которому с участием переводчика ФИО19 и свидетеля ФИО2 осмотрен CD-R диск с записями телефонных переговоров, предоставленный с результатами оперативно-розыскных мероприятий УФСБ РФ по КБР, в ходе осмотра которого установлено, что имелся телефонный разговор между ФИО2, ФИО20 и ФИО21, подтверждающий фиктивность ее трудоустройства в <данные изъяты>

/т. 16 л.д. 179-187 /

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена предоставленная с материалами оперативно-розыскной деятельности УФСБ РФ по КБР банковская карта «СБЕРБАНК» с номером 2202 2015 4775 7928 на имя «LENA TLEPSHEVA»;

/ т. 17 л.д. 167-178 /

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему согласно которому осмотрен предоставленный с материалами оперативно-розыскной деятельности МВД по КБР CD-R диск, содержащий сведения о соединениях абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2, в ходе которого установлено, что абонентский номер ФИО2 в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период якобы осуществления ей трудовой деятельности в должности лифтера <данные изъяты>, по адресу: <адрес> не выходил на связь в районе зоны покрытия базовой станции, обслуживающей территорию, на которой находится <данные изъяты>;

/ т. 18 л.д. 67-178 /

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещениях, занимаемых <данные изъяты> по адресу: <адрес> изъяты табели учета рабочего времени на работников административно-хозяйственного отдела <данные изъяты> за период с июля по декабрь 2021 г.; табели учета рабочего времени на работников административно-хозяйственного отдела <данные изъяты> за период с января по декабрь 2022 г.; табели учета рабочего времени на работников административно-хозяйственного отдела <данные изъяты> за период с июля по декабрь 2023 г.;

/ т. 21 л.д. 22-25 /

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР изъята личная карточка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и личная карточка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

/ т. 21 л.д. 36-38 /

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена личная карточка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и личная карточка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

/ т. 21 л.д. 39-45 /

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие документы: табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, табель № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны сведения о фиктивно трудоустроенной в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» ФИО2;

/ т. 21 л.д. 46-49 /

заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО2, расположенные на оборотной стороне обложки личной карточки работника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; подпись от имени ФИО2, расположенная в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; подпись в графе: «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен», расположенная в приказе о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; подпись от имени ФИО2, расположенная в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ; подпись в графе: «подпись Работника», расположенная в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ; подпись от имени ФИО2, расположенная в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; подписи от имени ФИО2, расположенные на оборотной стороне обложки личной карточки работника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; подпись от имени ФИО2, расположенная в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; подпись в графе: «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен», расположенная в приказе о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; подпись от имени ФИО2, расположенная в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ; подпись в графе: «подпись Работника», расположенная в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ; подпись от имени ФИО2, расположенная в должностной инструкции лифтера от ДД.ММ.ГГГГ; подпись от имени ФИО2, расположенная в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; подпись в графе: «с приказом (распоряжением) работник работником № от ДД.ММ.ГГГГ; подписи, расположенные в пункте 9 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, ФИО2

/ т. 21 л.д. 56-70 /

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает вину подсудимой в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям представителя потерпевшей стороны <данные изъяты> Минздрава КБР ФИО8, свидетелей обвинения: Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО27, Свидетель №1 и Свидетель №3 поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора подсудимой, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении подсудимой к уголовной ответственности судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства получены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд находит их допустимыми, относящимися к предмету доказывания по предъявленному обвинению, в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу.

Все положенные в основу приговора доказательства сомнений в достоверности не вызывают, не имеют тенденции к утяжелению ответственности подсудимой, не содержат неустраненных при рассмотрении дела противоречий, согласуются между собой, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд не усматривает нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего приговора, недопустимыми, а также нарушений, повлекших ущемление прав ФИО2 на защиту.

Оценивая приведенные выше заключения экспертов, суд находит доводы экспертов убедительными, выводы - обоснованными, а потому учитывая также, что экспертизы проведены с соблюдением требований закона, а компетентность экспертов сомнений не вызывает, суд с данными заключениями соглашается.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы и документы осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотров составлены соответствующие протоколы, которые также соответствуют требованиям УПК РФ.

На основании представленных по делу доказательств в совокупности, суд признает доказанным, что ФИО2 виновна в совершении пособничества в мошенничестве, то есть, хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Исходя из требований, содержащихся в примечании 4 к ст. 158 УК РФ, в обвинение ФИО2 обоснованно вменен квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере», поскольку сумма похищенных денежных средств территориального фонда ОМС КБР по преступлению превышает 250 000 руб.

Суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО2 правильно установлена органом предварительного следствия, обоснованно поддержана государственным обвинителем в ходе судебных прений, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждена установленными фактическими обстоятельствами.

О содействии подсудимой ФИО2 совершению ФИО10 хищения денежных средств территориального фонда ОМС КБР, свидетельствуют ее конкретные действия, выразившиеся в том, что при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставила в отдел кадров <данные изъяты> необходимые для трудоустройства на должность лифтера документы, собственноручно написала соответствующие заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача «<данные изъяты> о приеме на работу, а также подписала трудовые договоры, оказав существенную помощь ФИО10, предоставив средства и орудия совершения преступления.

При совершении пособничества в мошенничестве, заключая трудовые договоры, ФИО2, злоупотребляя доверием администрации <данные изъяты>, ввела их в заблуждение относительно своих намерений, а именно исполнять трудовые функции лифтера данной организации. Кроме того, трудовые договоры заключены путем обмана, состоящего в сознательном представлении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, в связи с чем суд приходит к выводу, что пособничество в мошенничестве совершено путем обмана и злоупотребления доверием.

Наличие квалифицирующего признака мошенничества «с использованием служебного положения» установлен судом с учетом фактических обстоятельств дела и разъяснений, изложенных в п. 24 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Таким образом, по итогам судебного следствия, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и конкретных действий подсудимой, их характера и направленности ее умысла, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку она совершила пособничество в мошенничестве, то есть, хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием служебного положения, в крупном размере.

При назначении наказания, суд в соответствие со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2,, также, суд учитывает преклонный возраст подсудимой, ее имущественное и семейное положение, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Изучение данных о личности подсудимой ФИО2 показало, что подсудимая ранее не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства территориальным подразделением полиции характеризуется с положительной стороны, является ветераном труда, отличником профессионально-технического образования РФ, жертвой политических репрессий.

Смягчающим наказание подсудимой ФИО2 обстоятельством, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая добровольно предоставила следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, преклонный возраст, наличие почетных знаний и статуса (жертва политических репрессий), а также тот факт, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений и направленного против собственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества и полагает правомерным и целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с положениями статей 43 и 60 УК РФ, суд считает наказание в виде штрафа достаточным, справедливым и соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Разрешая вопрос о возможности применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд учитывает совокупность обстоятельств, имеющихся по уголовному делу.

Так, принимая во внимание сведения о личности подсудимой ФИО2, ее преклонный возраст, положительную характеристику с места жительства, наличие почетных званий и статуса жертвы политических репрессий, привлечение к уголовной ответственности впервые, позицию представителя потерпевшей стороны, не имеющего претензий к подсудимой ФИО2 и просившего не назначать ей строгое наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства, суд считает, что поведение ФИО2 после совершения преступления значительно снизило степень общественной опасности совершенного преступления, то есть вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, в связи с чем приходит к выводу о применении к назначенному ФИО2 наказанию в виде штрафа положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение ФИО2

Оснований для предоставления рассрочки выплаты суммы штрафа определенными частями, суд не усматривает.

Кроме того, суд не рассматривает вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку назначенное подсудимой ФИО2 наказание в виде штрафа не входит в перечень видов наказания, к которым возможно применение ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Суд, приняв во внимание степень реализации ФИО2 преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, ст.ст. 303-304, ст.ст. 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Указанную сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель - УФК по КБР (Следственного управления Следственного комитета РФ по КБР); л/с: №; р/с: 03№; ИНН: №; КПП: №; ОГРН: №; свидетельство 07 № ИФНС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Банк получателя - НБ КБР Банка России; БИК: №; ОКТМО: №; КБК: №; ОКВЭД: №.

Со дня вступления приговора в законную силу ФИО2 обязана уплатить штраф в течение 60 дней.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

CD-R диск с аудиозаписями телефонных переговоров; CD-R диск, содержащий сведения о движении денежных средств; CD-R диск, содержащий сведения о соединениях абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО18 и абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела №, оставить хранить там же до принятия и вступления в законную силу окончательного процессуального решения по уголовному делу № в отношении ФИО10;

остальные вещественные доказательства, перечисленные в справке по настоящему уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР, оставить хранить там же до принятия и вступления в законную силу окончательного процессуального решения по уголовному делу № в отношении ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда КБР в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. ___________________