Решение № 2-429/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-429/2018

Дело № 2- 429/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года с.Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Ждановой С. В.,

при секретаре Осыко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» («СОГАЗ») к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 205196, 24 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5252, 00 руб.

В обоснование требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пересечение улиц Ленина – Гоголя, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <номер>. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Volvo FM, нарушил п.п. 2.1.1, 6.13 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Volvo FM была застрахована в АО «СОГАЗ». Истцом по заявлению о страховом случае было выплачено страховое возмещение в размере 205196, 24 руб.

Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В судебное заседание представитель истца ООО «СОГАЗ» не прибыл, извещены надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца - ООО «ЦДУ-Подмосковье» в судебное заседание не прибыл, уведомлены надлежаще, на исковых требованиях настаивают в полном объеме, в дополнении к правовой позиции истца указали, что ознакомлены с заключением эксперта по делу. Учитывая, что выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба находятся в пределах статистической погрешности с размером ущерба, определенным истцом, считают необходимым поддерживать исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо А. в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика и третьего лица А. - ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО1 исковые требования не признает в полном объеме, в случае удовлетворения требований по взысканию суммы ущерба просит суд основываться на выводах экспертного заключения.

Третье лицо К.2 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ или Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Из приведенных правовых норм следует, что в том случае, когда вред потерпевшему причинен в результате ДТП лицом при использовании им транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (далее также ОСАГО), страховщик имеет право предъявить к такому лицу требование о возмещении вреда в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Размер вреда (ущерба) в этом случае определяется в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпунктом "б" пункта 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 мин.., во время управления автомобилем Volvo FM, р/н <номер>, по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> – <адрес>, ответчик нарушил п. 6.13 ПДД РФ, двигался по <адрес> от <адрес>, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора (красный), допустил столкновение с автомобилем Toyota Mark II, р/н <номер>, под управлением К., в результате которого автомобилю Toyota Mark II причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО1 в совершении ДТП подтверждается постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, К.2, свидетелей Б., К.1 от ДД.ММ.ГГГГ

В частности, из объяснений К.2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что, управляя автомобилем Toyota Mark II, двигался на зеленый сигнал светофора, впереди на красный сигнал светофора выехал грузовик с прицепом, начал экстренное торможение, пытался вырулить влево, но из-за скользкой дороги избежать столкновения не удалось.

Из объяснений свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он увидел, как по <адрес> едет фура и не планирует останавливаться, он остановился, чтобы избежать ДТП, посмотрел на светофор, для грузовика горел красный свет, и тут же произошло столкновение легкового автомобиля с грузовиком.

Свидетель К.1 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ехала в качестве пассажира в автомобиле Toyota Mark II, подъезжали к перекрестку <адрес> – <адрес>, двигались на зеленый сигнал светофора, совершенно неожиданно с <адрес> выехал грузовой автомобиль, пересекая <адрес>, сын (К.2) пытался тормозить, но столкновения избежать не удалось.

В результате ДТП автомобиль Toyota Mark II получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта.

Ответчик ФИО1 оспаривал свою виновность в ДТП, в связи с чем по ходатайству его представителя ФИО2 судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Volvo FM, <номер> 22, в сцепке с полуприцепом должен был руководствоваться требованиями п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, при этом в исследовательской части, после просмотра видеозаписи, эксперт указал, что грузовой автомобиль начал движение на красный сигнал светофора, легковой автомобиль (Toyota Mark II) двигался по <адрес> на зеленый сигнал светофора.

Исходя из данного заключения, которое не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Экспертными заключениями <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, составленными экспертами ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II с учетом износа составляет 210300, 90 руб. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде определена экспертным заключением в 264600 руб., таким образом стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства. Экспертным заключением была определена стоимость годных остатков транспортного средства в размере 59403, 76 руб.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком (пункт 2).Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным третьим лицам. В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования (пункт 7).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона об ОСАГО и пункта 1.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. №431, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Исходя из статьи 16 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Mark II К.2 застрахована не была, он приобрел автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Volvo FM, р/н <номер> А. была застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии XXX <номер>, на срок один год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом договор ОСАГО был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, а именно, с указанием лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством: А., Л., Б. Среди водителей, допущенных к управлению транспортным средством Volvo FM, р/н <номер>, ФИО1 не значится. Данный факт подтверждается и объяснениями самого ФИО1, указавшего, что автомобилем управлял он, так как подменял заболевшего водителя.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

На основании заявления потерпевшего К.2 от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ему страховое возмещение в размере 205196,24 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2, действующая в интересах ответчика ФИО1, не согласилась с суммой страхового возмещения, сочтя ее завышенной, по ее ходатайству судом было назначено производство автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта, которое не оспаривается сторонами, средняя рыночная стоимость автомобиля Toyota Mark II составляет 236700 руб. Расчет рыночной стоимости проведен подходом сравнительного анализа продаж, основанным на анализе цен предложения и спроса на АМТС, сложившихся на март 2018 года в регионе эксплуатации автомобиля. Экспертом ставится под сомнение экономическая целесообразность восстановления данного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (389100 руб.) превышает стоимость автомобиля. Экспертом определена стоимость годных остатков автомобиля, размер которой составил 49500 руб. Сумма материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля Toyota Mark II, по вышеприведенному экспертному заключению составила 187200 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 187200 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4791, 39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» («СОГАЗ») удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» («СОГАЗ») сумму материального ущерба (в порядке регресса) в размере 187200 руб. 00 коп., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям - 4791 руб. 39 коп., а всего взыскать 191991 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.В.Жданова

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.