Решение № 2-2223/2018 2-2223/2018~М-2183/2018 М-2183/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-2223/2018

Дело № 2-2223/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмедове Р.Ш.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование указав, что она является ИП, осуществляет деятельность в сфере оптово-розничной торговли ювелирными изделиями и сопутствующими товарами. Деятельность ведется в том числе, через ювелирный салон «Даймонд», расположенный в <адрес> в ТЦ «ЦУМ». ДД.ММ.ГГГГ в ювелирный салон по указанному адресу обратился ФИО2 для сдачи часового браслета «Rolex», как золотого лома, в обмен на ювелирные украшения. В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 был принят браслет золотой, 750 пробы, массой 66,94 грамм, по цене за грамм 1550 рублей на сумму 103 757 рублей. Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ в обмен на сданный браслет, ФИО2 были переданы ювелирные золотые изделия 585 пробы: цепь Магнат, браслет Магнат, браслет и кольцо на общую стоимость 104265 рублей. Прием часового браслета «Rolex» от ФИО2 осуществила продавец ювелирного салона ФИО4 Она в этот период на работе отсутствовала в связи с выездом из <адрес>. По возвращению, осмотрев принятое от ФИО2 изделие, она усомнилась в том, что браслет является золотым и приняла решение о сдаче данного изделия в лабораторию Дальневосточной Государственной инспекции пробирного надзора для проведения экспертизы. Согласно справки Дальневосточной Государственной инспекции пробирного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, браслет был признан изготовленным из нержавеющей стали(железо, хром, никель), драгоценные металлы отсутствуют. Поскольку ФИО2 при передаче браслета уверял продавца, что он является золотым, она была вынуждена по факту мошенничества обратиться с заявлением в следственные органы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношенииФИО2 было отказано.Как следует из письма Следственного управления по <адрес> от 16.03.2017г. ФИО2 был уверен в том, что его браслет изготовлен из золота 750 пробы, «в связи с чем обменял его на ювелирные изделия в ИП ФИО1».Таким образом, следственным органам не удалось доказать, что действия ФИО2 по обмену его браслета на золотые ювелирные изделия являлись преднамеренными и направленными на введение в заблуждение. Между тем действиями ФИО2 ей причинен значительный ущерб на сумму 103 757 рублей, составляющих стоимость ювелирных золотых изделий 585 пробы: цепь Магнат, браслет Магнат, браслет и кольцо на общую стоимость 103 757 рублей, переданных ФИО2 в обмен на его браслет. С учетом изложенного просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 103757 рублей.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен по адресу, указанному в исковом заявлении и согласно предоставленной информации из отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда <адрес>. Ответчик причины не явки не сообщил, возражений по существу иска не представил, об отложении дела не просил.

В порядке части 4 статьи 167, части 1статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Свидетель ФИО4 пояснила, что работает у ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в салон пришли двое мужчин, поинтересовались принимаем ли браслеты, она объяснила, что они меняют лом на металл, они дали свой браслет, взяла пробу, реактивы показали положительный результат, браслет оценила на 100 с чем-то тысяч рублей, дала им деньги за браслет, они взамен купили несколько цепочек. Потом приехала ФИО1, засомневалась и отправила браслет на экспертизу, которой установили, что браслет не золотой.

Свидетель ФИО5 пояснил, что является супругом истца, помогает ей в ювелирном бизнесе. Жена сказала ему, что принесли браслет от часов «Ролекс», показавший реакцию на золото, но при осмотре браслета появились сомнения в том, что он золотой. Экспертиза показала, что на браслете сверху присутствует толстый слой золота, а под ним просто сталь. В этой связи были вынуждены обратиться в полицию.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 56ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в сфере оптово-розничной торговли ювелирными изделиями и сопутствующими товарами.

Деятельность ведется в том числе, через ювелирный салон «Даймонд», расположенный в <адрес> в ТЦ «ЦУМ».

Доводы искового заявления подтверждаются пояснениями истца, свидетелей, предоставленными суду доказательствами: квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО2 был принят браслет золотой, 750 пробы, массой 66,94 грамм, по цене за грамм 1550 рублей на сумму 103757 рублей, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обмен на сданный браслет ФИО2 были переданы ювелирные золотые изделия 585 пробы: цепь Магнат, браслет Магнат, браслет и кольцо на общую стоимость 104265 рублей, справкой Дальневосточной Государственной инспекции пробирного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой браслет был признан изготовленным из нержавеющей стали (железо, хром, никель), драгоценные металлы отсутствуют, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, вынесенного следователем СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО7

Доказательств обратному ответчиком не предоставлено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненных личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом названных норм и установленных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО2 подлежит взыскания в пользу ИП ФИО1 денежная сумма 103 757 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд в сумме 3 276 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб в размере 103 757 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 276 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Цурикова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2018 года.