Приговор № 1-59/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-59/2020

Дело № 1-59/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Саргатское «15» октября 2020 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Саргатского района Иванова Е.Е. и ст. помощника прокурора Саргатского района Омской области Федоровой Н.Г.

подсудимого ФИО2

защитника Кухаренко П.П., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Гляденцевой В.С.,

а также потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б, В» ч.2 ст. 245, ч.1 ст.119, ч.1 ст. 119, п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель с применением садистских методов,и угрожал убийством ФИО4 №2, а также угрожал убийством ФИО4 №1 и умышленно, причинил ей легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное его расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

22.07.2020 в период времени с 09 часов до 11 часов утра ФИО2, находясь в ограде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, увидел животное - беспородную кошку по кличке «Маруся», принадлежащую ФИО4 №1 Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на жестокое обращение с указанным животным, действуя умышленно, с целью причинения боли, страданий и смерти кошки и, желая этого, игнорируя принципы общечеловеческой морали и гуманного обращения с животными, используя физическую силу и свое превосходство, предвидя причинение своими действиями мучительной гибели кошки и сознательно желая этого, осознавая, что его действия причиняют кошке страдания и боль, применяя садистские методы умерщвления, нанес обутой ногой один удар по телу кошки, а затем произвел один выстрел из принадлежащей ему пневматической пружинно-поршневой винтовки с серийным номером 11512096270 модели «МР-512» калибра 4,5 мм, по данной кошке. Далее ФИО2, продолжая свое противоправное деяние, действуя единым прямым умыслом, направленным на жестокое обращение с животным, выразившееся в желании мучительного умерщвления кошки, взяв ее своими руками, и два раза ударил кошку головой о поверхность цементной дорожки, расположенной в ограде вышеуказанного домовладения, а затем, нанес два удара по голове кошки прикладом вышеуказанной пневматической винтовки модели «МР-512», а также произвел один выстрел из нее по данной кошке. В результате своих преступных действий ФИО2 причинил кошке физическую боль, страдания и телесные повреждения в виде механических повреждений левой части головного мозга и механических повреждений левого внутреннего уха, разрыва головного мозга, которые, согласно акта патологоанатомического вскрытия трупа животного от 23.07.2020 повлекли смерть кошки. После мучительного умерщвления кошки ФИО2 прекратил свои противоправные действия и скрылся с места преступления.

Кроме того, 22.07.2020 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ФИО2, находясь в ограде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4 №2, возникших в результате их словесной ссоры, решив попугать последнюю, высказал в адрес ФИО4 №2 угрозу убийством, в подтверждение которой со словами «Я тебя породил, я тебя и убью», держа в руке гвоздодер, и находясь в непосредственной близости с ФИО4 №2, демонстрируя серьезность своих намерений замахнулся данным гвоздодером на ФИО4 №2, тем самым показывая свое намерение нанести ей удар по телу. Высказанную в свой адрес угрозу убийством ФИО4 №2, учитывая характер высказывания данной угрозы, и агрессивное состояние ФИО2, восприняла реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, боялась осуществления высказанной угрозы. Свои действия ФИО2 прекратил после вмешательства ФИО4 №1, которой удалось выхватить гвоздодер из рук ФИО2

Помимо этого, 22.07.2020 в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут дня ФИО2, находясьв ограде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4 №1, возникших в результате их словесной ссоры, решив попугать последнюю, высказал в адрес ФИО4 №1 угрозу убийством, в подтверждение которой со словами «Я убью тебя, завалю», взял в руку нож. Далее держа нож в руке, и находясь в непосредственной близости от ФИО4 №1, сокращая при этом расстояние с ней, демонстрируя серьезность своих намерений, направил нож лезвием в сторону ФИО4 №1 Продолжая свое противоправное деяние, действуя единым умыслом, направленным на высказывание угрозы убийством в адрес ФИО4 №1, ФИО2 замахнулся ножом, который он продолжал держать в руке, сверху на ФИО4 №1, со словами: «Убью тебя». Высказанную в свой адрес угрозу убийством ФИО4 №1, учитывая характер высказывания данной угрозы, и агрессивное состояние ФИО2, восприняла реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, боялась осуществления высказанной угрозы. Свои противоправные действия ФИО2 прекратил сам.

Также, 22.07.2020 в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут дня ФИО2, находясь в ограде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4 №1, возникших в результате их словесной ссоры, высказал в адрес ФИО4 №1 угрозу убийством, и держа в руке нож, замахнулся им на ФИО4 №1, которая подняла вверх правую руку для того, чтобы остановить противоправные действия ФИО2 Однако ФИО2, продолжая свое противоправное деяние, умышленно с целью причинения телесных повреждений последней, нанес ФИО4 №1 один режущий удар лезвием ножа по ладони правой руки. В результате своих действий ФИО2 причинил ФИО4 №1 повреждение в виде резанной раны правой кисти, которое, согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, могло возникнуть от касательного воздействия режущего предмета и причинило легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3 недель. Свои противоправные действия ФИО2 прекратил сам.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично и показал, что он официально в разводе с женой ФИО4 №1, но у него имеются совместные с ней дети, сын ФИО22 3,5 года, и дочь ФИО5 -16 лет. Фактически они проживают все вместе по адресу: <адрес>. С 18 июля 2020 по 22 июля 2020 года его дома не было. 22.07.2020 года около 10 часов утра утром он пришел домой, так как хотел повидать сына. Так как он был немного выпивший, то жена не пустила в дом, и они поругались. Он прошел на веранду, и увидел, что навстречу бежит их маленький котенок черного цвета возрастом несколько месяцев по кличке «Маруся». Он пнул ногой котенка с веранды, и котенок упал на бетонную дорожку и начал хрипеть. Тогда он решил его застрелить, так как подумал, что от его удара котенок умирал. Он зашел в кладовую и взял принадлежащую ему пневматическую винтовку и выстрелил в котенка на расстоянии метров пять. Котенок отполз к окну и хрипел. Он не видел, смотрел ли кто-либо на него, в ограде никого не было, все были в доме. Затем он положил котенка на подоконник окна и сказал, также будет с вами, так как хотел, чтобы его услышала жена, но в окне он никого не видел. Котенок лежал на подоконнике и несколько раз дернул лапой. Затем он два раза ударил котенка головой об цементную дорожку, отчего на дорожке появилось кровяное пятно, а потом еще стукнул котенка по голове прикладом винтовки, которую держал в руках, два раза и так и оставил лежать котенка на дорожке. Далее зарядив винтовку, он выстрелил котенку в голову. Вину свою в жестоком обращении с котенком, он признает, понимает, что своими действиями причиняет животному боль, страдания. Вместе с тем отрицает, что совершал указанные действия на глазах своего малолетнего ребенка, так как ребенка на улице или в окне он не видел.

По эпизодам угрозы убийством в адрес ФИО4 №2 и ФИО4 №1, а также причинения легкого вреда здоровью ФИО4 №1 признал полностью и показал, что 22.07.2020 года в дневное время он находился в ограде дома по адресу: <адрес>, где у него произошел конфликт с женой и дочерью ФИО5, которые выгоняли его из ограды дома. Он от злости схватил гвоздодер и стоя на расстоянии менее одного метра от дочери ФИО5 замахнулся на нее сверху в область плеча или шеи со словами «Я тебя породил, я тебя и убью». Она испугавшись закрыла обоими руками голову и присела на корточки и он тоже от злости ударил гвоздодером по веранде и полетели стекла. Он Лену хотел только напугать, так как был злой на нее, что она выгоняла его из ограды дома, да и не хотел, чтобы она лезла в его отношения с ее матерью. Причинять дочери Лене телесные повреждения он не хотел. В этот момент подбежала ФИО4 №1 и выхватила гвоздодер. Он увидел, что в земле торчит нож, взял его в правую руку и со словами «Я тебя убью, завалю» замахнулся на ФИО4 №1. Было видно, что ФИО4 №1 очень напугалась его. Сначала он держал нож в руке внизу лезвием в сторону ФИО4 №1, а потом замахнулся лезвием ножа на ФИО4 №1 сверху, так как она его разозлила, тем, что выгоняла из дома. ФИО4 №1 подняла верх свою правую руку, может она хотела схватить его за руку, в которой у него был нож, тогда он опустил руку в которой он держал нож и нанес один удар лезвием ножа по правой ладони ФИО4 №1, тем самым разрезал ей ладонь правой руки. ФИО4 №1 громко вскрикнула, и он увидел, что с руки у нее бежит кровь от того, что он порезал ей ладонь правой руки ножом.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела, исследованными судом.

По эпизоду жестокого обращения с животным.

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании показала, что ФИО2 является ее бывшим мужем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел из дома, и где он находился, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 10 утра ФИО2 пришел домой, но она его не пустила, так как он был пьян. Через некоторое время она, находилась в спальне и увидела, что ФИО2 стоит в ограде и целится из пневматической винтовки куда-то под окно. Затем он наклонился и положил на откос окна их котенка по кличке Маруся и крикнул, что их ждет такая же участь. Котенок дергал лапой, в этот момент заплакали дети. Она попросила дочь ФИО5, чтобы она забрала младшего ребенка ФИО3 и ушла из комнаты. ФИО2 при этом, не видел детей, так как окна в доме расположены высоко, если находишься в ограде то нижний край окна примерно на уровне груди и он не видел детей, так как, она, опасаясь, что он может разбить стекла запретила детям подходить близко к окну. ФИО2 зашел на веранду, а минут через 5-7 вернулся, взял котенка, которого бил о дорожку в ограде, а затем несколько раз ударил прикладом пневматической винтовки. Затем он выстрелил один раз из винтовки котенку в голову.

Несовершеннолетний свидетель ФИО4 №2, в присутствии законного представителя, в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО4 №1, дополнив, что когда ФИО2 положил котенка на откос окна, она по просьбе матери сразу увела малолетнего брата в другую комнату. Когда она вернулась, то видела, как отец, бил котенка о дорожку в ограде, добивал его прикладом винтовки. Ее брат Михаил в этот момент находился в другой комнате и не видел этих событий.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, дала показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 114-116).

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по телефону от ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей <адрес> поступило сообщение о том, что ФИО1 устроил скандал у нее во дворе (т. 1 л.д.6).

Рапорт участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВЛД России по Саргатскому району младшего лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им был выявлен факт жестокого обращения ФИО2 с животным (т. 1 л.д. 165).

Заявление ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в ограде ее дома застрелил из пневматической винтовки кошку (т. 1 л.д.166).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория ограды домовладения по адресу <адрес>. В ограде домовладения обнаружен труп кошки (т. 1 л.д.12-18).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет здания БУ областной станции по борьбе с болезнями животных по Саргатскому району. Осмотром установлено, что объектом осмотра является кабинет здания БУ областной станции по борьбе с болезнями животных по Саргатскому району, расположенный по адресу <...>. При входе в кабинет справа расположен письменный стол, на столе металлический предмет темного цвета размером около 3 на 4 мм. Участвующее лицо ФИО11 пояснила, что данный металлический предмет был извлечен ей при вскрытии трупа кошки из головы кошки. Металлический предмет изъят, упакован в пакет, горловина которого перевязана нитью, имеется пояснительная записка с росписью участвующего лица, УУП и печатью № (т. 1 л.д. 22-24).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет № Администрации Нижнеиртышского сельского поселения по адресу <адрес>, в ходе которого изъята пневматическая винтовка МР-512 калибра 4,5 мм № черного цвета (т. 1 л.д. 170-172).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО4 №1 добровольно выдала диск MIREXDVD+R 16x/4,7Gb/120min, на котором хранятся видеофайлы с событиями, касающиеся факта жестокого обращения ФИО2 с животным. (т. 1 л.д. 214-217).

Протокол осмотра и просмотра видеозаписи от 17.08.2020, согласно которого осмотрен и просмотрен диск MIREX DVD+R 16x/4,7Gb/120 min. Видеозапись производится в светлое время суток. Видно, как в ограде домовладения на фоне хозяйственных построек на земле стоит мужчина, одетый в штаны камуфляжные, цветную футболку, и мужчина держит в руках оружейный чехол с предметом внутри, каким именно не видно, направив данный оружейный чехол вниз. На земле имеется контейнер белого цвета. В ограде дома лежит кошка черного цвета на цементной дорожке в ограде дома без движения. Далее мужчина достает из данного оружейного чехла винтовку, оружейный чехол складывает на землю. Далее мужчина снарядив винтовку пулями, держа винтовку в руках, направив винтовку вниз, подходит к кошке черного цвета, лежащей без движения на цементной дорожке в ограде дома, направляет данную винтовку в сторону головы кошки, производит выстрел из винтовки по данной кошке, слышен щелчок, при этом кошка находится без движения (т. 1 л.д. 218-219).

Протокол осмотра предметов от 18.08.2020, согласно которому осмотрены пневматическая пружинно-поршневая винтовка с серийным номером 11512096270 модели «МР-512» калибра 4,5 мм, метательный снаряд (пуля) калибра 4,5 мм (т. 2 л.д.4-6).

Заключение эксперта № от 05 августа 2020 года, согласно которого представленная на исследование винтовка № к категории огнестрельного оружия не относится. Данная винтовка изготовлена промышленным способом. Представленная на исследование винтовка № является пневматической пружинно-поршневой винтовкой модели «МР-512» калибра 4,5 мм. Представленная на исследование винтовка № предназначена для стрельбы пулями калибра 4,5 мм. Данная винтовка пригодна для стрельбы (т. 1л.д. 178-180).

Заключение эксперта № от 18 августа 2020 года, согласно которого представленный на экспертизу фрагмент металла является метательным снарядом (пулей) калибра 4,5 мм. Данная пуля предназначена для стрельбы из пневматического оружия калибра 4,5 мм. (т. 1 л.д. 247-249).

Акт патологоанатомического вскрытия животного от 23.07.2020, согласно которого произведено вскрытие трупа животного - кошки. В ходе вскрытия на трупе кошки были обнаружены телесные повреждения в виде механических повреждений левой части головного мозга и механических повреждений левого внутреннего уха, разрыв головного мозга, также был обнаружен в голове кошки металлический предмет, который был извлечен из головы кошки. Смерть кошки наступила от разрыва головного мозга (т. 1 л.д. 20).

По эпизоду угрозы убийством в адрес ФИО4 №2

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО4 №2 в присутствии законного представителя в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, она находилась дома и вместе с братом смотрели мультики. В какой-то момент она, увидела в ограде отца ФИО2, который выдернул антенну. Она вместе с матерью ФИО4 №1 выбежали во двор, и стали ругаться с отцом, выгоняя его из ограды дома. Отец сильно разозлился, схватил в руку гвоздодер и подойдя к ней, замахнулся на нее этим гвоздодером. При этом, он крикнул « Я тебя породил, я тебя и убью». В тот момент, она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, так как отец был пьяный, и очень злой и агрессивный. От страха, она присела на корточки и закрыла обеими руками свою голову. И в этот момент отец нанес удар гвоздодером по веранде. Мама подбежала к отцу и выхватила гвоздодер.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 №1 дала аналогичные показания.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома, вместе с сестрой ФИО4 №2 и братом ФИО19 Михаилом. После обеда, она увидела, за окном ФИО2, который выдергивал антенну. Она рассказала об этом маме - ФИО4 №1, которая вместе с ФИО4 №2 побежали из дома на улицу, так как хотели успокоить ФИО2 Ее брат Миша также выбежал на улицу и заплакал. Тогда она увела Мишу домой. Через какое-то время зашли ее сестра ФИО5 и ее мама. Обе они выглядели очень напуганными. Ее сестра ФИО4 №2 рассказала ей, что ФИО2 высказал в ее адрес угрозу убийством, замахнувшись на нее гвоздодером, она очень напугалась ФИО2 и думала, что он ее убьет (т. 1 л.д. 114-116).

Рапорт старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в ограде домовладения по <адрес> гвоздодером угрожал убийством ФИО4 №2 (т. 1 л.д. 75).

Заявление ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ограде дома по адресу <адрес> угрожал ей убийством, замахнувшись на нее гвоздодером. Высказанную в свой адрес угрозу убийством она воспринимала реально и боялась ее осуществления (т. 1 л.д. 221).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория ограды домовладения по адресу <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят гвоздодер (т. 1 л.д. 12-18).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гвоздодер, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - ограды домовладения по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 231).

По эпизоду угрозы убийством в адрес ФИО4 №1 и причинения ей легкого вреда здоровью.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня в ограду ее домовладения приходил ее бывший муж ФИО2 и лег спать на веранде дома, где проспал до 14 часов. Затем ФИО2 стал стучать в двери дома и требовать отдать ему их малолетнего сына, она ответила ему отказом, поскольку он был выпивший. Тогда ФИО2 зашел в палисадник и стал тянуть за провод, ведущий к антенне телевизора, и стал отрывать его и сказал, что сломает все, что сделал в этом доме. Она вместе с дочерью ФИО5 вышла из дома в палисадник, так как хотела успокоить ФИО2 Она и ФИО5 вытолкали ФИО2 из палисадника в ограду. В какой-то момент ФИО2 схватил в руку гвоздодер, и замахнувшись на ФИО5 закричал «Я тебя породил, я тебя и убью». ФИО2 был очень злой и агрессивный, было видно что ФИО5 очень напугана. В какой-то момент Лена отскочила в сторону, а ФИО2 гвоздодером ударил по окнам веранды. Она испугалась за дочь и выхватила гвоздодер из рук ФИО2. Затем ФИО2 схватил кочергу с земли и со словами « я все равно здесь все сломаю» пошел к теплице и два раза ударил по теплице, порвав целлофан на теплице, ФИО5 выхватила кочергу из его рук и откинула в сторону. Тогда ФИО2 наклонился и поднял нож с земли. Затем ФИО2 держа внизу нож в правой руке, и направив острие ножа в ее сторону со словами «Я убью тебя, завалю», стал подходить к ней ближе и стоял уже с ней рядом, меньше метра было между ними. Вот тогда она испугалась за свою жизнь, так как ФИО2 был агрессивный. Слова ФИО2 она воспринимала реально. Затем ФИО2 замахнулся лезвием ножа сверху на нее и занес нож над ее головой и также кричал « убью тебя». Она от страха решила схватить ФИО2 правой рукой за его руку, в которой был нож. Однако ФИО2, нанес ей один удар лезвием ножа по ладони правой руки, разрезав ей ладонь. Она закричала от боли и ФИО2, увидев у нее на руке кровь, остановился.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО4 №2 допрошенная в судебном заседании дала показания аналогичные потерпевшей ФИО4 №1

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома, вместе с сестрой ФИО4 №2 и братом ФИО19 Михаилом. После обеда, она увидела, за окном ФИО2, который выдергивал антенну. Она рассказала об этом маме - ФИО4 №1, которая вместе с ФИО4 №2 побежали из дома на улицу, так как хотели успокоить ФИО2 Ее брат Миша также выбежал на улицу и заплакал. Тогда она увела Мишу домой. Через какое-то время зашли ее сестра ФИО5 и ее мама. Обе они выглядели очень напуганными. Она увидела, что у ее мамы на ладони правой руки был порез и текла кровь. Также ее мама ФИО4 №1 рассказала ей, что ФИО2 высказал в ее адрес угрозу убийством, замахнувшись на нее ножом и что ФИО2 порезал ей ножом ладонь правой руки и что она очень напугалась ФИО2 и думала, что он ее убьет. (т. 1 л.д. 114-116).

Заявление ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время угрожал ей убийством угрозой, при этом демонстрируя нож. Высказанную в свой адрес угрозу убийством она воспринимала реально и опасалась ее осуществления (т. 1 л.д. 7).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория ограды домовладения по адресу <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож (т. 1 л.д. 12-18).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - ограды домовладения по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 231).

Заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение у ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в виде резанной раны правой кисти, могло возникнуть от касательного воздействия режущего предмета и причинило легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3 недель (т. 1 л.д. 117).

Заявление ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в ограде ее дома по адресу Октябрьская 4/2 <адрес> порезал ей ножом ладонь правой руки, чем причинил ей боль и телесные повреждения (л.д. 145).

Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний.

Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду жестокого обращения с животным следует квалифицировать по п. В ч.2 ст. 245 УК РФ, как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, повлекшее его гибель, совершенное с применением садистских методов.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по факту жестокого обращения с животным, суд исходит из установленных приведенными выше обстоятельствами дела, согласно которым подсудимый ФИО2 желая причинить смерть беспородной кошке, нанес ей один удар ногой по телу, после чего произвел выстрел из пневматической винтовки, нанес два удара головой кошки о цементную дорожку, а также два удара прикладом пневматической винтовки. После чего, произвел еще один выстрел в голову животного. Таким образом, примененный подсудимым способ, в частности, орудие совершения преступления, а также количество нанесенных ударов, свидетельствуют о том, что он осознавал, что действуя садистскими методами, причиняет животному мучения и желал наступления общественно опасных последствий в виде смерти кошки, то есть действовал с прямым умыслом.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения по данному эпизоду квалифицирующий признак «в присутствии малолетнего». Органами предварительного расследования и обвинением не представлено доказательств того, что малолетний ФИО14 являлся свидетелем жестокого обращения с животным. В частности, в судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1, несовершеннолетняя потерпевшая ФИО4 №2 указали, что малолетний ребенок ФИО15 не видел нанесение подсудимым ударов кошке. Подсудимый ФИО2 также указывает, что в момент причинения смерти кошке, он не видел своего малолетнего ребенка.

Действиям подсудимого ФИО2 дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы по эпизоду угрозы убийством в адрес ФИО4 №2 и по эпизоду угрозы убийством в адрес Г1, а также по п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО4 №1.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по факту угрозы убийством ФИО4 №2 и ФИО4 №1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый при совершении преступлений осознавал, что выражает угрозу убийством и желал этого, совершал действия направленные на то, что бы высказанные угрозы убийством воспринимались реально, при этом замахивался на потерпевшую ФИО4 №2 гвоздодером, а на потерпевшую ФИО4 №1 ножом. Учитывая характер высказанной угрозы, использование предметов гвоздодера и ножа, обладающих характеристиками, позволяющими привести угрозу в исполнение, суд считает, что у потерпевших имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В части совершения подсудимым преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 115 УК РФ суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым подсудимый умышленно нанес потерпевшей один удар ножом в область правой кисти, при этом использовал в качестве оружия предмет, который заведомо для него мог служить средством причинения вреда здоровью потерпевшей. Данные факты установлены в судебном заседании из показаний потерпевших и не оспаривались подсудимым.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения по всем эпизодам, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения и не учитывает его в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказания. Органами предварительного расследования и обвинением не представлено доказательств по данным преступлениям о связи состояния алкогольного опьянения с совершением преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами - чистосердечное признание подсудимым вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном (по всем эпизодам инкриминируемых преступлений).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд руководствуется нормами ч.1, 6 ст.132 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд не находит законных оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг защитника.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд возлагает на осужденного ФИО2 обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст. 245, ч.1 ст.119, ч.1 ст. 119, п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «В» ч.2 ст.245 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО4 №2)- 300 часов обязательных работ;

- по ч.1 ст.119 УК РФ(по эпизоду с потерпевшей ФИО4 №1)- 300 часов обязательных работ;

- по п. «В» ч.2 ст. 115 УК РФ - 320 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком - 2 (два) года, с возложением обязанностей: встать на учет и проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, один раз месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника Кухаренко П.П. в судебном заседании, в размере 3 864 (три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

Вещественное доказательство: нож и гвоздодер, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Саргатскому району, уничтожить. Пневматическую пружинно-поршневую винтовку с серийным номером 11512096270 модели «МР-512» калибра 4,5 мм и метательный снаряд (пуля) калибра 4,5 мм, хранящиеся в оружейной комнате ОМВД России по Саргатскому району, оставить там же для решения вопроса в соответствии с ФЗ «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: А.Н. Козицкий