Решение № 12-1564/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 12-1564/2020

Судья: Медоева Е.Н. Дело № 12-1564/2020


Решение

«22» апреля 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области) ФИО1, на постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 января 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная финансовая компания» г. Краснодар Краснодарского края (далее - ООО МКК «ГФК»),

установил:

обжалуемым постановлением от 28 января 2020 года судьи Первомайского районного суда г. Краснодара в отношении юридического лица - ООО МКК «ГФК» прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Омской области ФИО1, просит постановление судьи районного суда отменить, считая что оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без полного исследования всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении <№..>-АП от 09.01.2020 года, на основании обращения < Ф.И.О. >1, поступившего в Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области вх. <№..> от <Дата> по вопросу деятельности юридического лица, осуществляющего функции по возврату просроченной задолженности.

Принимая во внимание, что для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения необходимо провести истребование доказательств, поручение на совершение отдельных действий по делу об административном правонарушении и руководствуясь ст. 28.7 КоАП РФ, должностным лицом отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области вынесено определение <№..>-АР от 25.11.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ст. 14.57 КоАП РФ и провести административное расследование.

Для всестороннего рассмотрения дела и выяснения всех обстоятельств правонарушения, 25.11.2019 года должностным лицом вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении с ООО МКК «ГФК», ул. Коммунаров, дом 76, офис 365/4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350000 (ОГРН <№..>, ИНН <№..>), в трехдневный срок со дня получения определения, представить по адресу: 644099, <...>, а также на адрес электронной почты chayukova@r55.fssprus.ru следующие сведения: 1) сведения о наличии оснований и способах взаимодействия со < Ф.И.О. >1, <Дата> г.р., тел. <№..>, зарегистрированной по адресу: <Адрес...>, их периодичности (с указанием конкретных дат и времени); 2) информацию, с каких телефонных номеров ООО МКК «ГФК» производило взаимодействие со < Ф.И.О. >1; 3) информацию о принадлежности номера телефона ООО МКК «ГФК» или сотрудникам Общества: 7 960 989 87 40; 4) информацию обо всех произведенных взаимодействиях со < Ф.И.О. >1 и третьими лицами по её задолженности (аудиозаписи телефонных переговоров и личных встреч, детализация, расшифровка текстовых, голосовых и иных сообщений); 5) информацию о передаче задолженности < Ф.И.О. >1 третьим лицам, в случае передачи задолженности документы подтверждающие уведомление < Ф.И.О. >1 о договоре цессии либо агентском договоре.

Данное определение было направлено по адресу регистрации юридического лица: ул. Коммунаров, дом 76, офис 365/4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350000.

02.12.2019, согласно отчету о почтовом отправлении, ООО МКК «ГФК» получено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

ООО МКК «ГФК», расположенное по вышеуказанному адресу, запрашиваемые сведения направило в адрес УФССП России по Омской области 05.12.2019, однако, Обществом предоставлена недостоверная информация.

Так, согласно ответа ООО МКК «ГФК» вх. от 16.12.2019 №62871/19/55000 страница 1 п. 3 «Абонентский номер «+<№..>» не принадлежит Обществу...».

Таким образом, ООО МКК «ГФК» отрицает, что телефонный номер «+<№..>» принадлежит Обществу.

Однако, 09.12.2019 получена информация от ПАО «ВымпелКом», из которой следует, что с 11.09.2019 телефонный номер «+<№..>» принадлежит юридическому лицу - ООО МКК «ГФК».

Причин невозможности предоставления достоверных сведений ООО МКК «ГФК» не предоставило.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения 09 января 2020 года должностным лицом УФССП России по Омской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО МКК «ГФК».

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1, 3, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, судья районного суда немотивированно посчитал, что в действиях ООО МКК «ГФК» отсутствует состав административного правонарушения.

С таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как предусмотрено статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей при рассмотрении дела без внимания.

Согласно статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Как установлено судьей вышестоящей инстанции, в рамках дела об административном расследовании, руководствуясь ст. 26.10 КоАП РФ, 25.11.2019 направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в адрес ООО МКК «ГФК» исх. № 55922/19/47346, а именно осуществлялось ли ООО МКК «ГФК» взаимодействие со < Ф.И.О. >1 с телефонного номера «<№..>.»

ООО МКК «ГФК» запрашиваемые сведения направило в адрес УФССП России по Омской области 05.12.2019, однако Обществом предоставлена недостоверная информация, поскольку в материалах административного дела <№..>-АП имеется ответ от ПАО «Вымпелком», из которого следует, что по состоянию на 05.12.2019 телефонный номер «<№..>» принадлежит ООО МКК «ГФК».

Таким образом, достоверно установлено, что на дату предоставления ООО МКК «ГФК» ответа, номер телефона еще принадлежал ООО МКК «ГФК», в связи с чем ООО МКК «ГФК» предоставляя недостоверные сведения по требованию должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральнымзаконом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ООО МКК «ГФК» состава административного правонарушения является преждевременным и учитывая изложенное, судья районного суда необоснованно прекратил в отношении ООО МКК «ГФК» производство по делу.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 09 января 2020 года, правонарушение ООО МКК «ГФК» совершено – 16.12.2019 года (момент предоставления недостоверной информации).

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет для юридического лица - три месяца и начинает исчисляться со дня его совершения.

Следовательно, по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 16 декабря 2019 года и истек – 16 марта 2020 года (через 3 месяца).

Поскольку на момент рассмотрения данного дела в Краснодарском краевом суде (22.04.2020 года) постановление судьи районного суда подлежит отмене, а срок давности привлечения к административной ответственности – истек, то производство по делу надлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроком давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения ООО МКК «ГФК» к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе, вправе вынести решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.

С учетом всего вышеизложенного, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 28 января 2020 года отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

жалобу заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области) ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 января 2020 года – удовлетворить.

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 января 2020 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО МКК «ГФК» – прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.