Апелляционное определение № 33-13600/2025 33-1586/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья ФИО4 Дело [номер]

[номер] УИД: [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО11, ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Рисбит» на решение Выксунского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] по иску ФИО1 к ООО «Рисбит» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО11, пояснения представителя ответчика ООО «Рисбит» ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рисбит», в котором просила суд: обязать ответчика исполнить договор поставки пиломатериала №[дата].2-АР от 02.04.2021г., передать пиломатериал – доска, брус в количестве 27 куб.м., указанный в спецификации (приложение [номер] к договору), по адресу: [адрес] в срок 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика исполнить договор поставки домокомплекта №[дата].2-АР от 02.04.2021г., передать комплект дома из СИП-панелей согласно эскизному проекту №[дата].2-АР в комплектации согласно спецификации, по адресу: [адрес] в срок 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика убытки в размере 168300 рублей; неустойку по договору поставки пиломатериала №[дата].2-АР от 02.04.2021г. в размере из расчета 0,1% за каждый день нарушения срока поставки товара от суммы договора на дату исполнения договора; взыскать неустойку по договору поставки домокомплекта №[дата].2-АР от 02.04.2021г. в размере 675600 рублей за нарушение срока поставки товара; взыскать неустойку за неудовлетворении требований потребителя о возмещении убытков в размере из расчета 1% за каждый день нарушения срока выполнения требований потребителя, начиная с [дата] от суммы убытков в размере 168300 рублей на дату исполнения обязательства; взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000000 рублей; взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; взыскать судебные расходы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.04.2021г. ФИО1 и ООО «Рисбит» заключены договоры: договор поставки пиломатериала №[дата].2-АР от 02.04.2021г., в соответствии с котором поставщик обязуется поставить покупателю пиломатериал – доска, брус в количестве 27 куб.м., указанный в спецификации (приложение [номер] к договору), в срок до 07.05.2021г. (п.1.1, 1.2, 2.1 договора), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере 311500 рублей в срок до момента отгрузки (передачи) товара покупателю (п.1.1, 3.1, 3.2 договора); договор поставки домокомплекта №[дата].2-АР от 02.04.2021г., в соответствии с котором исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику комплект дома из СИП-панелей согласно эскизному проекту №[дата].2-АР в комплектации согласно спецификации, в срок 30 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет банка исполнителя, либо наличными в офисе исполнителя или другим удобным для обеих сторон способе, при их взаимном согласовании (п.1.1, 2.4 договора), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере 675600 рублей в течение пяти дней с момента подписания договора (п.1.1, 2.1, 2.2, 2.3 договора). Указанные договоры заказчиком были выполнены в полном объеме, оплата произведена в полном объеме на дату заключения указанных договоров. Исполнителем условия не выполнены в полном объеме. Указанный товар должен был быть поставлен по адресу: [адрес].Земельный участок, расположенный по адресу: [адрес] принадлежит на праве собственности ФИО1, на основании: договора купли-продажи от 27.08.2020г., о чем в ЕГРП [дата] сделана запись регистрации [номер]/, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.09.2020г., договором купли-продажи от 27.08.2020г. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием об исполнении указанных договоров. Однако, до настоящего времени требования истицы не исполнены, договоры не выполнены, товар заказчику не передан.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору поставка пиломатериала №[дата].2-АР от 02.04.2021г. на сумму договора в размере 311500,00 рублей составляет 71645,00 рублей из расчета 311500*0,1%*230 (дн. период с 08.05.2021г. по 24.12.2021г.). За нарушение установленных сроков, п. 2.4 договора поставки домокомплектг №[дата].2-АР от 02.04.2021г. на сумму договора в размере 675 600,00 рублей договором не предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки за каждый день просрочки. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору поставки домокомплекта №[дата].2-АР от 02.04.2021г. на сумму договора в размере 675 600,00 рублей, составляет сумму из расчета 675600*3%*235 (дн. период с 03.05.2021г. по 23.12.2021г.) в размере 4657500,00 рублей, ограничена ценой товара.

ФИО1, представитель ответчика – ООО «РИСБИТ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Выксунского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановлено: «Обязать ООО «Рисбит» исполнить договор поставки пиломатериала №[дата].2-АР от 02.04.2021г., передать ФИО1 пиломатериал – доска, брус в количестве 27 куб.м., указанный в спецификации (приложение [номер] к договору), по адресу: [адрес], в срок 5 (пять) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО «Рисбит» исполнить договор поставки домокомплекта №[дата].2-АР от 02.04.2021г., передать ФИО1, [дата] года рождения, комплект дома из СИП-панелей согласно эскизному проекту №[дата].2-АР в комплектации согласно спецификации, по адресу: [адрес], в срок 5 (пять) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Рисбит» в пользу ФИО1 неустойку по договору поставки пиломатериала №[дата].2-АР от 02.04.2021г. в размере из расчета 0,1% за каждый день нарушения срока поставки товара от суммы договора 311500,00 рублей, на дату исполнения договора, но не более 311500,00 рублей.

Взыскать с ООО «Рисбит» в пользу ФИО1 неустойку по договору поставки домокомплекта №[дата].2-АР от 02.04.2021г. в размере 500000,00 рублей за нарушение срока поставки товара.

Взыскать с ООО «Рисбит» в пользу ФИО1, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Рисбит» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 257500,00 руб.

Взыскать с ООО «Рисбит» в пользу ФИО1, [дата] года рождения, понесенные судебные расходы в размере 12000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1000,00 рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Рисбит» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8500,00 рублей.

Взыскать с ООО «Рисбит» в пользу ООО «Ассициация судебных экспертов и оценщиков» расходы по подготовке экспертного заключения в размере 66000 рублей».

В апелляционной жалобе ООО «Рисбит» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В возражениях ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ФИО1, представитель третьего лица ООО «Баско Плюс» не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.04.2021г. ФИО1 и ООО «Рисбит» заключены следующие договоры:

договор поставки пиломатериала №[дата].2-АР от 02.04.2021г., в соответствии с котором поставщик обязуется поставить покупателю пиломатериал – доска, брус в количестве 27 куб.м., указанный в спецификации (приложение [номер] к договору), в срок до 07.05.2021г. (п.1.1, 1.2, 2.1 договора), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере 311 500,00 рублей в срок до момента отгрузки (передачи) товара покупателю (п.1.1, 3.1, 3.2 договора);

договор изготовления и поставки домокомплекта №[дата].2-АР от 02.04.2021г., в соответствии с котором исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику комплект дома из СИП-панелей согласно эскизному проекту №[дата].2-АР в комплектации согласно спецификации, в срок 30 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет банка исполнителя, либо наличными в офисе исполнителя или другим удобным для обеих сторон способе, при их взаимном согласовании (п.1.1, 2.4 договора), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере 675 600,00 рублей в течение пяти дней с момента подписания договора (п.1.1, 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Платежными документами подтверждается, что истцом была произведена полная оплата по договорам, на дату их заключения.

Как следует из содержания договоров, товар должен был быть поставлен по адресу: [адрес]. земельный участок, расположенный по адресу: [адрес].

Вышеуказанный участок принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 на основании: договора купли-продажи от 27.08.2020г., о чем в ЕГРП [дата] сделана запись регистрации [номер]/, а также данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.09.2020г. и договором купли-продажи от 27.08.2020г.

В обоснование указанных требований истец указывает, что она неоднократно обращалась к ответчику с требованием об исполнении указанных договоров. Однако, до настоящего времени требования истицы не исполнены, договоры не выполнены, товар заказчику не передан.

В связи с неисполнением ответчиком указанных договоров истица была лишена того, на что рассчитывала при заключении указанных договоров, в результате чего у истицы возникли убытки. По причине того, что ответчик не выполнил перед истицей обязательства по заключенным договорам, истица понесла убытки в размере 168300,00 рублей, понесенные истицей на изготовление и поставку продукции по договору [номер] от 29.11.2021г.

Возражая против удовлетворения требований истца представитель ответчика ФИО8 – генеральный директор ООО «Рисбит» в судебном заседании [дата] пояснил, что по договору домокомплект поставлен истцу в полном объеме, а пиломатериал не в полном объеме, недопоставлено 6 кубов по причине того, что 21 куб который они привезли, истец не приняла. Дом из СИП панелей поставлен в 3-месячный срок из указанного в договоре материала уже поставлен. Имеется фото и видеофиксация. Акты истец не подписывает. Сборку домокомплекта осуществлял ИП ФИО3. Дом уже стоит с октября 2021 года. Нарушения сроков были, но это было согласовано с истцом, однако не в письменной форме. Истец не подписывала акты приема-передачи указывая, что все необходимо поставить в полном объеме, в том числе и 6 кубов. Истец хотела воспользоваться оплатой с помощью ипотечного кредита, к чему они привлекли менеджера, имеется копия чека 60000 рублей, которая была оплачена для привлечения ипотечного менеджера для оформления ипотечного кредита. Это так называемый, денежный брокер.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

По ходатайству представителя интересов ответчика, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов» определить объем и стоимость использованных (фактически применённых) при строительстве объекта и/или складированных на строительной площадке, расположенной по адресу: [адрес] питаиатериалов и СИП-панелей, предусмотренных договором поставки пиломатериала и домокомплекта № [дата].2-АР от 02.04.2021г. не представляется возможным. Точно установить количество и, соответственно, стоимость пиломатериала и СИП-панелей, использованных при строительстве дома, расположенного по адресу: [адрес], из-за закрытости поверхностей стен материалом отделки. Также не представляется возможным установить соответствие (несоответствие) возведенного дома проекту - запрашиваемый проект не предоставлен. На самой строительной площадке, в день проведения экспертного осмотра, отсутствовали СИП-панели и пригодные для использования в строительстве пиломатериалы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работал в ООО «Рисбит» по производству СИП панелей с 2021 года по осень 2021 г, где-то по октябрь. С истцом ФИО1 не знаком, но ему известны обстоятельства со слов Романа (ФИО13). Руководитель дал задание, готовить проект дома в [адрес], точный адрес не знает. Во время его работы в ООО «Рисбит» других домов в Шиморском не было. Панелей произвели больше 100 штук, они отличаются только толщиной, есть 200 см или 250 см, размером 120 см на 230 см. домик небольшой, на пол шли 200-е панели, на стены другие. Проект дома - 1 этаж, крыша 4-скатная. Панели он (свидетель) склеил и отчитался, оплата была сдельная. Пиломатериал хранился на складе. Когда закончили работу, то материалы сначала лежали, а потом стали отгружать понемногу. Закончили работы весной, а отгружали летом. Они лежали долго, в связи с чем ему неизвестно. Собирал дом Роман – строитель из Нижнего, и Алексей водитель – Выксунский. Он приезжал раньше. Роман говорил, что он будет строить этот дом, нужно следить, чтобы в диагональ панель не ушла. Только при монтаже, можно определить, что панель ушла в диагональ, так одну панель они меняли. Этот заказ был для ФИО1. В заказ входили СИП панели более 100 штук, и пиломатериалы. Дом был маленький, этого количества хватило. Эти панели мешали, когда они отгружали заказы в другие дома. Она (ФИО1) их принять не могла. Документы он (свидетель) не видел. Но он понимал, что это именно этот дом ФИО1.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что знает ФИО12 и ФИО13. Делали заказ по поклейке панелей и СИП материалов, в первый раз с Романом ездили за панелями и вывозили грунтовку для оборудования, потом поставили фундамент. Если ехать из Выксы по левую сторону Шиморского, это находится перед поворотом на Затон – на реку, и перед этим поворотом стоят дома. В сам поселок въезжать не нужно – это перед жилым сектором. Центральная дорога с левой стороны, не доезжая жилого сектора, в этом месте. Сначала они привозили бытовку и инструменты, привозили с ФИО13, это директор ООО «Рисбит», они ехали и заказали манипулятор. Владельца этого участка не видел. Забора не было. Было теплое время года - было лето. Он свидетель работал у ФИО13 с 2020 по 2021 год. Летом на том участке поставили будку, какой был год не помнит. Привозили доски для опалубки на фундамент. На базе загрузили и на участке выгрузили. На участке когда выгружали материал никого не было, вдвоем приехали, выгрузили. Участок ничем не огорожен. Осенью 2021 г они довозили доски на машине на Газеле, за рулем был Роман. С целью выгрузить доски был 1 этаж, стены с вырезами под окна. Строители в этот момент были, обсуждали моменты по строительству.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции применив нормы права регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта исполнения договоров удовлетворив требований истца об обязании ООО «Рисбит» исполнить договор поставки пиломатериала №[дата].2-АР от 02.04.2021г., договор поставки домокомплекта №[дата].2-АР от 02.04.2021г., передать ФИО1, пиломатериал – доска, брус в количестве 27 куб.м., указанный в спецификации (приложение [номер] к договору), передать ФИО1, комплект дома из СИП-панелей согласно эскизному проекту №[дата].2-АР в комплектации согласно спецификации, по адресу: [адрес] в срок 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Установив, что ответчиком нарушены сроки исполнения договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за нарушение срока поставки пиломатериала в соответствии с п. 4 договора, о взыскании неустойки за нарушение срока изготовления и поставки домокомплекта в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере определенном на день принятия решения судом, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а так же до фактического исполнения обязательств по договорам, штрафа, а так же компенсации морального вреда, судебных расходов.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно оценки представленных доказательств основанием к отмене решения суда не являются.

Из пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В связи с тем, что предметом договора являлись работы по изготовлению и поставке домокомплекта и пиломатериала по эскизному проекту, согласованному с заказчиком, указанные договоры отвечают требованиям договора подряда на изготовление и поставке домокомплекта, содержащим признаки, установленные статьями 702, 703 и 704 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от [дата] [номер] «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно п. 2.4 договора поставки пиломатериала №[дата].2-АР от 02.04.2021г. приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности производится путем подписания обеими сторонами акта приема-передачи пиломатериала (л.д. 12).

Согласно п. 4.1 договора поставки домокомплекта №[дата].2-АР от 02.04.2021г. право собственности заказчика на комплект дома возникает с момента подписания акта приема-передачи имущества, подписанного сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.2 договора поставки домокомплекта №[дата].2-АР от 02.04.2021г. определено, что комплектность дома проверяется при подписании акта приема-передачи после подписания которого ответственность за состояние и комплектацию дома несет заказчик (л.д. 14).

Доказательств с достоверностью подтверждающих выполнение обязанности изготовлению, поставки домокомплекта и пиломатериала заказчику в соответствии с условиями договора, исполнителем не представлено.

Односторонние акты от [дата] признакам достоверности не отвечают поскольку как пояснили свидетели поставка осуществлялась летом, а квитанция об отправке датирована [дата] (л.д. 93-96).

Доводы апелляционной жалобы о том, что с точки зрения разумности размер неустойки подлежал снижению до 10000 рублей судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от [дата] [номер]-КГ19-14).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не имеется и ответчиком не доказано.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выксунского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рисбит» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]г.