Приговор № 1-418/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-418/2018

Дело №1-418/18 (уг. дело №11701320039650353)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «19» сентября 2018 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Улько Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Пульнова С.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника Просвиркиной А.В.

при секретаре Исыповой Д.Е.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, на иждивении детей не имеющего, работающего, учащегося <данные изъяты>, невоеннообязанного, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

30.01.2018 года Центральным районным судом города Кемерово по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

01.03.2018 года Крапивинским районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 135, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.01.2018) окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

26 июня 2017 года в период с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут, в результате возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, с целью хищения чужого имущества незаконно проник через незапертое окно к кухне в <адрес>, расположенную в <адрес>, являющуюся жилищем Ш., откуда тайно, из корыстных побуждений, действуя умышленно, похитил принадлежащее Ш. имущество: микроволновку «Supra», стоимостью 2000 рублей; электрический чайник «Vitek», стоимостью 1000 рублей; кошелек кожаный, стоимостью 1000 рублей; денежные средства в сумме 7000 рублей; компьютер, состоящий из монитора «LG» и системного блока, стоимостью 15000 рублей; музыкальный центр «Sony», стоимостью 1000 рублей; компьютерное кресло, стоимостью 1000 рублей; планшет «Dexp», стоимостью 3000 рублей; смартфон «Samsung Galaxy J1», стоимостью 8000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, в чехле, стоимостью 500 рублей; сумку кожаную, стоимостью 2000 рублей; фотоаппарат «Canon», стоимостью 500 рублей; электрическую пилку для ногтей, стоимостью 1000 рублей; пылесос «Samsung», стоимостью 2000 рублей; куртку женскую, стоимостью 6500 рублей; куртку мужскую, стоимостью 3000 рублей; куртку мужскую кожаную, стоимостью 3000 рублей; куртку мужскую джинсовую, стоимостью 2000 рублей; жилетку мужскую, стоимостью 800 рублей; утюг, стоимостью 1000 рублей; мужские туфли, стоимостью 3000 рублей; плед, стоимостью 1000 рублей. Всего ФИО1 похитил имущество на сумму 66300 рублей, чем причинил Ш. значительный материальный ущерб. Похищенное имущество ФИО1 погрузил в автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак <номер>, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Защитник Просвиркина А.В. заявленное ходатайство поддержала, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. согласен на особый порядок принятия судебного решения.

Потерпевшая Ш. согласна на рассмотрение дела в особом порядке, представила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами по делу. Потому суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления был не судим, по месту жительства ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, что следует из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции, администрацией Крапивинского городского поселения по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, также положительно характеризуется соседями по месту жительства в <адрес>. На специализированном учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

По месту отбывания наказания в <данные изъяты> ФИО1 характеризовался положительно, по месту отбывания наказания в <данные изъяты> ФИО1 характеризовался посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, совершение ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, признание гражданского иска, занятие общественно полезным трудом и общественной деятельностью. Также суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 неудовлетворительное состояние его здоровья, оказание помощи престарелым родителям бывшей супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагает, что данный вид наказания послужит достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. При этом, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Соответственно, при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ. Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований и для применения к подсудимому ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, что, по мнению суда, соразмерно содеянному, потому оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку пришёл к убеждению, что исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания невозможно.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 по настоящему приговору назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до постановления Приговора Крапивинским районным судом Кемеровской области 01.03.2018 года, суд назначает окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно: банковскую карту «<данные изъяты>» на имя Ш. <номер>, банковские карты на имя В. «<данные изъяты>» <номер>, «<данные изъяты>» <номер>, фотоаппарат без названия в корпусе черного цвета, фотоаппарат «Canon», пилку для ногтей с тремя насадками, коробку от смартфона «Samsung Galaxy J1» по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшей Ш., паспорт на имя В. – вернуть по принадлежности; телефон «Micromax» – хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП «Полысаево» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий».

Потерпевшей Ш. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск, исковые требования поддерживаются ею в полном объеме. Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласен.

Суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Ш. денежные средства в размере 64300 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, и 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 01.03.2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 19.09.2018 г.

Зачесть в срок наказания отбытое по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 01.03.2018 г. наказание в период с 01.03.2018 г. по 18.09.2018 г.

Зачесть время содержания под стражей по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 01.03.2018 года в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> из расчета, согласно п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш. в возмещение ущерба 64300 (шестьдесят четыре тысячи триста) рублей.

Вещественные доказательства: банковскую карту «<данные изъяты>» на имя Ш. <номер>, банковские карты на имя В. «<данные изъяты>» <номер>, «<данные изъяты>» <номер>, фотоаппарат без названия в корпусе черного цвета, фотоаппарат «Canon», пилку для ногтей с тремя насадками, коробку от смартфона «Samsung Galaxy J1» по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшей Ш., паспорт на имя В. – вернуть по принадлежности; телефон «Micromax» – хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП «Полысаево» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий».

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Н.Ю. Улько

Подлинник документа находится в материале уголовного дела №1-418/18 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.