Приговор № 1-545/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-545/2025

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Осиповой К.В.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пятигорска Вдовиченко В.В.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Беляевой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего <адрес>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, действуя умышленно, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> посредством информационно-телекоммуникационной сети <данные изъяты>, за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, которые перечислил посредством денежного перевода неустановленному дознанием лицу, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, получил адрес с местонахождением закладки наркотического средства на участке местности с точными координатами <данные изъяты>., расположенном в лесном массиве <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1 прибыл по указанному адресу, географические координаты <данные изъяты>., где незаконно, взяв в тайнике, приобрел, для личного употребления, без цели сбыта, вещество, находящееся в полимерном свертке изоляционной ленты черного цвета, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - <данные изъяты>. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» <данные изъяты>, незаконно приобретенного ФИО1 наркотического средства - <данные изъяты>), является значительным размером. После этого, ФИО1 поместил наркотическое средство в правый карман шорт, надетых на нем, и продолжил незаконно хранить, не выдал компетентным органам, имея на то достаточно времени и реальную возможность, а продолжил передвигаться по улицам <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 40 минут, ФИО1, имея при себе наркотическое средство, в районе <адрес>, был остановлен сотрудником полиции – ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Пятигорску за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП и доставлен в Отдел МВД России по г. Пятигорску, расположенный по адресу: <адрес> где в служебном помещении дежурной части «Комната для разбирательства с доставленными лицами», испугавшись уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическим средством, выбросил незаконно приобретенный и хранимый им сверток изоляционной ленты черного цвета с наркотическим средством за дверь указанного служебного помещения, в непосредственной близости от себя. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 34 минут до 17 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия - служебного помещения дежурной части «Комната для разбирательства с доставленными лицами» Отдела МВД России по г. Пятигорску сотрудником полиции изъято из незаконного оборота наркотическое средство, принадлежащее ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе дознания, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-54), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился по месту проживания и решил попробовать наркотическое средство <данные изъяты>, в 13 часов 00 минут, он решил заказать наркотическое средство <данные изъяты> для личного употребления без цели сбыта. Он, посредством мобильного телефона <данные изъяты> заказал наркотическое средство <данные изъяты>, через некоторое время пришел адрес с географическими координатами с местом закладки-тайника. Примерно, в 14 часов 00 минут он прибыл на указанное место, находящееся в лесном массиве недалеко от <адрес>, где в траве он обнаружил изолированный сверток черного цвета, который положил в правый карман шорт надетых на нем и направился в сторону дома. В районе <адрес> к нему подошли сотрудники полиции, представились, и, заподозрив его в употреблении наркотических средств, доставили его в ДЧ ОМВД России по г. Пятигорску. Перед доставлением ему был задан вопрос, имеются ли при нем либо в его вещах предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте, на что он пояснил, что при нем таковых нет. Находясь в ДЧ ОМВД России по г. Пятигорску, он достал из кармана изолированный сверток с содержимым и отбросила его в сторону, так как осознавал, что за хранение наркотических средств предусмотрена уголовная ответственность, но его действия увидели сотрудники полиции, на место была вызвана СОГ. По прибытию следственно-оперативной группы, сотрудники сообщили, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия с его участием. Перед проведением осмотра, ему, а также понятым были зачитаны права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также право на адвоката. Перед началом осмотра, ему было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем, а также на участке местности предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что он пояснил, что при нем таковых нет, однако в непосредственной близости от него находится сверток с наркотическим средством <данные изъяты>», который принадлежит ему. После чего, в присутствии двух понятых сотрудник полиции приступил к осмотру участка местности. В ходе осмотра, сотрудник полиции обнаружил и изъял изолированный сверток черного цвета с содержимым внутри. По результатам проведения осмотра был составлен протокол, в котором все поставили свои подписи. Замечаний не поступило. Изъятый изолированный сверток- черного цвета с содержимым внутри был помещен в бумажный конверт и опечатан. Свою вину в приобретении и хранении наркотического средства признал в полном объеме в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил показания, оглашенные в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ.

Кроме признания подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО5, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут, он находился в <адрес> возле <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, представились, попросили его по присутствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Он и еще один понятой, совместно с сотрудниками полиции проследовали в ОМВД России по г. Пятигорску. Сотрудник полиции пояснил, что осмотр будет проводиться также с участием гражданина ФИО1 Перед проведением осмотра, ФИО1, были зачитаны права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Также, ФИО1 был задан вопрос, имеются ли при нем, либо рядом с ним предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1, пояснил, что на осматриваемом участке находится сверток изоляционной ленты черного цвета с наркотическим средством <данные изъяты> которое тот приобрел для личного употребления без цели распространения. В ходе осмотра были изъяты: сверток изоляционной ленты черного цвета с содержимым внутри, а также мобильный телефон марки <данные изъяты> упакованные надлежащим образом. По результатам проведения осмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Замечаний не поступило. Физического либо морального воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось (л.д.64).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что он состоит в должности инспектора ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Пятигорску. ДД.ММ.ГГГГ, неся службу совместно с инспектором ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Пятигорску Свидетель №3, примерно в 14 часов 40 минут, возле <адрес> по <адрес>, ими был замечен ранее незнакомый гражданин, у которого была шаткая походка, невнятная речь, расширенные зрачки, поведение не соответствующее обстановке. Они подошли к данному гражданину, представились, предъявили служебные удостоверения и объяснили причину их обращения. Затем, потребовали его предъявить документ, удостоверяющий личность, на что тот пояснил, что таковых при себе не имеет и представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как в отношении того имелись основания полагать, что тот употреблял наркотические средства, либо психотропные вещества без назначения врача, на что ФИО1, ответил отказом. Они поинтересовались у гражданина ФИО1, имеются ли у того при себе запрещенные в гражданском обороте предметы, на что тот ответил, что таковых при себе не имеет. ФИО1 доставили в дежурную часть ОМВД России по г. Пятигорску для составления административного протокола по ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП и дальнейших разбирательств, после тот был передан дежурному Отдела МВД России по г. Пятигорску для производства досмотра и помещения в камеру для административно задержанных. Впоследствии ФИО1 что-то выбросил на пол в непосредственной близости от себя, на вопрос что это и кому принадлежит, ФИО1, ничего не пояснил. Так как, были основания полагать, что в данном свертке могло находиться наркотическое средство, ими было незамедлительно доложено в дежурную часть Отдела МВД России по г. Пятигорску для вызова следственно-оперативной группы для проведения с ФИО1 необходимых следственных мероприятий. После чего, им по данному факту был написан рапорт. На месте задержания и по дороге в Отдел МВД России по г. Пятигорску ФИО1 им не сообщал, что желает добровольно выдать предметы, запрещенные к гражданскому обороту, в том числе наркотические средства. Впоследствии по данному факту был написан соответствующий рапорт. Физического, либо морального давления на ФИО1 ими не оказывалось (л.д.65-66).

Свидетель Свидетель №3, состоящий в должности полицейского ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Пятигорску, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> по ул. <адрес> края задержан ФИО1, затем доставлен в дежурную часть ОМВД России по г. Пятигорску, где он выбросил на пол наркотическое вещество, о чем был составлен соответствующий рапорт (л.д. 67-68).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности с участием ФИО1 изъяты сверток изоляционной ленты черного цвета с содержимым внутри, а также мобильный телефон <данные изъяты> (л.д.69).

Свидетель Свидетель №5, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 15 минут, ей от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД РФ по г. Пятигорску поступило указание пройти в СПЗЛС ОМВД России по г. Пятигорску по факту незаконного приобретения наркотического средства. Она в составе следственно – оперативной группы направилась в помещение дежурной части ОМВД России по г. Пятигорску. Там уже находились сотрудники ОБППСП Отдела МВД России по г. Пятигорску, также ранее незнакомый ей мужчина. Сотрудники полиции сообщили ей, что данный мужчина может быть причастен к совершению преступления, а именно к приобретению наркотических средств, так как тот, при виде сотрудников полиции, бросил сверток с содержимым внутри. Она представилась, предъявила служебное удостоверение и разъяснила суть своего обращения к данному мужчине. После чего, попросила его представиться, мужчина представился ей как ФИО1. Для участия в осмотре места происшествия пригласили двух понятых, которым она разъяснила их права и обязанности, порядок проведения осмотра, а также участвующему лицу – ФИО1, были разъяснены права ст. 51 Конституции РФ и право на адвоката. Затем ФИО1 был задан вопрос, имеются ли при нем, запрещенные в гражданском обороте предметы, на что ФИО1 пояснил, что при нем таковых нет, а на осматриваемом участке находится наркотическое средство, которое принадлежит ему. В ходе осмотра вышеуказанного участка местности был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты черного цвета с содержимым внутри. ФИО1, пояснил, что ему принадлежит данный сверток. В ходе осмотра, в присутствии понятых, а также участвующего лица - ФИО1, вышеуказанный сверток с веществом был изъят и упакован в бумажный конверт с пояснительным текстом и опечатанный оттиском печати «Отдел Дознания» ОМВД России по г. Пятигорску. По окончанию осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, все участвующие лица в нем расписались. В ходе осмотра места происшествия никакого физического, либо морального давления на ФИО1 не оказывалось. Заявлений и дополнений не поступило.

Вина подсудимого также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

заключением эксперта <данные изъяты>

заключением эксперта <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <данные изъяты>

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>

справкой об исследовании <данные изъяты>

копией постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты>

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Суд признает надлежащими доказательствами по делу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключения эксперта являются полными, всесторонними, подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд дает оценку показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данным в ходе предварительного следствия, и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, и приходит к следующему. Из протокола допроса ФИО1 следует, что ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе и требование ст. 51 Конституции РФ, его допрос проведен в присутствии защитника, кроме этого, ему разъяснялось, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд признает их правдивыми, достоверными и берет эти показания в основу приговора.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого и свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО1 деяния, суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, также имеет положительную характеристику с места работы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, поскольку ФИО1 добровольно сообщил органам дознания об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства, которые не были известны сотрудникам полиции.

Суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства, регистрации и работы характеризуется положительно, оказал благотворительную финансовую помощь <данные изъяты>, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что имеет постоянное место работы, иждивенцев не имеет, проживает один, его среднемесячный доход составляет примерно <данные изъяты>.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении него суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

наркотическое средство – <данные изъяты> мобильный телефон <данные изъяты> – передать в СО Отдела МВД России по г. Пятигорску, в производстве которого находится выделенное уголовное дело.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья: Е.А. Гребенникова