Апелляционное определение № 33-446/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 89RS0005-01-2024-001826-19

дело № 33-446/2026

в суде 1 инст. № 2-2401/2025

Судья Шабловская Е.А.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 17 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего

судей коллегии

при секретаре

с участием прокурора

Башковой Ю.А.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

Губайдуллиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещение, снятия с регистрационного учета, раздела совместно нажитого имущества супругов, встречному иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2025 г. с учетом определения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2025 г. об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Башковой Ю.А., заключение прокурора Губайдуллиной Г.А., полагавшей решение суда законным, не подлежащим отмене в части признания ФИО5 прекратившим права пользования жилым помещением, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещение, снятия с регистрационного учета, раздела совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком. Истцу на праве единоличной собственности на основании договора мены жилых помещений с возмещением разницы в рыночной стоимости от 06 мая 2016 г. принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Доплата по договору мены в размере 949 796 руб. производилась из личных средств истца, которые ей в качестве возврата долга передал брат. Ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве супруга. С 10 июня 2023 г. ответчик не проживает в спорном жилом помещении в связи с расторжением брака, членом семьи истца не является, выехал из квартиры добровольно, забрал все свои вещи и более в квартиру не возвращался. В настоящее время ответчик создал другую семью, но сниматься с регистрационного учета не желает. Просит прекратить право пользования ФИО5 жилым помещением по адресу: <адрес>.

Также ФИО4 просит разделить совместно нажитое имущество в виде автомобилей Hyundai Creta, 2019 г.в., стоимостью 1 879 400 руб., Toyota Land Cruiser Prado, 2015 г.в., стоимостью 3 317 000 руб., гаража и земельного участка по адресу: <адрес>, стоимость 645 800 руб. Всего сторонами было приобретено имущества на сумму 5 842 200 руб., соответственно, доля каждого в имуществе составляет 2 921 100 руб.

Просит передать ей в собственность автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, стоимостью 3 317 000 руб., гараж и земельный участок, стоимостью 645 800 руб., всего на сумму 3 983 000 руб., а ответчику автомобиль Hyundai Creta, стоимостью 1 879 400 руб.

Также ФИО4 просит включить в раздел имущества доход, полученный ответчиком от сдачи в аренду ООО «АвтоГарант» вышеуказанных автомобилей в размере 3 910 400 руб., рассчитанный за вычетом НДС за период с 11 июня 2023 г. по 31 декабря 2024 г., взыскав с ответчика в ее пользу 1/2 долю от полученного дохода в размере 1 955 200 руб.

ФИО4 просит произвести взаимозачет требований и взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере 894 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из встречных исковых требований ФИО5, ФИО4 также просит исключить из состава совместно нажитого имущества 14/50 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> признать квартиру ее личным имуществом; исключить из состава совместно нажитого имущества автомобиль Toyota Rav 4, 2007 г.в., признав указанный автомобиль ее личным имуществом, поскольку он был куплен на ее личные денежные средства, оставшиеся после возврата долга ФИО6 в сумме 1 000 000 руб. и оплаты разницы в стоимости квартиры по договору мены (том 1, л.д. 6-7, том 3, л.д. 177-183).

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование встречного иска с учетом уточненных требований указал, что квартира по адресу: <адрес> приобретена ФИО4 на основании договора мены жилых помещений с возмещением разницы в рыночной стоимости жилых помещений от 06 мая 2016 г. Стоимость квартиры по договору составила 3 429 796 руб. Для приобретения спорной квартиры использовалась квартира по адресу: <адрес>, которая была приобретена ФИО4 до брака и находилась в ее личной собственности. Разница между стоимостью квартир по договору мены составила 949 796 руб. Доплата по договору мены производилась за счет общих средств супругов. С учетом стоимости квартиры, и внесенной сторонами в период брака доплаты, размер доли, приходящейся на доплату, составляет 14/50 от всей стоимости квартиры. Указанная доля в спорной квартире является совместной собственностью, соответственно, его доля в спорной квартире, по его мнению, составляет 7/25, доля ФИО4 – 43/50.

Кроме того, ФИО5 просит разделить следующее имущество, приобретенное в период брака: автомобиль Hyundai Creta, 2019 г.в., стоимостью 1 879 400 рублей, автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2015 г.в., стоимостью 3 317 000 рублей, Toyota Rav 4, 2007 г.в., стоимостью 1 337 200 рублей, гараж <адрес>, стоимостью 645 800 рублей.

Автомобили Hyundai Creta, 2019 г.в., и Toyota Land Cruiser Prado, 2015 г.в., просит передать ему, а автомобиль Toyota Rav 4, 2007 г.в., гараж передать ФИО4

Кроме того, просит признать общими долговые обязательства по кредитному договору от 05 мая 2023 г. <***>, заключенному им с ПАО Сбербанк в качестве индивидуального предпринимателя на сумму 1 500 000 руб., остаток на дату прекращения брачных отношений составил 1 468 415 руб. 52 коп. С 10 июня 2023 г. по 06 октября 2025 г. он единолично погасил 1 890 437 руб. за счет собственных средств. Половину указанной суммы в размере 945 218 руб. 50 коп. просит взыскать с ФИО4

Кроме того, ФИО5 были сданы в аренду по договорам аренды ООО «АвтоГарант» от 08 декабря 2022 г., от 26 декабря 2023 г. транспортные средства Hyundai Creta, 2019 г.в., и Toyota Land Cruiser Prado, 2015 г.в.. За период с июня 2023 г. по декабрь 2024 г. им получен по договорам аренды доход в сумме 4 160 000 руб. С учетом налога по упрощенной системе налогообложения, которую он оплатил с указанного дохода в размере 249 600 рублей, за минусом уплаченных истцу алиментов на содержание сына Богдана 1 040 000 руб., доля ФИО4 составит 1 435 200 руб. С учетом зачета встречных требований просит взыскать с него в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 966 481 руб. 50 коп.. Кроме того, с ФИО4 просит взыскать судебные расходы, которые он понес на оплату государственной пошлины в размере 72 131 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы 25 000 руб. (т.1 л.д.37-38, т.3 л.д.61-64).

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2025 г. с учетом определения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2025 г. об исправлении описки исковые требования ФИО4 и встречные требования ФИО5 удовлетворены частично.

Прекращено право пользования ФИО5 квартирой по адресу: <адрес>. Решение является основанием для снятия ФИО5 из вышеуказанного жилого помещения.

Из состава совместно нажитого имущества А-вых исключены 14/50 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, автомобиль Toyota Rav 4, 2007 г.в. Указанный автомобиль признан личным имуществом ФИО4

Признано совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО5: автомобили Hyundai Creta, 2019 г.в., Toyota Land Crusier Prado, 2015 г.в., гараж и земельный участок под ним, расположенный в <адрес>, доход от аренды транспортных средств за период с 11 июня 2023 г. по 31 декабря 2024 г. в размере 3 910 400 руб.

В собственность ФИО4 передан автомобиль Toyota Land Crusier Prado, 2015 г.в., стоимостью 3 317 000 руб., гараж и земельный участок под ним в <адрес>, стоимостью 645 800 руб., на общую сумму 3 962 800 руб.

В собственность ФИО5 передан автомобиль Hyundai Creta, 2019 г.в., стоимостью 1 879 400 руб.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в размере 913 500 руб.

С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 12 741 руб. 88 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. возвращена ФИО4, в размере 2 983 руб. – ФИО5

В остальной части иска ФИО5 отказано.

С принятым решением не согласился ФИО5 В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда в части отказа в признании общим долгом кредита по договору от 05 мая 2023 г. <***>, полученного им на приобретение автомобиля Hyundai Creta, и взыскании денежной компенсации от фактически произведенных им выплат по кредиту; исключении из состава совместно нажитого имущества 7/25 доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также автомобиля Toyota Rav 4. Приводит доводы о том, что автомобиль Hyundai Creta приобретался с использованием кредитных средств для использования в предпринимательской деятельности сторон путем его передачи в аренду ООО «Автогарант», об этом свидетельствуют соотношение размера суммы кредита и стоимости автомобиля, хронология событий (кредит получен 05 мая 2023 г., автомобиль приобретен 07 мая 2023 г.), соответствие цели полученного кредита (развитие предпринимательской деятельности) и его дальнейшее использования (сдача в аренду). Полагает, что расписки, представленные ФИО4 и ее братом в подтверждение источника денежных средств для доплаты по договору мены квартиры, сфальсифицированы и суду следовало отнестись к ним критически, поскольку они составлены между родственниками. Ссылаясь на абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает о том, что ФИО4 не вернула брату расписки после возвращения им суммы займа. Указывает, что договор купли-продажи автомобиля Toyota Rav 4 составлялся для сохранения на автомобиле красивых зеркальных номеров, и предполагалось, что этот автомобиль останется в совместной собственности сторон. Просит учесть, что автомобиль Toyota Rav 4 можно было бы продать третьему лицу за 764 000 руб., если бы имелась реальная цель его отчуждения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2026 г. в удовлетворении ходатайства представителя ФИО5 – ФИО7 об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи отказано исходя из сформированного на 17 февраля 2026 г. графика судебных заседаний, который исключал техническую возможность обеспечения видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа для участия в нем представителя в назначенное время.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, не подлежащим отмене в части признания ФИО5 прекратившим права пользования жилым помещением, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны с 14 февраля 2014 г. по 26 сентября 2026 года состояли в зарегистрированном браке. Фактически брачные отношения прекращены с 10 июня 2023 г.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

1) квартира по адресу: <адрес>, приобретенная по договору мены от 06 мая 2016 г., заключенному между ФИО4 и муниципальным образованием г. Ноябрьск, взамен непригодного жилого помещения, принадлежащего ФИО4 до брака, с доплатой в размере 949 796 руб., что составляет 14/50 от ее стоимости (на момент приобретения стоимость спорной квартиры составляла 3 429 796 руб., на момент рассмотрения дела в суде - 8 432 400 руб.)

2)) автомобиль Toyota Rav 4, 2007 г.в., VIN №, рыночная стоимость составляет 1 337 200 руб.;

3) автомобиль Toyota Land Crusier Prado, VIN: №, 2015 г.в., рыночная стоимость составляет 3 337 200 руб.;

4) автомобиль Hyundai Creta, 2019 г.в., VIN: №, рыночная стоимость составляет 1 879 400 руб.;

5) гараж и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>, рыночная стоимость составляет 645 800 руб.;

6) доход в размере 3 910 400 руб., полученный ФИО5 от сдачи транспортных средств Toyota Land Crusier Prado, 2015 г.в., Hyundai Creta, 2019 г.в. в аренду ООО «АвтоГарант» по договору аренды № 02/23 от 08 декабря 2022 г., с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12 мая 2023 г и по договору аренды №08/24 от 26 декабря 2023 г., за период с 11 июня 2023 по 31 декабря 2024 г., за вычетом налога.

Рыночная стоимость квартиры, автомобилей, гаража и земельного участка определена на основании заключения судебной товароведческой экспертизы, выполненной 04 июня 2025 г. ИП ФИО8, и сторонами не оспаривается (том 2, л.д.122-186).

Также в период брака ФИО5 05 мая 2023 г. был получен кредит <***> в ПАО Сбербанк в размере 1 500 000 руб. На момент прекращения брачных отношений остаток по кредиту составил 1 468 415 руб. 52 коп., за период с 10 июня 2023 г. по 06 октября 2025 г. ФИО5 было погашено 1 890 437 руб.

По утверждению ФИО5, кредит был получен с целью приобретения автомобиля Hyundai Creta, 2019 г.в. и его последующей сдачи в аренду для получения дохода.

Спора относительно даты прекращения фактически брачных отношений, непроживания ФИО5 в спорной квартире, его добровольном выезде из жилого помещения, а также относительно стоимости спорного имущества, его приобретения в период брака, как и получения ФИО5 кредита, полученного ФИО5 дохода от сдачи в аренду транспортных средств, между сторонами в суде первой инстанции не имелось.

Спор между сторонами возник относительно признания совместно нажитым имуществом доплаты за квартиру в размере 949 796 руб., автомобиля Toyota Rav 4 и признания общим совместным долгом кредита в размере 1 500 000 руб.

Разрешая спор относительно квартиры по адресу: <адрес>, суд установил, что указанная квартира была приобретена ФИО4 по договору мены от 06 мая 2016 г., заключенному с муниципальным образованием город Ноябрьск, по условиям которого ФИО4 передала в собственность муниципального образования квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ей до брака, признанной непригодной для проживания и подлежащей сносу, а администрация муниципального образования города Ноябрьск передала ей в собственность квартиру по адресу: <адрес> доплатой в размере 949 796 руб.

Согласно доводам ФИО4, доплата за квартиру в размере 949 796 руб. была произведена за счет ее личных денежных средств, полученных 13 мая 2016 г. от брата ФИО6 и его супруги ФИО9 в размере 1 000 000 руб. в счет возврата за ранее предоставленный ей займ. В подтверждение своих доводов ей представлены расписки (том 1, л.д. 161, том 2 л.д.6-7, 8-9).

В соответствии с распиской от 04 апреля 2013 г. ФИО6 взял у ФИО4 взаймы 520 000 руб., а в соответствии с распиской от 11 декабря 2013 г. ФИО6 и ФИО10 взяли у ФИО4 взаймы 480 000 руб., которые обязались вернуть по первому требованию Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 подтвердили в судебном заседании указанные факты, пояснив, что заемные денежные средства были им потрачены на приобретение 25 апреля 2013 г. автомобиля Toyota Rav 4, 2013 г.в. за 1 154 500 руб. (том 1, л.д. 162, 168-177).

Согласно представленному свидетелем Свидетель №1 договору купли-продажи от 25 апреля 2013 г., он по договору купли-продажи приобрел в ООО «Восток-Моторс Ноябрьск» автомобиль Toyota Rav 4, 2013 г.в. за 1 154 500 руб., из них: 645 500 руб. уплачено за автокредит на срок до 30 апреля 2018 г. Указанный кредит погашен им досрочно, что следует из справки Банка от 14 апреля 2014 г.

Возврат долга в размере 1 000 000 руб., как указано выше, был осуществлен М-ными 13 мая 2016 г. по требованию ФИО4

В подтверждение наличия денежных средств, достаточных для возврата долга ФИО4, М-ными представлен договор купли-продажи от 27 мая 2015 г., в соответствии с которыми ФИО9 продала комнату в <...> за 500 000 руб.(том 1, л.д. 185-186, 188), справки 2 НДФЛ за 2016 г., в соответствии с которой доход ФИО6 за 2016 г. составлял 1 205 548 руб. 01 коп., ФИО9 за 3 месяца – 56 398 руб. 08 коп. (том 1, л.д.165, 167).

Сравнивая доходы семьи А-вых, суд установил, что средняя заработная плата ФИО5 в ООО «Газпром Транс Газ Сургут» составляла 71 828 руб. 80 коп., доходов от предпринимательской деятельности не имел, доход ФИО5 в ООО «Спецтрансстрой» составлял 11 587 руб. 31 коп. (выплачиваемое пособие по уходу за ребенком).

Суд, проверив размер получаемых сторонами доходов с 2013 г. по 2016 г., согласился с доводами ФИО4 об отсутствии у сторон на дату внесения истцом доплаты свободных денежных средств, и, с учетом представленных ФИО4 доказательств, пришел к выводу о том, что доплата за квартиру была произведена не за счет совместно нажитых сторонами денежных средств, а за счет личных средств ФИО4 на основании чего исключил из состава совместно нажитого имущества указанную доплату и признал спорную квартиру личным имуществом ФИО4

Разрешая спор относительно признания автомобиля Toyota Rav 4, 2007 г.в., совместно нажитым имуществом, суд установил, что спорный автомобиль являлся личной собственностью ФИО5

Как следует из материалов дела, ФИО5 30 июня 2016 г. продал данное транспортное средства ФИО4 за 50 000 руб. по договору купли-продажи (том 2, л.д.13).

Согласно доводам ФИО4, на приобретение автомобиля использовались ее личные денежные средства в размере 50 000 руб., оставшиеся после возврата займа М-ными, в связи с чем автомобиль не может подлежать разделу.

Исходя из того, что факт продажи имел место, договор был подписан сторонами, денежные средства на приобретение автомобиля имелись у ФИО4 после возврата вышеуказанного займа ее братом ФИО6, суд признал сделку состоявшейся, на основании чего признал указанный автомобиль личным имуществом ФИО4, исключив его из раздела совместно нажитого имущества.

Доводы ФИО5 о том, что намерений продавать автомобиль он не имел, сделка являлась формальной, с целью получения от ФИО4 денежных средств на возврат долга третьему лицу в указанном размере, получение которых зависело от переоформления на нее автомобиля, суд отклонил, указав, что намерений продажи транспортного средства были письменно выражены ФИО4 в договоре купли-продажи, транспортное средство вместе с документами и ключами было передано ФИО4, а низкая стоимость была определена сторонами по их собственному усмотрению.

Также суд не согласился с признанием общим долгом сторон полученный ФИО5 05 мая 2023 г. кредит в ПАО Сбербанк в размере 1 500 000 руб., поскольку он был получен для развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика.

Отклоняя приведенные доводы истца, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 о кредите было неизвестно, она также не знала, куда были потрачены заемные денежные средства, автомобиль Hyundai Creta приобретен на доходы от сдачи других автомобилей в аренду, при этом ФИО4 не смог пояснить, почему при покупке автомобиля Hyundai Creta, он не рассчитался за автомобиль переводом на счет продавца и почему не получил кредит как физическое лицо, не оформил автокредит или потребительский кредит для приобретения автомобиля.

Установив, что доплата за квартиру в размере 949 796 руб. и покупка автомобиля Toyota Rav 4, 2007 г.в., VIN № производились за счет личных денежных средств ФИО4, полученных от брата ФИО6 в счета возврата ранее полученного займа, в отсутствие доказательств того, что кредит ФИО5 был получен на общие семейные нужды, суд исключил указанное имущество из состава совместно нажитого и не признал кредит общим, отказав во взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 денежной компенсации за указанное имущество и выплаченных по кредиту денежных средств.

Остальное имущество в виде автомобилей Toyota Land Crusier Prado, 2015 г.в., Hyundai Creta, 2019 г.в., гаража и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>, а также дохода в размере 3 910 400 руб. полученного ФИО5 от сдачи двух автомобилей Toyota Land Crusier Prado, 2015 г.в., и Hyundai Creta, 2019 г.в., в аренду за период с 11 июня 2023 по 31 декабря 2024 г., за вычетом налога, суд признал общим и, с учетом, мнения сторон, выделил ФИО4 автомобиль Toyota Land Crusier Prado, 2015 г.в., гараж и земельный участок под ним в ГК «Ханто-1», а ФИО5 – Hyundai Creta, 2019 г.в. С учетом переданного имущества суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в счет равенства долей.

Решение суда в части включения в состав совместно нажитого имущества автомобилей Toyota Land Crusier Prado, Hyundai Creta, гаража и земельного участка под ним, а также дохода от аренды автомобилей Toyota Land Crusier Prado, Hyundai Creta, полученного ФИО5 в размере 3 910 400 руб. за период с 11 июня 2023 по 31 декабря 2024 г., сторонами не оспаривается, в связи с чем, не подлежит проверке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно исключения из состава совместно нажитого имущества доплаты за квартиру в размере 14/50 долей и отказа во взыскании половины стоимости этой доли с ФИО4 в пользу ФИО5, исключения из раздела имущества автомобиля Toyota Rav 4, отказа в признании общим совместным долгом кредита, полученного ФИО5 в ПАО Сбербанк, отказа во взыскании 1/2 выплаченных ФИО5 денежных средств за кредит.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку имущество по возмездной сделке по общему правилу считается совместно нажитым имуществом, сторона, которая заявляет о личном характере имущества, обязана доказать свою позицию и представить доказательства в ее подтверждение.

Как было указано ранее, признавая доплату за квартиру в размере 949 796 руб. выплаченной за счет личных денежных средств ФИО4, суд исходил из представленной истцом расписки от 16 мая 2016 г., в соответствии с которой брат ФИО4 - ФИО6 возвратил своей сестре 1 000 000 руб. наличными средствами.

При этом возврат денежных средств был осуществлен по истечении трех лет после займа и никаких банковских платежных документов, которые подтверждали бы перечисление денежных средств от ФИО10 или его супруги ФИО9 ФИО4, как и наличие на счетах у М-ных указанной суммы, в материалы дела не представлено.

Объективных доказательств об источнике происхождения наличных денежных средств у М-ных и их наличие на момент возврата займа на 13 мая 2016 г. ФИО4 не представила.

Ссылка на наличие у семьи М-ных денежных средств, вырученных за счет продажи комнаты в размере 500 000 руб., не свидетельствует о том, что именно за счет данных денежных средств был осуществлен возврат займ, при этом факт нахождения указанной суммы в течение года у ФИО9 на счете и ее снятие к дате возврате долга ничем не подтвержден. Кроме того, вызывает сомнение, почему указанная сумма не могла быть возвращена М-ными ФИО4 сразу же после продажи комнаты (27 мая 2015 г.) при наличии имеющегося долга.

Вывод суда о наличии у М-ных финансовой возможности для возврата займа, сделанный на основании справок формы 2 НДФЛ, в соответствии с которыми средний ежемесячный доход семьи М-ных составлял 150 000 руб., не свидетельствует о том, что у них имелась реальная возможность для возврата займа в полном объеме по первому требованию.

Учитывая, что возврат займа осуществлялся между близкими родственниками, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств по их реальному возврату, доводы ФИО4 о том, что доплата за квартиру в размере 949 796 руб. производилась за счет ее личных денежных средств, вызывают у судебной коллегии сомнения.

К пояснениям, данным в суде первой инстанции свидетелями К., судебная коллегия относится критически, поскольку указанные лица являются близкими родственниками ФИО4 и имеют косвенную заинтересованность в исходе дела, что в силу ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет необходимость особо тщательной проверки их показаний в совокупности с иными доказательствами.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства, судебная коллегия отклоняет доводы ФИО4 о том, что доплата за спорную квартиру производилась за счет денежных средств, переданных ей братом ФИО6 и его супругой ФИО10 в качестве возврата займа.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ФИО4 о заемном характере происхождения денежных средств не находят своего подтверждения и не могут быть положены в основу решения в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Учитывая, что допустимых и достоверных доказательств доплаты за приобретение спорной квартиры на личные денежные средства ФИО4 не представила, при этом спорная квартира была приобретена ФИО4 в период брака по возмездной сделке, в связи с чем правовых оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации внесенная за квартиру доплата в размере 949 796 руб., что составляет 14/50 доли, является общим имуществом супругов, подлежащей разделу между ними в равных долях.

Исходя из стоимости спорной квартиры на момент ее приобретения (3 429 796 руб.), внесенной суммы доплаты (949 796 руб.), размер доли, приходящейся на доплату, составляет 14/50, соответственно, размер доли ФИО5 в спорной квартире составляет – 7/50, ФИО4 – 43/50.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о признании совместно нажитым имуществом А-вых 14/50 доли в праве в праве собственности на квартиру по адресу: ЯНАО, <адрес>.

С учетом того, что ФИО5 членом семьи ФИО4 не является, в спорном жилом помещении не проживает, расходов по оплате не несет, создал другую семью, размер его доли в квартире (7/50) является незначительным, при этом ФИО5 претендует на денежную компенсацию за квартиру, судебная коллегия, исходя из мнения сторон, полагает возможным выделить указанную квартиру ФИО4, с возложением на нее обязанности выплатить ФИО4 компенсацию за 7/50 (что составляет 1/2 от 14/50 доли в праве собственности на указанное жилое помещение). При этом размер указанной компенсации исчисляется исходя из рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, определенной на основании заключения судебной товароведческой экспертизы от 04 июня 2025 г., в размере 8 432 400 руб., что составляет 1 180 536 руб.

По этим же основаниям судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об исключении из состава совместно нажитого имущества автомобиля Toyota Rav 4, 2007 г.в.

Исключая автомобиль из состава совместно нажитого имущества, суд исходил из того, что указанный автомобиль ФИО4 приобрела за 50 000 руб. у ФИО5 за счет своих личных денежных средств, оставшихся после возврата займа ее братом ФИО6

Между тем, указанный вывод суда не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Признавая автомобиль личной собственностью ФИО4, суд первой инстанции не проверил реальность заключенной между А-выми сделки.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ФИО5 о том, что сделка купли-продажи транспортного средства была заключена без намерений изменить сложившиеся в отношении указанного объекта гражданские права и обязанности, и создать соответствующие сделке правовые последствия, поскольку транспортное средство не выбывало из владения и пользования семьи А-вых. Кроме того следует учесть, что стоимость автомобиля указана намного ниже реальной (фактической) стоимости.

Материалы дела свидетельствуют о том, что А-вы, заключая договор купли-продажи транспортного средства, не намеревались его исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, последствий.

В соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, презюмируется, что все нажитое в период брака имущество является совместной собственностью независимо на кого из супругов оно приобретено.

Поскольку имущество от продавца к покупателю не переходило, автомобиль находился в общем владении и пользовании А-вых, стороны, заключая договор купли-продажи, не намеривались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не предпринимали попытки их исполнить либо требовать их исполнения, при этом доказательств приобретения спорного автомобиля за счет личных денежных средств ФИО4 материалы дела не содержат, а представленные доказательства о приобретении автомобиля за счет денежных средств от возврата добрачного займа не нашли своего подтверждения, в отсутствие между сторонами брачного договора, определяющегося режим раздельной собственности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения спорного транспортного средства из состава совместно нажитого имущества.

Ввиду мнимости сделки, спорный автомобиль признается совместно нажитым, в связи с чем подлежит включению в состав совместного имущества супругов и разделу.

В этой связи решение суда подлежит отмене в части исключения из состава совместно нажитого имущества автомобиля Toyota Rav 4, 2007 г.в., с принятием нового решения о признании указанного автомобиля совместно нажитым имуществом А-вых.

С учетом мнения сторон судебная коллегия полагает возможным выделить указанный автомобиль ФИО4 с возложением на нее обязанности выплатить ФИО4 денежную компенсацию в размере 1/2 от его рыночной стоимости, что составляет 668 600 руб. (1 337 200 /2).

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно кредита, полученного ФИО5 на семейные нужды.

Как было указано ранее, отказывая в удовлетворении требований ФИО5 о признании общим долгом сторон, полученный им 05 мая 2023 г. кредит в ПАО «Сбербанк в размере 1 500 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что о существовании кредита ФИО4 не было известно, согласие на такой кредит она не давала, доказательств использования кредита на покупку автомобиля Hyundai Creta, 2019 г.в. не представлено.

При этом суд отклонил доводы ФИО5 о том, что спорный кредит был получен в целях приобретения автомобиля Hyundai Creta, 2019 г.в., для последующей сдачи его в аренду ООО «АвтоГарант» и получения от него дохода, в связи с тем, что автомобиль был приобретен за наличные денежные средства в автосалоне и целевое назначение кредита согласно договору – для развития бизнеса, а не для покупки автомобиля (автокредит).

С выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, для признания обязательства совместным, необходимо подтвердить, что кредит был получен в интересах и на нужды семьи, бремя доказывания данного факта возлагается на ФИО5, как на лицо, претендующее на распределение долга.

ФИО5 обосновал необходимость получения кредита и использование его на приобретение автомобиля Hyundai Creta, 2019 г.в., для последующей сдачи его в аренду ООО «АвтоГарант» и получения от него дохода.

Вместе с тем, оспаривая данный факт, ФИО4 не представила доказательств, за счет каких средств он был приобретен, имелись ли на его приобретение денежные средства и отсутствие необходимости получения кредита.

Судом не принято во внимание отсутствие доказательств наличия у сторон собственных денежных средств на приобретения автомобиля без получения кредитных средств.

При этом, как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Creta, 2019 г.в., заключен ФИО5 через два дня после получения кредита, сумма кредитного обязательства по договору от 05 мая 2023 г. (1 500 000 руб.) приближена к стоимости автомобиля (1 691 500 руб.), материалами дела подтвержден факт последующей сдачи указанного автомобиля в аренду 12 мая 2023 г. после постановки автомобиля на регистрационный учет, что согласуется с пояснениями ФИО5 о том, что кредит был взят в целях развития бизнеса и сдачи автомобиля в аренду, являющегося основным источником дохода сторон.

Кроме того, автомобиль Hyundai Creta, 2019 г.в., и доходы от его сдачи в аренду заявлены ФИО4 к разделу как совместно нажитое имущество, что также говорит о получении кредита на нужды семьи.

Тот факт, что на приобретение автомобиля был оформлен не потребительский кредит (автокредит), а кредит на предпринимательские нужды, свидетельствует о том, что указанный автомобиль приобретался в целях сдачи его в аренду, то есть для получения прибыли и, соответственно, для предпринимательских целей – развития бизнеса.

Факт покупки автомобиля за наличный расчет, а не путем оплаты по карте или перевода денежных средств со счета, какого-либо значения не имеет при наличии доказательств об источнике получения денежных средств.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемные обязательства ФИО5 по кредитному договору от 05 мая 2023 г. <***>, заключенному с ПАО Сбербанк, возникли в интересах семьи, а потому кредитное обязательство признается общим долгом супругов, а у ФИО5 имеется право на взыскание с ФИО4 в порядке регресса 1/2 от общей суммы исполненных обязательств.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании задолженности по кредитному договору <***> от 05 мая 2023 г., заключенному ФИО5 с ПАО Сбербанк, общим долгом супругов; взыскании 1/2 части исполненных обязательств по кредитному договору; взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 денежной компенсации за исполненные обязательства по кредиту за период с 10 июня 2023 г. по 06 октября 2025 г. в размере 913 500 руб., с принятием в указанной части нового решения об их удовлетворении

В связи с тем, что в состав совместно нажитого имущества включены: доля в квартире 14/50 и автомобиль Toyota Rav 4, следовательно, подлежит изменению состав общего имущества и доли каждого в совместном имуществе, и, соответственно, денежная компенсация за них.

С учетом того, что размер общего имущества, подлежащего разделу составляет 13 450 472 руб. (автомобиль Toyota Rav 4 – 1 337 200 руб., автомобиль Toyota Land Cruiser Prado – 3 317 000 руб., автомобиль Hyundai Creta – 1 879 000 руб., земля и гараж – 645 800 руб., 14/50 доли в квартире – 2 361 072 руб., доход от сдачи автомобилей в аренду – 3 910 400 руб.), соответственно, доля каждого в совместном имуществе составляет - 6 725 236 руб.

Поскольку ФИО4 выделено имущество на сумму 7 661 072 руб. (автомобили Toyota Rav 4 и Toyota Land Cruiser Prado, земля и гараж, 14/50 доли в квартире), а ФИО5 – на сумму 5 789 400 руб. (автомобиль Hyundai Creta, доход от сдачи автомобилей в аренду), в пользу последнего подлежит взысканию денежная компенсация в размере 935 836 руб. (7 661 072 - 5 789 400).

С учетом частичной отмены и изменения решения суда первой инстанции решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку ФИО4 выделено имущество на сумму 7 661 072 руб., в бюджет в качестве государственной пошлины она уплатила 61 134 руб., а ее иск удовлетворен на 77% (фактически заявлено требований на 5 918 200 руб.), расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в ее пользу с ФИО5 в размере 59 773 руб. 60 коп., при этом недостающая сумма в размере 14 854 руб. 44 коп. подлежит взысканию с ФИО4 в доход местного бюджета муниципального образования город Ноябрьск.

С учетом выделения ФИО5 имущества и части исполненных обязательств по кредитному договору на сумму 6 734 618 руб. 50 коп., уплаченной им в бюджет государственной пошлины в размере 72 131 руб., удовлетворения его иска на 97% (заявлено требований на 6 875 826 руб. 30 коп.), в его пользу с ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 967 руб.

Путем взаимозачета с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 193 руб. 44 коп.

Кроме этого при рассмотрении дела ФИО5 понес расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, заключение которой было положено в основу решения суда, в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежат возмещению 24 250 руб. (25 000 х 97%).

Таким образом, всего с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 34 443 руб. 44 коп. (10 193,44 + 24 250).

В связи с перераспределением судебных расходов из решения суда исключается указание на возврат сторонам из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2025 г. с учетом определения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2025 г. отменить в части исключения из состава совместно нажитого имущества А-вых 14/50 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>; исключения из состава совместно нажитого имущества автомобиля Toyota Rav 4, 2007 г.в., VIN №, стоимостью 1 337 200 руб.; отказа в удовлетворении исковых требований о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов; взыскании 1/2 части исполненных обязательств по кредитному договору; взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 денежной компенсации за исполненные обязательства по кредиту в размере 913 500 руб.

Принять в указанной части новое решение.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО4 14/50 доли в праве в праве собственности на квартиру <адрес> в Ямало-Ненецком автономном округе.

Признать квартиру <адрес> в Ямало-Ненецком автономном округе единоличной собственностью ФИО4.

Признать автомобиль Toyota Rav 4, 2007 г.в., VIN №, стоимостью 1 337 200 руб. совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО4.

Признать общим совместным долгом ФИО5 и ФИО4 обязательство по кредитному договору от 05 мая 2023 г. <***>, заключенному между ФИО5 и ПАО Сбербанк, в размере 1 468 415 руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) 1/2 часть исполненных обязательств по кредитному договору от 05 мая 2023 г. <***> за период с 10 июня 2023 г. по 06 октября 2025 г. в размере 945 218 (девятьсот сорок пять тысяч двести восемнадцать) руб. 50 коп.

Отказать в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 денежной компенсации.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) денежную компенсацию за переданное имущество (автомобили Toyota Rav 4 и Toyota Land Cruiser Prado, земля и гараж, 7/50 доли в квартире, приходящейся на ФИО5) в размере 935 836 (девятьсот тридцать пять тысяч восемьсот тридцать шесть) руб.

Изменить решение суда в части взысканных с ФИО4 в пользу ФИО5 судебных расходов, увеличив размер взыскания до 34 443 (тридцать четыре тысячи четыреста сорок три) руб. 44 коп.

Исключить из решения суда указание на возврат ФИО4 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб., ФИО5 – 2 983 руб.

Взыскать ФИО4 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования г. Ноябрьск расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 854 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 44 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи