Решение № 12-368/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 12-368/2019

Мировой судья Романова Е.Х. Дело № 12-368/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Омск 03 декабря 2019 года

Судья Советского районного суда г. Омска Балова Т.А., с участием составителя протокола ФИО1, при секретаре Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, .... года рождения, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от .... делу № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что .... в 17-40 часов ФИО2, находясь по адресу: адрес, осуществляла реализацию пищевой продукции без регистрации в качестве ИП, а именно: продала 800 гр. рыбы сельди, при этом в установленном законом порядке на территории Российской Федерации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в Советский районный суд г. Омска и просит постановление отменить. В обоснование указала, что указанного в постановлении правонарушения не совершала. При составлении административного материала иным лицом, совершившим правонарушение, предъявлялась копия паспорта заявителя.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Составитель протокола старший УУП ОП № 7 УМВД России по г. Омску ФИО1 в судебном заседании пояснил, что .... личность продавца устанавливалась по ксерокопии паспорта на имя ФИО2, имеющей фотографию лица, совершившего правонарушение. Сомнений данный документ не вызвал, поскольку по сведениям ИЦ данное лицо уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, и оплатило штраф. Относительно оригинала паспорта продавец пояснила, что его при себе не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предписано, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда России от 24.03.2005 № 5 также разъяснено, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что .... в отношении ФИО2 старшим УУП ОП № 7 УМВД России по г. Омску ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ №, в котором указано на реализацию ФИО2 .... в 17-40 часов по адресу: Омск, адрес рыбной продукции без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Проверяя доводы жалобы ФИО2, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении, лицом совершим правонарушение, была предъявлена копия паспорта на имя ФИО2, .... года рождения, уроженки адрес, в которую была помещена фотография лица, фактически совершившего правонарушение.

Указанное выше подтверждается: копией паспорта, предъявленного при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.14), копией паспорта заявителя (л.д. 47-48); копией ответа УМВД России по г. Омску от .... (л.д. 46); копией ответа УМВД России по г. Омску от .....

Такие сведения согласуются, в том числе с объяснениями старшего УУП ОП № 7 УМВД России по г. Омску ФИО1, данными в судебном заседании.

Таким образом, судебным разбирательством установлено, что правонарушение было совершено не ФИО2, а иным лицом.

Применительно к приведенным выше нормам закона, постановление мирового судьи подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья обращает внимание, что отмена постановления произошла по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудником полиции, который составлял протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от .... делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, .... года рождения, отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Т.А. Балова