Решение № 2-1183/2021 2-1183/2021(2-9976/2020;)~М-5829/2020 2-9976/2020 М-5829/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1183/2021

УИД 24RS0048-01-2020-007586-63

Дело № 2-1183/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» о взыскании компенсации морального и материального вреда,

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» о взыскании компенсации морального и материального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о преступлении, однако действий, положенных по закону сотрудники полиции не совершили, в связи с чем, истец обратился в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска, затем в Следственный комитет РФ Прокурор Октябрьского района г. Красноярска сообщил, что материалы проверки утеряны. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей и материальный вред (стоимость автомобиля) в размере 600 000 рублей, а всего 1 600 000 рублей. Протокольным определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено – МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – МУ МВД России «Красноярское», прокуратура Октябрьского района г. Красноярска, протокольным определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – прокуратура Красноярского края. Истец ФИО1,

ФИО1 обратился к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» о взыскании компенсации морального и материального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о преступлении, однако действий, положенных по закону сотрудники полиции не совершили, в связи с чем, истец обратился в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска, затем в Следственный комитет РФ Прокурор Октябрьского района г. Красноярска сообщил, что материалы проверки утеряны. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей и материальный вред (стоимость автомобиля) в размере 600 000 рублей, а всего 1 600 000 рублей.

Протокольным определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено – МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – МУ МВД России «Красноярское», прокуратура Октябрьского района г. Красноярска, протокольным определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – прокуратура Красноярского края.

Истец ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что после обращения в 2012 году в полицию с заявлением о преступлении, сотрудники полиции незаконно бездействовали, кроме того утратили материалы проверки. Из-за неправомерных действий и бездействия сотрудников полиции он испытывал моральный вред и понес материальный вред в виде стоимости автомобиля.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие факта незаконного бездействия со стороны сотрудников полиции, на недоказанность наличия физических и нравственных страданий у истца вследствие действий органов полиции, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска, прокуратуры Красноярского края ФИО5 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, все обращения ФИО1 были рассмотрены, бездействия не допущено.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом; ранее представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2011 № 1463-О-О, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с устным заявлением о преступлении и привлечении к установленный законом ответственности сожительницы ФИО6, которая неправомерно завладела его автомобилем Nissan tiida latio.

В ходе проверки оперуполномоченным ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокурором Октябрьского района г. Красноярска, поскольку проверка проведена неполно.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами проверки КУСП №, по заявлению ФИО1 в отношении ФИО6, а также копиями вышеуказанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из представленного прокуратурой Красноярского края надзорного производства видно, что обращения ФИО1 были рассмотрены, по результатам рассмотрения установлена утрата КУСП №, указано принять меры к восстановлению утраченного материала проверки № КУСП 35340.В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В 2019 году ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на бездействия сотрудников ОП № МУ МВД России «Красноярское», связанное утратой материалов проверки КУСП №.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие сотрудников ОП № МУ МВД России «Красноярское», выразившееся в утрате и не восстановлении материала проверки по заявлению ФИО1

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда):

- наступление вреда как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда;

- вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в суде неправомерности действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава деликтного правоотношения исключает возможность применения ст.ст. 1069, 1100 ГК РФ и удовлетворения исковых требований.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается на физические и нравственные страдания, пережитые им в результате незаконных, по его мнению, действий должностных лиц органов полиции, выразившихся в бездействии сотрудников ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» в части не возбуждения уголовного дела, утраты материалов проверки, невыполнения своих обязанностей. Бездействие сотрудников ОП №2 МУ МВД России «Красноярское», признано судом незаконным в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда гражданину моральный вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК РФ.

Однако применение норм ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 149-О-О "По жалобам граждан ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", предполагает не только наличие общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), но и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Таковые особенности, то есть особенности органа дознания и его процессуальной деятельности, учтены в законе при регламентации условий наступления ответственности за бездействие, допущенное при проведении проверки заявления о преступлении в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Бездействие сотрудников полиции при проведении проверки заявления о преступлении в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для защиты неимущественных интересов лица как заявителя в случае нарушения его права на разумный срок уголовного судопроизводства и только при условии отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности - основания, предусмотренного пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного, сам по себе факт признания действий, решений следственных органов незаконными безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания действий (бездействия) дознавателя (следователя) незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением по факту неправомерного завладения его автомобилем Nissan tiida latio сожительницей ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки ОУР ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное решение было отменено прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска ввиду формальных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки ОУР ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное решение было проверено прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска, оснований к отмене не имеется.

Кроме того, как следует из представленных материалов, при проведении ревизии в архивном хранилище ОУР ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» материал КУСП № 35340 был обнаружен.

Доводы истца о том, что в связи с незаконными действиями сотрудников ОП №2 МУ МВД России «Красноярское», у него появились убытки в виде стоимости автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено деликтной ответственности должностных лиц, а также причинно-следственной связи между бездействием сотрудников ОП №2 МУ МВД России «Красноярское», и возникшими, по мнению истца, убытками.

При этом, суд принимает во внимание, что оценка правильности вынесения тех или иных постановлений сотрудниками полиции, по результатам проверки заявления о преступлении, в компетенцию суда при рассмотрении гражданского дела не входит, поскольку имеет другой порядок контроля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Худик

<данные изъяты>