Определение № 33-614/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 33-614/2017

Судья Тлеужева Л.М. дело №33-614/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Жантуеве К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу ФИО1 на определение Нальчикского городского суда КБР от 27 марта 2017 года,

установила:

ФИО1 обращался в суд с иском, в котором просил признать незаконным постановление Местной администрации городского округа Нальчик от 22 августа 2016 года № об отказе истцу в постановке на учет по бесплатному предоставлению земельного участка для индивидуального жилищного строительства, и возложении обязанности на ответчика устранить его нарушение прав путем постановки на указанный учет.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 27 марта 2017 года производство по настоящему гражданскому делу было прекращено, и ФИО1 разъяснено его право на обращение в суд с указанными требованиями в порядке административного судопроизводства путем подачи административного искового заявления.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подана частная жалоба об его отмене.

В обоснование жалобы ФИО1, полагая, что вынесенное судом определение является незаконным и необоснованным, указал, что поданный им иск подлежал разрешению в порядке гражданского производства, поскольку заявленные им требования свидетельствуют о наличии спора о материальном праве истца.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы не явился, не возражал в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции без его участия.

Местная администрация городского округа Нальчик извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы не обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в Местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением о его постановке с составом семьи, состоящей из четырех человек на учет для получения бесплатно земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с постановлением Местной администрации городского округа Нальчик от 22 августа 2016 года за № в удовлетворении заявления ФИО1 отказано по мотиву отсутствия у его супруги трехлетней регистрации на территории муниципального образования.

Указывая на нарушение его прав в связи с принятием ответчиком указанного постановления, ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском.

В соответствии с частью статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно пункту 2 части 2 этой же статьи суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Исходя из части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 не подлежит разрешению в порядке гражданского производства, поскольку предметом иска является проверка законности ненормативного правового акта ответчика, и спор не связан с разрешением вопроса об имущественных правах истца.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, и отвергая доводы частной жалобы, как несостоятельные, Судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст.8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Данная правовая позиция выражена в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

При этом правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Исходя из разрешения данного вопроса, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.

В иске ФИО1 указывал, что в силу Закона Кабардино-Балкарской Республики силу от 20 декабря 2011 года №-РЗ «О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Кабардино-Балкарской Республики и о внесении изменений в статьи 14 и 17 Земельного кодекса Кабардино-Балкарской Республики» наделен правом на бесплатное получение земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства. В связи с этим он обратился в Местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением о постановке на соответствующий учет.

ФИО1 оспаривалось именно решение Местной администрации городского округа Нальчик, которым ему было отказано в постановке на учет с составом семьи из четырех человек для получения бесплатно в собственность земельного участка. Данное решение не повлекло возникновения, изменения или прекращения каких-либо гражданских прав и обязанностей ФИО1 Требований имущественного характера, связанных с правом на земельный участок, ФИО1 также не заявлялось.

Следовательно, требования ФИО1 вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Уполномоченный орган, решение которого оспаривается, реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поданное им заявление подлежит разрешению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 27 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи Е.И.Жерновой

М.Б.Мисхожев