Решение № 2-102/2026 2-102/2026(2-4878/2025;)~М-4535/2025 2-4878/2025 М-4535/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-102/2026

дело № 2-102/2026

УИД № 55RS0007-01-2025-007290-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к АО «АльфаСтрахование» с иском о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Мазда Титан государственный регистрационный номер <***> причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству БМВ Х1, государственный регистрационный номер <***>, 2018 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 69700 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение 44100 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплачена неустойка в размере 17265 руб., также произведена уплата НДФЛ в сумме 2580 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 177000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 177000 руб. со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу до даты исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 56897 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу выплачено 177000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу во исполнение решения суда перечислено 96069,03 руб. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Рассмотрение обращение финансовым уполномоченным было прекращено. На основании изложенного, истец просил о взыскании с ответчика неустойки в размере 382735 руб. (113794*1%*398 дней, с учетом лимита ответственности страховщика и выплаченной неустойки в сумме 400000-17265), компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы 150 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя по доверенности

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо, участвующее в деле, в судебном заседании участия не принимало, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 52 14 № выдан отделом № УФМС России по <адрес> в САО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ): убытки в размере 177000 (сто семьдесят семь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 177000 (сто семьдесят семь тысяч) рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда ответчиком в данной части, исчисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 56897 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей и судебные расходы: оплата услуг представителя - 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы – 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы – 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9310 рублей (девять тысяч триста десять) рублей».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Мазда Титан государственный регистрационный номер <***> при движении совершившего наезд на неподвижное транспортное средство истца, чем причинен ущерб принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. При этом, текст заявления не позволяет достоверно определить какую именно форму страхового возмещения выбрал истец: графы о ремонте не заполнены, к заявлению приложены реквизиты, однако, в самом заявлении не указано, что истец просил выплату в денежной форме, дополнительно письменного соглашения с истцом по вопросу выплаты страхового возмещения не заключалось. На дату обращения с заявлением осмотр транспортного средства еще не был проведен.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 113794 рубля, с учетом износа – 69659 рублей 87 копеек.

Из переписки страховой компании и СТОА следует, что ИП ФИО5 сообщил о возможности ремонта, но со сроком поставки запасных частей более 30 дней, ИП ФИО6, сообщил о возможности ремонта запасными частями Б/у, либо со сроком поставки запасных частей более 30 дней, ИП ФИО7 сообщила об отсутствии запасных частей и невозможности организовать ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ о ФИО1 принято заявление о том, что она просит организовать восстановительный ремонт ее автомобиля. При этом, данных о том, что с ней обсуждались варианты ремонта и она отказалась от проведения восстановительного ремонта со сроком поставки запасных частей свыше 30 дней в материалы дела не представлено. На дату подачи данного заявления у страховой компании уже имелись ответы из СТОА, срок рассмотрения заявления позволял выдать истице направление на ремонт.

Однако, вместо организации восстановительного ремонта страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 69700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из объяснений стороны истца следует, что на время обращения с письменным заявлением, выплата не была произведена, из чего суд приходит к выводу о том, что у страховой компании имелась возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, но ответчик данную обязанность не выполнил, чем нарушил права истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией, содержащей требования об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА или доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору ОСАГО.

Рассмотрев претензию страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела заявителю доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 44100 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в добровольном порядке произвела выплату неустойки в размере 17265 рублей, что подтверждается поручением №, а также произвела оплату налога на доходы физического лица 13% в размере 2580 рублей, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией, содержащей требования об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА или доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 159744 рубля, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом №у/666363 уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. В обоснование отказа произведена калькуляция ООО «Компакт эксперт»– стоимость восстановительного ремонта рассчитана – 113794 рубля – без учета износа, 71085,49 рублей – с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащей требования об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА или доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование требований заявитель предоставила акт экспертного исследования ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 290800 рублей, с учетом износа составляет 201200 рублей.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ №у/671255 и от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные заявителем и страховой компанией документы, финансовый уполномоченный не согласился с требованиями истца. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № истцу перечислено страховщиком 177000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцу во исполнение решения суда перечислено 96069,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки.

Письмом АО «АльфаСтрахование»от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Рассмотрение обращение истца решением финансового уполномоченного № У-25-93373/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, направлено посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в абз 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ №), следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Исходя из приведённых норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа.

Как было указано выше, вступившим в законную силу судебным актом по делу № был установлен факт нарушения прав истца действиями страховщика, в связи с чем судом было принято решение о взыскании в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» суммы убытков.

Выплата суммы указанной суммы убытков в порядке исполнения решения суда произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что стороной истца подтверждено в тексте искового заявления и в тексте заявления о взыскании неустойки, направленного в страховую компанию после вынесения решения, а также следует из представленного в дело платежного поручения.

Из мотивировочной части решения суда установлено, что страховщиком в нарушение требований Закона об ОСАГО не был организован ремонт автомобиля истца на сумму 113794 руб.– стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, согласно калькуляции страховщика.

При этом согласно заключению, подготовленному ИП ФИО8 по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 113600 руб. (без учета износа), 69400 руб. (с учетом износа).

В приведенной связи неустойка подлежит начислению на сумму 113794 руб. в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-го дня с даты обращения истца к страховщику ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 389 дней, 113794*1%389=442662,55 руб.

С учетом лимита ответственности страховщика в 400000 руб. и выплаченной неустойки в сумме 19845 руб. (17265 руб. – сумма неустойки, перечисленная истцу и 2580 руб., сумма, удержанная в качестве НДФЛ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 380155 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на страховое возмещение в денежной форме, что нарушает требования Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение в полном объеме выплачено страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом 20-дневного срока, при этом требование о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактической выплаты убытков ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в досудебном порядке не было удовлетворено, неустойка не выплачивалась.

С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, длительности нарушения права истца на получение суммы неустойки, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат в силу чрезмерно завышенного размера истребуемой истцом компенсации.

Оценивая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа с суммы присужденной истцу неустойки и компенсации морального вреда не усматривается.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В материалы дела стороной истца представлено соглашение на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между доверителем ФИО1 и поверенным ФИО9, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь и представлению интересов заказчика, том числе с привлечением соответствующих специалистов.

Юридическая помощь заключается в следующем: консультационные услуг, связанные с возмещением ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» в части довзыскания неустойки, подготовка правовой позиции, подготовка необходимой документации на стадии досудебного урегулирования спора, подготовка искового заявления и пакета необходимых документов для подачи иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции (но не более чем в 4 судебных заседаний).

Сторонами договора цена определена в размере 35000 руб. (п. 4.2 договора), оплата услуг исполнителя подтверждается распиской исполнителя о получении указанной суммы.

Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание, что требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме; суд учитывает характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного исполнителем истца времени, объем фактически оказанных юридических услуг по составлению процессуальных документов, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (обращение к страховщику, к финансовому уполномоченному, исковое заявление), участие представителя по доверенности в судебном заседании продолжительность судебных заседаний.

С учетом изложенного, требований разумности, степень сложности спора, суд полагает возможным определить размер судебных расходов с учетом разумности и справедливости в сумме 30000 руб.

Указанная сумма расходов чрезмерной не является и отвечает требованиям разумности, исходя из существа рассмотренного спора, объема услуг, оказанных представителем.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции (направление иска в суд), что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, правило отнесения судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда невозможно установить размер требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение ст. 98 ГПК РФ не применяется, вместе с тем с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований, при распределении судебных расходов необходимо определить пропорцию исходя из заявленных требований, как имущественного, так и не имущественного характера, установить пропорцию по имущественным требования и с учетом существующего подхода в отношении неимущественных требований (пропорция не выстраивается) принять процессуальное решение с учетом совокупности приведенных норм, таким образом, при заявлении нескольких самостоятельных требований, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения расходов, на другое требование такой подход не распространяется (моральный вред), судебные расходы подлежат разделу соответственно количеству требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения, либо отказа в удовлетворении каждого требования. Указанное соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-12761.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» исходит из пропорции 1/2 - на требования имущественного характера (неустойка), подлежащие оценке, 1/2 - на требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) (30108/2=15054).

В указанной связи суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате заключения специалиста в размере 30007,14 рублей (из расчета: 15054 (за требования неимущественного характера) + (14953,14руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке, о взыскании неустойки), учитывая, что требования о взыскании неустойки удовлетворены судом в частично на 99,33% (380155*100%/382735; 15054*99,33%=14953,14).

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15003,87 руб. (12003,87 руб.+3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) неустойку в сумме 380155руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических и почтовых услуг 30007,14 руб.

Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование»» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 15003,87 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Топчий

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.