Апелляционное определение № 33АП-1326/2026 33АП-1388/2026 от 10 марта 2026 г.

28RS0004-01-2026-016722-90

Дело № 33АП-1388/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Голова М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Грибова Н.А.

рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению АО «СЗ Корпорация жилищного строительства» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по частной жалобе представителя ответчика ФИО2 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 января 2026 года о назначении судебной экспертизы (в части разрешения вопроса о распределении расходов по оплате)

УСТАНОВИЛА:

АО «СЗ Корпорация развития жилищного строительства» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 23 августа 2023 года между сторонами заключены договоры строительных подрядов № 2024.166533, 2024.166534, по которым ответчик обязался возвести индивидуальные жилые дома. Однако при производстве работ ответчиком допущены нарушения, повлиявшие на качество объектов, кроме того, работы в отдельных случаях выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков, обусловленных договором, в связи с чем истец заявил о расторжении договора и просил суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков выполненных работ по договору строительного подряда № 2024.166533 в сумме 6 454 390, 90 рублей, по договору № 2024.166534- 2 523 464,50 рублей.

В судебном заседании представителями обеих сторон заявлены ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда ходатайства удовлетворены, назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Расходы по оплате экспертизы возложены на обе стороны в равных долях. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 оспаривает определение в части возложения на ответчика обязанности по оплате экспертизы в равной доле с истцом. Полагает, что данная обязанность должна быть распределена между сторонами пропорционально количеству вопросов, предложенных стороной, и поставленных судом на разрешение эксперта.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда в обжалуемой части относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного разбирательства.

Изучив доводы частной жалобы, принимая во внимание материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

В силу норм ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

С учетом положений ст.ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу.

В данном случае, определение суда оспорено стороной истца в части вопроса, связанного с судебными расходами на ее проведение. Эти доводы судом апелляционной инстанции отнесены к несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, при этом, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения принадлежит суду, рассматривающему дело.

Из дела видно, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено обеими сторонами, по представленным вопросам.

При этом, в оспариваемом определении суд первой инстанции, определив предмет доказывания по делу, круг и содержание вопросов, исходя из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к его исключительной компетенции, возложил обязанность по оплате расходов за проведение судебной экспертизы на стороны, с учетом их позиции относительно назначения экспертизы и предложенного перечня вопросов.

С учетом изложенного, вопреки доводам частной жалобы о том, что расходы по проведению экспертизы должны распределяться в зависимости от того, какое количество вопросов включено судом в перечень, подлежащих разрешению экспертом, суд правильно определил, что оплату экспертизы должны произвести обе стороны, заявившие ходатайство о назначении экспертизы, в равных долях.

Доводы жалобы о том, что перед экспертом поставлен лишь один вопрос, который заявлен в ходатайстве ответчиком, в связи с чем на последнего подлежит возложению обязанность по оплате иных вопросов, являются необоснованными и направленными на неправильное толкование вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства и не может служить основанием для распределения иным образом обязанности по оплате экспертизы в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ.

Кроме того, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд производит в порядке части 5 статьи 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

Распределение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизе произведено в соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а :

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда Н.А. Грибова