Приговор № 1-1562/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 1-1562/2023

№

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 09 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Асадуллиной А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1 ФИО9

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, работающего водителем в <данные изъяты>», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, на территории <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находился около <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, установленного техническим средством измерения <данные изъяты>, заводской номер прибора <данные изъяты>, показания прибора <данные изъяты> мг/л, действуя умышленно ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион запустил двигатель, включил передачу и начал движение, на указанном автомобиле по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. возле <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения был остановлен сотрудниками <адрес><адрес>, тем самым его преступные действия были выявлены.

После чего, ФИО1, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудниками <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти медицинское освидетельствование в <адрес>» по <адрес>, однако, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (алкогольного, наркологического или иного токсического) отказался, тем самым ФИО1, согласно примечания 2 статьи 264 УК РФ, является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 ФИО11., при изложенных выше обстоятельствах, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около ДД.ММ.ГГГГ час., он употребил бутылку пива. Проснувшись, около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ ночью решил поехать в магазин по <адрес>, за продуктами на автомобиле, который стоял рядом с домом. Поскольку чувствовал себя хорошо, думал, что не находится в состоянии алкогольного опьянения, то есть без какого-либо умысла. Уже на обратном пути около <данные изъяты> час. ночи ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС. Далее в служебном автомобиле ему стало известно, что он лишен водительского удостоверения, до этого решения суда он не получал. Затем ему было предложено продуться, так как от него исходил запах алкоголя. Далее под видеозапись его отстранили от управления транспортного средства, и предложили пройти на освидетельствование на состояния опьянения на месте, на что он согласился, по результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, с чем он был не согласен. Затем ему было предложено проехать в наркологический диспансер, от прохождения которого он отказался. После чего автомобиль был помещен на спецстоянку. Данный автомобиль принадлежит супругу его сестры. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетеля, материалами дела.

Свидетель Свидетель №1 – старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, на предварительном следствии при допросе (исследованными в судебном заседании с согласия сторон) подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. он заступил на службу до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ. В этот день в <данные изъяты> час. был замечен автомобиль «<данные изъяты> г/н № который двигался около <адрес> проблесковыми маячками был остановлен. Автомобиль припарковался на проезжей части сбоку около <адрес> подошел, представился, попросил водителя - мужчину предъявить документы на автомобиль и паспорт на свое имя. Мужчина представился как ФИО1, предоставил свое водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где он был проверен по базе и было установлено, что ФИО1 является лишенным права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Затем ФИО1 под видеозапись был отстранен от управления транспортными средствами. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера. ФИО1 согласился и им было пройдено освидетельствование на месте, и согласно прибора был выявлен результат 0,54 мг/л, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере, на что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Были составлены соответствующие протоколы, в которых ФИО1 поставил свои подписи. После чего автомобиль «<данные изъяты>» г/н <адрес> был помещен на специализированную стоянку, по адресу: <адрес><адрес>. ФИО1 пояснил, что не знал, что лишен права управления транспортными средствами, поэтому водительское удостоверение не сдал в ГИБДД, в связи с тем, что у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 46-48).

Из рапорта старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. около <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях. ФИО1, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.3, т.1).

Протоколом № № установлено, что под видеозапись ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, марки «<данные изъяты>» г/н №, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.6, т.1).

Из акта № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено, что под видеозапись в <данные изъяты>, с применением технического средства «<данные изъяты>», проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения – 0,54 мг/л. (л.д.7, л.д.9, т.1).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ под видеозапись в <данные изъяты> час. ФИО1 отказался от прохождения медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в условиях медучреждения (л.д.10, т.1).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «<данные изъяты>» г/н №, задержано и передано для помещения на специализированную стоянку (л.д.11, т.1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев (л.д.15-16, т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей к нему) осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, который на момент осмотра находился на специализированной стоянке (л.д.36-41).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей к нему), с участием ФИО1 и его защитника, осмотрен участок местности, около <адрес>, где со слов ФИО1 около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.72-76, т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей к нему), с участием ФИО1 и его защитника, осмотрен участок местности - около <адрес>, где со слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он начал движение на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № в состоянии опьянения (л.д.67-71, т.1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых, на СД-диске была осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, из которой прослеживается, что ФИО1 на месте прошел освидетельствование посредством прибора «<данные изъяты>», установлено состояние опьянения (54-56, т.1). СД - диск был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 57, т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах установленных в судебном заседании.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО14, как в отдельности, так и в совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости этих показаний, так как они последовательны, обстоятельны, в полной мере подтверждаются исследованными по делу доказательствами, а потому не вызывают у суда сомнений в их достоверности, суд берет их за основу приговора.

Показания свидетеля ФИО13 (данными на предварительном следствии), которые суд берет за основу приговора, получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке с разъяснением ему прав и обязанностей, с предупреждением его об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний, они в совокупности согласуются с другими доказательствами по делу, а потому не вызывают у суда сомнений не только в их добровольности, но и в их правдивости.

Суд считает доказанным, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н У №, после чего начал на нем движение по городу, и около <данные изъяты> час. возле <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. После прохождения освидетельствования при помощи технического средства «<данные изъяты>» на состояние опьянения ввиду наличия признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, у ФИО1 было выявлено состояние опьянения.

ФИО1, осознавал, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, он ставит под угрозу безопасность дорожного движения, то есть действовал умышленно.

При этом данных о том, что сотрудники полиции каким-либо образом вынудили ФИО1 в состоянии опьянения управлять автомобилем, из материалов уголовного дела не следует, напротив, из показаний, в том числе самого ФИО1 явствует, что решение сесть за руль автомобиля и ездить по городу он принимал самостоятельно. В связи с чем к показаниям ФИО1 о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, суд оценивает критически, считает их неубедительными, расценивает как избранный им способ защиты и стремление уйти от ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о личности, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся по правилам ч.2 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести (л.д.101, т.1), на диспансерных учетах не состоит (л.д. 108, 109, т.1), его психическое состояние у суда сомнений не вызывает; по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.111, т.1).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание материальной и посильной помощи близким родственника, потеря близких родственников на территории Донецкой народной республики.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Суд считает, что ни одно из установленных по настоящему уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым. Поэтому, оснований для применения правил ст.64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, а так же положения ст. 56 УК РФ, запрещающее назначать наказание в виде лишения свободы лицам, впервые совершившие преступления небольшой тяжести, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренным в обязательном порядке санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания - восстановление социальной справедливости и исправление виновного.

Оснований для применения иной, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией статьи, суд, с учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, не усматривает.

Суд при назначении наказания не применяет положения ст.62 УК РФ, так как правила данной статьи не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки подсудимому следует оставить прежней.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: СД-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника, о чем осужденный должен указать в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий подпись А.А. Асадуллина