Приговор № 1-189/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-189/2017

Дело № 1-189/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вельск 27 декабря 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего - Пескишева С.В.,

при секретаре - Ульяновской Н.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района - Демидовой А.М.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - Олупкина И.В.,

а так же потерпевшей - Потерпевший №1,

представителя потерпевшей, адвоката - Махотина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 ча, <данные изъяты> ранее судимого:

26 сентября 2011 года Вельским районным судом Архангельской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 06 месяцев без ограничения свободы, по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области 26 сентября 2016 года по отбытии срока; находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

29 мая 2017 года в период времени с 04:00 до 04:35 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге вблизи дома № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), пункта 9.9 ПДД РФ, в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, проявляя преступную небрежность, вызванную состоянием алкогольного опьянения, выразившуюся в невнимательности и отсутствии концентрации при управлении транспортным средством, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, отвлекся от управления автомобилем, в результате чего утратил контроль за его движением, безосновательно выехал на обочину, где допустил наезд на препятствие – опору линии электропередачи.

Указанными действиями ФИО1 нарушил ПДД РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года за № 1090, а именно:

п. 2.7. – «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)»,

п. 9.9. – «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № – Потерпевший №1, было причинено телесное повреждение характера тупой закрытой травмы грудного отдела позвоночника, проявлениями которой явились: компрессионные фрагментарно-оскольчатые переломы тел 10-го и 12-го грудных позвонков, двусторонние переломы дуги 10-го грудного позвонка и переломы правого и левого поперечных отростков 10-го грудного позвонка, которая расценивается, как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, суду пояснил, что подтверждает свои показания, данные им на следствии, в содеянном раскаивается, потерпевшей принес извинения, навещал ее в больнице.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству стороны обвинения на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника дал показания, что в ночь с 28 на 29 мая 2017 года вместе с Потерпевший №1 употреблял спиртные напитки. Около 03 часов 29 мая 2017 года вместе с Потерпевший №1 на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № поехал в СОТ «<данные изъяты>». Автомобилем управлял он, находился в сильной стадии опьянения. Было светлое время суток, осадков не было, дорожное покрытие – сухой асфальт. Когда двигался по <адрес> в г. Вельске, он отвлекся от управления и допустил выезд на правую (по ходу его движения) обочину, в результате чего не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на опору ЛЭП. В результате данного ДТП автомобиль откинуло обратно на проезжую часть, где автомобиль остановился. Потерпевший №1 в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сиденье. После ДТП он самостоятельно покинул салон автомобиля через водительскую дверь. Он попытался открыть переднюю пассажирскую дверь, но она была заблокирована. Тогда он помог Потерпевший №1 выйти из машины через водительскую дверь. Причиной ДТП считает его невнимательность, вызванную состоянием алкогольного опьянения.

(л.д. 200-205, 211-213)

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 навещал ее в больнице, принес ей свои извинения которые она приняла. Каких-либо претензий к подсудимому Еременко не имеет, просит не лишать его свободы. По обстоятельствам ДТП подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии.

Из исследованных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следствии следует, что она в собственности имела автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № В ночь с 28 на 29 мая 2017 года вместе с ФИО1 отдыхала в кафе-баре «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, где ФИО1 употреблял спиртные напитки. Около 03 часов 29 мая 2017 года вместе с ФИО1 и двумя его друзьями, поехали в <адрес> г. Вельска, где ФИО1 с ребятами употребляли спиртное. Один из друзей ФИО1 ушел, второго друга ФИО1 отвез на <адрес>. Затем она с ФИО1 поехали в СОТ «<данные изъяты>», автомобилем управлял ФИО1, который находился в сильной стадии опьянения. Было светло, осадков не было, дорожное покрытие – сухой асфальт. Когда они двигались по <адрес> в г. Вельске, ФИО1 поехал на опору. Она закричала на ФИО1: «Куда ты едешь!». ФИО1 выехал на правую (по ходу движения) обочину и совершил наезд на опору ЛЭП. Наезд автомобиля на опору ЛЭП произошел передней правой стороной, после чего автомобиль развернуло вокруг своей оси, и он остановился практически посередине проезжей части. Она отстегнула ремень безопасности и попыталась покинуть салон автомобиля, но ей не удалось открыть дверь, поскольку та была заблокирована. Поэтому она стала вылезать через водительскую дверь, в последующем потеряла сознание. Автомобиль «<данные изъяты>», на котором произошло ДТП, она продала Свидетель №5 Виновником ДТП считает ФИО1 (л.д. 59-60)

В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовались показания свидетелей: Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4. Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показала, что 29 мая 2017 года около 04 часов 35 минут, она двигалась на автомобиле по <адрес> в г. Вельске в направлении <адрес>. Было светлое время суток, погода пасмурная, осадков не было, дорожное покрытие - сухой асфальт. Впереди двигался автомобиль «<данные изъяты>», за которым двигался автомобиль-лесовоз. Вблизи дома № увидела впереди столб пыли. Лесовоз выполнил маневр и проехал дальше. Когда пыль осела, увидела на проезжей части осколки стекла и бампер от автомобиля. Рядом стоял автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№, который имел механические повреждения спереди. Автомобиль находился по диагонали проезжей части, практически посередине, большей частью на встречной полосе движения. Автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на опору ЛЭП, находящуюся на правой (по ходу движения) обочине. На момент ДТП встречных автомобилей не было. С водительского места вышел ранее незнакомый ей молодой человек, который, по своему внешнему виду, находился в состоянии опьянения. В последующем при общении молодой человек сам пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Молодой человек подошел к передней пассажирской двери, попытался ее открыть снаружи, но ему это не удалось. Он вернулся к водительской двери и через нее с переднего пассажирского сиденья вытащил незнакомую ей женщину, которая жаловалась на боли в спине. (л.д.103-104)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району. 29 мая 2017 года около 04 часов 30 минут от ответственного от службы ГИБДД Свидетель №2 узнал, что произошло ДТП с пострадавшими. Он выехал в отдел ГИБДД, по адресу: <адрес>. Во время движения по <адрес> в г. Вельске обратил внимание, что ДТП произошло вблизи дома № по <адрес>. На левой (по ходу движения в направлении <адрес>) обочине дороги находился легковой автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, водитель которого допустил съезд на правую (по ходу своего движения) обочину и наезд на опору ЛЭП. Автомобиль имел механические повреждения с передней правой стороны, возле указанного автомобиля находились люди, которые пытались отбуксировать данный автомобиль при помощи другого легкового автомобиля. В связи с чем, с целью предотвращения их действий, он остановился возле них и стал дожидаться приезда наряда ГИБДД в составе Свидетель №2 и Свидетель №4 В ходе общения с молодым человеком, который находился вблизи автомобиля «<данные изъяты>», представившегося ему ФИО1, узнал, что тот сам управлял автомобилем в момент ДТП. Также в данном автомобиле в момент ДТП на переднем пассажирском сиденье находилась женщина, которая получила телесные повреждения. (л.д. 108-110)

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №2 - инспекторы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району на предварительном следствии показали, что 29 мая 2017 года находились на смене. Около 04 часов 30 минут от ответственного от службы Свидетель №2 узнали, что на <адрес> в г.Вельске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), выехали на место ДТП. На <адрес> в г. Вельске, вблизи дома №, обнаружили, что на левой (по ходу движения в направлении <адрес>) обочине дороги находился легковой автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который имел механические повреждения спереди справа. На проезжей части, примерно с середины и к месту обнаружения автомобиля, имелись следы волочения, образовавшиеся в результате того, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» пытался отбуксировать свой автомобиль с места ДТП, тем самым скрыться с места ДТП. На момент прибытия на место ДТП была пасмурная погода без осадков, дорожное покрытие – сухой асфальт, без ям и выбоин. Посторонних предметов, кроме осколков стекла и пластиковых фрагментов кузова автомобиля «<данные изъяты>» обнаружено не было. Установлено, что водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» в момент ДТП являлся ФИО1, который находился на месте ДТП. У ФИО1 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, несвязная речь. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался от прохождения. При даче объяснения ФИО1 не отрицал факт употребления алкоголя (пиво) перед управлением автомобилем. Кроме этого ФИО1 объяснить факт ДТП ничем не мог. В результате ДТП пострадала Потерпевший №1, которая находилась в момент ДТП на переднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением ФИО1, которая в последующем была госпитализирована в ГБУЗ АО «<данные изъяты> ЦРБ». (л.д. 105-107, 111-113)

Из показаний свидетеля Свидетель №8 - водителя автомобиля скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «<данные изъяты> ЦРБ» следует, что 29 мая 2017 года в 04:35 часов вместе с фельдшером Свидетель №7 выехал на место ДТП. Прибыв к дому № по <адрес> г. Вельска увидел, что на правой по ходу движения обочине находится автомашина, у которой были повреждения с передней правой стороны. Рядом находилась опора ЛЭП. На левой обочине около магазина «<данные изъяты>» лежала женщина, представившаяся как Потерпевший №1, которая пояснила, что была пассажиром автомашины, водитель которой совершил ДТП. (л.д. 121-124)

Свидетель Свидетель №7 - фельдшер скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «<данные изъяты> ЦРБ» на предварительном следствии показал, что 29 мая 2017 года в 04 часов 35 минут поступил вызов в на <адрес> г. Вельска на ДТП с пострадавшими. Прибыв на место, увидел, что на левой по ходу движения со стороны г. Вельска обочине лежит женщина, которая представилась ему Потерпевший №1, пояснила, что пострадала в ДТП, была пассажиром на переднем сидении. Со слов Потерпевший №1 знает, что за рулем был молодой человек. Со слов Потерпевший №1 и по обстановке на месте происшествия, знает, что водитель совершил наезд на опору ЛЭП. (л.д. 117-120)

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он 29 мая 2017 года около 05 часов на своей автомашине марки «<данные изъяты>» ехал из центра г. Вельска на <адрес>. При движении по <адрес> г. Вельска увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета, находится на левой по ходу его движения стороне проезжей части, передняя часть автомобиля имела механические повреждения. Было видно, что автомобиль врезался в опору ЛЭП, которая находилась неподалеку от автомобиля. Он остановился, чтобы оказать помощь участникам ДТП. Рядом с автомашиной «<данные изъяты>» находился его знакомый ФИО1 Внутри салона находилась незнакомая ему женщина. Со слов ФИО1 знает, что автомобиль наехал на опору ЛЭП. (л.д. 115-116)

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом автомобилей. Летом 2017 года к нему обратилась Потерпевший №1 с предложением приобрести у нее автомашину «<данные изъяты>» с повреждениями после ДТП. Со слов Потерпевший №1 знает, что водитель совершил наезд на опору ЛЭП, а она была пассажиром. По характеру повреждений на автомобиле можно сказать, что водитель данной автомашины совершил наезд на неподвижный предмет правой передней частью автомобиля. Он приобрел у Потерпевший №1 автомашину «<данные изъяты>», которую разобрал. (л.д. 114)

Как зафиксировано протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29 мая 2017 года и составленными к нему схемой и фототаблицей, осмотрено место вблизи дома № на <адрес> в г. Вельске Архангельской области. Осмотр проводился в пасмурную погоду при естественном освещении, без осадков, в направлении от <адрес> к <адрес> г. Вельска. Проезжая часть в указанном месте горизонтальная, дорожное покрытие – асфальт. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 6,7 метров. Состояние дорожного покрытия - сухое. Линии разметки на проезжей части отсутствуют. К проезжей части справа примыкает обочина, слева – автостоянка. Далее за обочиной и автостоянкой расположены строения городского типа. Место наезда на препятствие находится на правой обочине, на опоре линии электропередачи, в 1,4 метрах от края проезжей части. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 7.13 «Полиция», 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», 1.16 «Неровная дорога», 8.2.1 «Зона действия». На момент осмотра участок дороги освещения не имеет. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар при дневном свете составляет 300 метров, вправо – 5 метров, влево – 16 метров. Автомашина марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № находится на левой обочине в 1,1 метра от правого переднего колеса и 0,3 метра от правого заднего колеса до края проезжей части. На правой по ходу движения транспортного средства обочине имеются следы съезда длиной 5,7 метра. Следы торможения отсутствуют. По следам съезда на обочину определено, что транспортное средство двигалось в направлении от г. Вельска в сторону <адрес>. На проезжей части имеется осыпь стекла. Также на опоре ЛЭП имеются следы краски синего цвета на высоте около 2 метров от поверхности земли. При осмотре автомашины марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № были выявлены повреждения: капота, переднего бампера, крыши, переднего правого крыла, лобового стекла, передней правой блок-фары, передней подвески, передней правой двери, заднего бампера, крышки багажника, переднего правого диска с шиной; разбито стекло крышки багажника, задний правый фонарь.(л.д.15-21)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение – тупая закрытая травма грудного отдела позвоночника, проявлениями которой явились: компрессионные фрагментарно-оскольчатые переломы тел 10-го и 12-го грудных позвонков, двусторонние переломы дуги 10-го грудного позвонка и переломы правого и левого поперечных отростков 10-го грудного позвонка, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни. Выявленное телесное повреждение образовалось от ударных воздействий твердых тупых предметов с развитием чрезмерной нагрузки по длинной оси позвоночника, с избыточным сгибанием позвоночника в нижнегрудном отделе, возможно, вследствие воздействия выступающих частей салона автомобиля во время нахождения в нем Потерпевший №1 во время столкновения автомобиля с неподвижным объектом незадолго до времени поступления Потерпевший №1 в стационар Вельской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 05:20 час. Об этом свидетельствуют характер повреждений, явившихся проявлениями травмы, клиническая картина, описанная в медицинской карте, рентгенологическая и томографическая картины на предоставленных на исследование рентгенограммах и томографических изображениях. (л.д.53-54)

Согласно копии сопроводительного листа станции скорой медицинской помощи от 29 мая 2017 года, вызов в отделение скорой медицинской помощи поступил в 04 часа 35 минут 29 мая 2017 года на <адрес> к магазину «<данные изъяты>» г.Вельска. При осмотре Потерпевший №1 поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб грудного и поясничного отдела позвоночника. Потерпевший №1 доставлена в приемное отделение.(л.д.43)

В соответствии с копией журнала КУСП № от 29 мая 2017 года ОМВД России по Вельскому району, установлено, что вызов в дежурную часть ОМВД России по Вельскому району поступил в 04 часа 40 минут от Свидетель №9 по факту ДТП, произошедшего у дома № по <адрес> г. Вельска с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № водитель которого допустил наезд на опору ЛЭП. (л.д.45)

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № за <данные изъяты> рублей.

(л.д.67)

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 продала автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Свидетель №5 за <данные изъяты> рублей.(л.д.68)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалификация содеянного подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. Суд признает все доказательства допустимыми, достоверными, относимыми к данному делу, а их совокупность – достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

ФИО1, управляя автомобилем, в нарушении пунктов 2.7, 9.9 ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, вызванную состоянием алкогольного опьянения, выразившуюся в невнимательности и отсутствии концентрации при управлении транспортным средством, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, отвлекся от управления автомобилем, в результате чего утратил контроль за его движением, безосновательно выехал на обочину, где допустил наезд на препятствие – опору линии электропередачи.

Таким образом, неправомерные действия водителя ФИО1 повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате такого происшествия последствиями.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим; в отношении него установлен административный надзор по 22 сентября 2022 года включительно; по месту жительства характеризуется посредственно: не работает, постоянного источника дохода не имеет, имеет непогашенную судимость, находится на профилактическом учете в ОМВД России по Вельскому району, жалоб не поступало; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на диспансерном наблюдении у врача психиатра, нарколога, окулиста, отоларинголога не состоит; на учете в ЦЗН Вельского района не состоит; инвалидности не имеет, по месту отбытия наказания в ИК-№ ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области характеризовался отрицательно. (л.д.130-131, 132, 148-149, 162, 166, 168, 172, 174, 178, 185-188)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, выразившиеся в принесении извинений и их принятие потерпевшей, в оказании помощи потерпевшей при прохождении последней лечения в медицинском учреждении, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Совершённое подсудимым преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, в отношении него установлен административный надзор, имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно, суд, с учетом позиции стороны обвинения, приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие тяжких последствии от совершенного преступления, мнение потерпевшей Потерпевший №1 суд считает возможным применить по отношению к подсудимому положения ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, по делу не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ, то есть назначения наказания в виде принудительных работ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, суд также не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На предварительном следствии для оказания юридической помощи ФИО1 по назначению предоставлялся адвокат Олупкин И.В., которому за участие в следственных действиях выплачено вознаграждение в размере 935 руб. (л.д.224)

В судебном заседании адвокатом Олупкиным И.В. на защиту ФИО1 по назначению потрачено 1 день (27 декабря 2017 года - участие в судебном заседании), который с учетом районного коэффициента и работу в районах, приравненных к Крайнему Северу подлежат оплате из расчета 935 рублей за день участия.

Согласно ст. 131 ч. 2 п.п. 5 и ст. 132 ч.ч. 1, 2 УПК РФ, денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденного, в связи с чем, суд взыскивает с подсудимого ФИО1 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату за работу на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению в размере 1870 (935+935) рублей, поскольку подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему защитника на время предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 с суммами процессуальных издержек согласился, против их взыскания с него не возражал. ФИО1 трудоспособен и способен возместить процессуальные издержки.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности:

- уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, о перемене постоянного места жительства;

- являться на регистрацию в порядке установленным данным органом.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1870 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи жалобы или представления через Вельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись С.В.Пескишев