Апелляционное постановление № 22-802/2024 22И-802/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 4/16-1-12/2024

№22и-802/2024 Судья Бабаскина Ю.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Диановой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 24 апреля 2024 г., которым ходатайство осужденного

ФИО1, <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого: 31.12.2013 Октябрьским районным судом г. Белгорода Белгородской области по п. «а» ч.2 ст.131, п. «а» ч.2 ст.132 УК РФ к 6 годам лишению свободы с ограничением свободы на срок 2 года, освободившегося 02.11.2018 по отбытию срока основного наказания; 22.07.2019 Прохоровским районным судом Белгородской области по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, и ограничением свободы на срок 2 года, освобожденного 05.06.2020 условно-досрочно по постановлению Алексеевского районного суда Белгородской области от 25.05.2020, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 05.09.2021;

отбывающего наказание по приговору Прохоровского районного суда Белгородской области от 22.02.2023 по ч.2 ст. 264.1 (2 эпизода) УК РФ, ст.70 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 2 месяца,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майоровой Ю.С. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обоснование указав, что отбыл 1/2 срока наказания, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, работал электрогазосварщиком ЗАО «<...>», получил 15.05.2023 проникающее ранение склеры левого глаза, что повлекло потерю зрения левого глаза.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование указано, что выводы суда о нестабильности его поведения и выполнения нормы выработки не обоснованы, поскольку сделаны на основе неполных данных о его поведении, существенные обстоятельства имеющие значение для разрешения ходатайства упомянуты в постановлении, но не учтены, что свидетельствует о пристрастности и необъективности суда. Считает, что суд оставил без внимания позитивные изменения, произошедшие с ним за время нахождения в исправительном учреждении, результаты воспитательного воздействия на него сотрудниками учреждения, свидетельствующими о его исправлении.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее 1/3 срока наказания либо не менее 1/4 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно приговору суда в отношении ФИО1, начало срока отбывания наказания – 10.03.2023, зачтен срок содержания под стражей с 22.02.2023 по 09.03.2023, конец срока – 23.09.2024, отбыл 1/3 срока наказания – 01.09.2023.

Однако из материала усматривается, что поведение осужденного в течение фактически отбытого срока наказания не свидетельствует о безусловной необходимости замены ему оставшейся части наказания более мягким видом.

Так, из имеющейся в материале характеристики на осужденного от 17.04.2024, утвержденной врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, а также справке о взысканиях следует, что ФИО1 прибыл в ИК-2 07.06.2023, состоит в обычных условиях отбывания наказания; трудоустроен швеей, к труду относится добросовестно, установленную норму выработки в основном выполняет; принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения; прошел обучение в ОУ-67 при исправительном учреждении; поддерживает социальные связи; вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем за все время отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 4 взыскания, а именно: от 28.02.2023 и 18.07.2023 – за нарушение распорядка дня (спал в неположенное время), 18.10.2023 – за хранение запрещенных предметов (машинку и краску для татуировок), 20.12.2023 – за нарушение формы одежды (был без куртки и нагрудного знака), которые не сняты и не погашены, осужденным не обжалованы в установленном законом порядке; в ноябре и декабре 2023 г., в феврале и марте 2024 г. к труду относился посредственно, установленную норму выработки не выполнял, мероприятия воспитательного характера и лекционные мероприятия посещает, но положительные выводы делает не всегда; в общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает, поощрений не имеет. По мнению администрации учреждения характеризуется отрицательно.

Данная позиция в суде поддержана представителем исправительного учреждения, прокурор, участвующий в рассмотрении материала, ходатайство осужденного не поддержал.

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.

Анализ поведения осужденного в период всего срока отбывания наказания и с учетом наличия непогашенных взысканий, их количества, тяжести нарушений, в том числе злостного, а также отсутствия поощрений, мнения представителя учреждения, непосредственно занимающегося процессом исправления осужденного, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, правильно не позволили признать, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение по ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и перечисленных в апелляционной жалобе, основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями действующего закона, выводы суда в постановлении мотивированы.

Оснований не согласиться с характеристикой осужденному и мнением администрации учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушение требований ст.15 УПК РФ судом при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено, в связи с чем его доводы в этой части несостоятельны.

Вопреки доводам ФИО1, получение им травмы с потерей зрения на один глаз, само по себе, не имеет правового значения при рассмотрении ходатайства о замене наказания на более мягкий его вид, поскольку при наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный вправе в соответствии со ст.81 УК РФ обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, в данном случае в настоящее время такой совокупности не установлено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 24 апреля 2024 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий